Согикян Анна Саркисовна

Дело № 2-918/2023

УИД: 61RS0008-01-2022-008189-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 334 952 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594,52 рублей, а также затрат на ремонт транспортного средства в размере 4500 руб., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курин В.Н., в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения от 02 марта 2023, заключенного и подписанного сторонами по гражданскому делу, указав, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Пояснил суду, что последствия прекращения производства по гражданскому делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Истец Согикян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Пустовой С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения производства по гражданскому делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГП...

...К РФ, истцу разъяснены и понятны. Она согласно с условиями заключенного 02 марта 2023 сторонами мирового соглашения и просила суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив условия достигнутого между сторонами мирового соглашения и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по гражданскому делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку в данном случае мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписано всеми участниками процесса, последствия прекращения производства по гражданскому делу сторонам ясны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 202 000,00 руб. (двести две тысячи рублей), из которых:

2 000,00 руб. в счет возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в остальной части у Истца есть право на возврат 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу ст.333.40 НК РФ;

200 000,00 руб. в счет требований Истца о возмещении всей суммы ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП от 11.10.2022г., а также в счет возмещения всех иных понесенных Истцом судебных издержек;

2. Денежные средства передаются Ответчиком в момент подписания настоящего мирового соглашение, подписанием которого Истец подтверждает получение денежных средств.

3. Стороны пришли к соглашению, что иные выплаты, возникшие или вытекающие из рассмотрения гражданского дела № 2-918/2023, кроме денежных сумм, указанных в настоящем мировом соглашении и подлежащих уплате Ответчиком Истцу, взысканию не подлежат. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. С момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо иных требований, вытекающих из данного спора по возмещению причиненного Истцу ущерба в результате ДТП от 11.10.2022г. Ответчик, в свою очередь, также не имеет к Истцу каких-либо требований, вытекающих из данного спора, в том числе на какие-либо судебные издержки.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить данное мировое соглашение и производство по делу в отношении Ответчика прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Исходя из требований под. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и под. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, истцу Согикян А.С. подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной ею государственной пошлины налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в размере 4616 рублей.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Ярошенко

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июня 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Согикян А.с., <данные изъяты>, по ее жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 83 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством АВТОУРАГАН-ВС, идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым Согикян А.с. как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Согикян А.с. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, она не находилась за рулем, поскольку ...

...с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Согикян А.с. явилась, доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание также явился свидетель ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находится в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, указанным транспортным средством управлял именно он.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица Согикян А.с., свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Старший инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Согикян А.с. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таком положении вывод о виновности именно Согикян А.с., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, Согикян А.с. в судебном заседании подтвердила надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находилось в пользовании другого лица, в частности ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Согикян А.с. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Согикян А.с., <данные изъяты>, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Согикян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Согикян А.С., <данные изъяты> по её жалобе на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ГРА от 14.03.2014 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством №,превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км\ч, двигаясь со скоростью 91 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством №» идентификатор № свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

14.03.2014 года заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области было вынесено постановление, которым Согикян А.С., как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Согикян А.С. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, она не находилась за рулем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настояще...

...е время, вышеуказанным автомобилем управляет МЭГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Согикян А.С. явилась доводы жалобы подтвердила, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание также явился свидетель Маркарян Э.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №№ находится в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № указанным транспортным средством управлял именно он.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Согикян А.С., свидетеля МЭГ суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании Согикян А.С. подтвердила надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не находилось в ее пользовании, а в пользовании МЭГ, который также подтвердил данный факт, а следовательно не управляла транспортным средством, собственником которого является.

Кроме того, предоставлен полис ОСАГО, согласно которому в период исследуемых событий транспортным средством могло управлять иное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ГРА от 14.03.2014 года в отношении Согикян А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Согикян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Согикян А.С. , <данные изъяты> по её жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области КАВ от 26.02.2014 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством №,превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством № свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

26.02.2014 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области было вынесено постановление, которым Согикян А.С., как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Согикян А.С. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, она не находилась за рулем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и по наст...

...оящее время, вышеуказанным автомобилем управляет МЭГ, <адрес>

В судебное заседание Согикян А.С. явилась доводы жалобы подтвердила, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание также явился свидетель МЭГ., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №№ находится в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанным транспортным средством управлял именно он.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Согикян А.С., свидетеля МЭГ суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании Согикян А.С. подтвердила надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не находилось в ее пользовании, а в пользовании МЭГ, который также подтвердил данный факт, а следовательно не управляла транспортным средством, собственником которого является.

Кроме того, предоставлен полис ОСАГО, согласно которому в период исследуемых событий транспортным средством могло управлять иное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области КАВ от 26.02.2014 года в отношении Согикян А.С. , <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –