Соглаев Денис Андреевич

Дело № 2а-891/23-2022

46RS0030-01-2021-014074-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Курской области по доверенности Барковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байбакова Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Байбаков С.А. через своего представителя по доверенности Балуеву Е.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № № о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав и продлении срока приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав и обязании осуществить государственную регистрацию права Байбакова С.А на 30/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Мотивировав требование тем, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Байбакова С.А к Байбаковой О.А, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, Байбакова А.С, Соглаеву Д.А о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что <адрес>-а по <адрес> приобретена за счет личных денежных средств Байбакова С.А в сумме 980 000 руб. 00 коп., за счет денежных средств материнского капитала в сумме 406 856 руб. 97 коп., за счет личных (кредитных) денежных средств Байбакова С.А и Байбаковой О.А в сумме 1 013 143 руб. 03 коп. с учетом чего, Байбаков С.А., Байбакова О.А., в том числе действующая в интересах несовершеннолетнего Байбакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соглаев Д.А. договорились разделить квартиру следующим образом: Байбакову С.А - 30/50 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетнему Байбакову А.С - 5/50 (или 1/10) доли в праве общей долевой собственности; Байбаковой О.А - 13/50 доли в праве общей долевой собственности; Соглаеву Д.И - 1/25 доли в праве общей долевой собственности; определение обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Балуева Е.М. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистраци...

...и права Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № № согласно которому государственная регистрация прав Байбакова С.А. приостановлена, поскольку в поданном заявлении был неверно указан размер доли (в заявлении было указано 33/50 доли, а согласно определению Байбакову С.А. перешло 30/50 доли); кроме того, указанно, что с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда должны обратиться все участники общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца вновь обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с исправленным заявлением о государственной регистрации права Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № № из которого следовало, что государственная регистрация прав Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> не поступили заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от иных участников долевой собственности, указанных в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают решение Управления незаконными и нарушающим права и интересы Байбакова С.А., как собственника недвижимого имущества.

В процессе слушания дела стороной административного истца, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, уточнены требования, согласно которым просили признать незаконным решение (уведомление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в государственной регистрации права Байбакова С.А на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность осуществить государственную регистрацию права Байбакова С.А на 30/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №) в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный регистратор Управления Росреестра по Курской области Токарева Л.М., Банк ВТБ (ПАО) и сособственники Байбакова О.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Байбакова А.С., и Соглаев Д.А.

В судебное заседание административный истец Байбаков С.А. и его представитель по доверенности Балуева Е.М. не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица: государственный регистратор Управления Росреестра по Курской области Токарева Л.М., Байбакова О.А. и Соглаев Д.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Курской области по доверенности Баркова Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основания для отказа в регистрации права собственности Байбакова С.А. остались те же, что и основания для приостановления регистрации права.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснение участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу требований п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно пп. пп. 5 и 8 п. 2, пп. пп. 4 и 7 п. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости, ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. пп. 5 и 16 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; для осуществления государственной регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения, если оно приобретено с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, не представлено совместное заявление сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца);

В силу ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона

Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, названные в ст. 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (п. 1); проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3).

В силу ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В судебном заседании из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Байбаковым С.А к Байбаковой О.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> (кадастровый №) в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, которая является предметом залога (ипотеки) в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Байбакова С.А к Байбаковой О.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, Байбакова А.С, Соглаеву Д.А о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились разделить квартиру следующим образом: Байбакову С.А - 30/50 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетнему Байбакову А.С - 5/50 (или 1/10) доли в праве общей долевой собственности; Байбаковой О.А - 13/50 доли в праве общей долевой собственности; Соглаеву Д.И - 1/25 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Балуевой Е.М. в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о государственной регистрации права Байбакова С.А. на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, с приложением доверенности, определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области Токаревой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда должны обратиться все участники общей долевой собственности. Отсутствие записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности не позволяет сформировать запись об ипотеке в силу закона, с указанием всех залогодателей. Так же обращено внимание, что в представленных документах имеются разночтения (в заявлении - общая долевая собственность - 33/50, в определении суда - 30/50).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административно истца вновь обратилась в Управление Росреестра по Курской области с исправленным заявлением о государственной регистрации права Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> Токаревой Л.М. вынесено уведомление № о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, согласно которому государственная регистрация прав Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Курской области не поступили заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от иных участников долевой собственности, указанных в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, имеются ипотечные обязательства.

В связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ причин, уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области Токаревой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в государственной регистрации права Байбакова С.А на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес> на основании ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Проверив довод стороны административного истца о незаконности данного отказа, суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6, 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

При заключении соглашения, указанного в п. 6 настоящей статьи и п. 3 ст. 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной.

Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа регистрации прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно.

Анализ указанных норм права, материалов дела показывает, что государственная регистрация прав на объект недвижимости по решению суда проводится при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Так же, учитывая, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Байбакова С.А к Байбаковой О.А. право общей совместной собственности на <адрес> (кадастровый №) в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не прекращено, суд считает несостоятельным довод стороны административного истца о применении положений ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда; при этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, учитывая положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 223 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности принято Управлением Росреестра по Курской области в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 53, 58 Федерального закона «О государственной регистрации прав», в связи с чем административные исковые требования, заявленные Байбаковым С.А. требования с учетом уточнений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Байбакова Сергея Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Капанина

Дело №2-1338/2-2022г.

УИД 46RS0031-01-2022-001480-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Байбакова Сергея Алексеевича к Байбаковой Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Соглаеву Денису Андреевичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании права на обращение в орган государственной регистрации без согласия иных собственных объекта недвижимости, а также без согласия залогодержателя, заявление представителя истца Балуевой Е.М. об отказе от исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Байбаков С.А. обратился в суд с иском к Байбаковой Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 Соглаеву Денису Андреевичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании права на обращение в орган государственной регистрации без согласия иных собственных объекта недвижимости, а также без согласия.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, разрешая заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от ...

...иска.

В адрес суда представителем истца направлено заявление об отказе от исковых требований к Байбаковой Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 Соглаеву Денису Андреевичу, Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме, указав при этом, что положения ст.ст.220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выданная представителю истца доверенность 26.08.2020 (л.д.11) дает право представителю на отказ от исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, как следует из письменного заявления представителя истца.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Байбакова Сергея Алексеевича - Балуевой Елены Михайловны от исковых требований к Байбаковой Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 Соглаеву Денису Андреевичу, Банку ВТБ (ПАО) о признании права на обращение в орган государственной регистрации без согласия иных собственных объекта недвижимости, а также без согласия залогодержателя, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тарасова

Дело №2-1380/2-2023

46RS0031-01-2023-001570-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Тарасова Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

истца Байбаковой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Балуевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 ФИО13 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», АО «САБ по уборке г. Курска», ООО УК «ТСЖ», филиалу ПАО «Квадра» - «Курская регенерация», МУП «Курскводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Единый центр домофонизации», Байбакову Сергею Алексеевичу об определении долей, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Байбакова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 ФИО15 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», АО «САБ по уборке г. Курска», ООО УК «ТСЖ», филиалу ПАО «Квадра» - «Курская регенерация», МУП «Курскводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Единый центр домофонизации», Байбакову Сергею Алексеевичу об определении долей, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ...

...была куплена ДД.ММ.ГГГГ в период брака в общую совместную собственность Байбаковой О.А. и ответчика Байбакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 06.09.2021 года была установлена долевая собственность на квартиру, и бывшему супругу Байбакову С.А. стало принадлежать 30/50 доли (или 3/5 доли), общему несовершеннолетнему сыну ФИО16 - 5/50 доли (или 1/10 доля), ей 13/50 доли, ее сыну от первого брака ФИО17 1/25 доля. С момента покупки квартиры, все лицевые счета для оплаты коммунальных услуг были открыты на имя Байбакова С.А. После расторжения брака с Байбаковым С.А. до июня 2022 года они продолжали проживать в квартире втроем: она, ответчик и их общий сын ФИО18 только они и в данной квартире зарегистрированы. Один из сособственников квартиры - ФИО19 зарегистрирован и проживает в другой квартире, так как Байбаков Сергей Алексеевич чинил ему препятствия в пользовании квартирой, был против того, чтобы он проживал вместе с ними.

После расторжения брака ответчик Байбаков С.А. продолжил проживать в квартире, и они в добровольном порядке решили, что платежи по приборам учета за потребленные услуги - газ, воду, электричество будут делить пополам, так как проживают втроем с их несовершеннолетним ребенком, и за ребенка будут платить вместе. Однако она одна из своих личных средств несет все расходы по квартире, включая платежи на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта.

Она обращалась в ресурсоснабжающие организации с просьбой разделить счета по оплате, и открыть два отдельных счета пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение: однако, ей в этом было отказано. В добровольном порядке произвести такой раздел счетов с Байбаковым С.А. невозможно, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

За последние три года, с мая 2020г. по настоящее время, Байбакова О.А. за свой счет, в том числе и за ответчика, оплатила по квартире за коммунальные услуги, домофон и капитальный ремонт всего <данные изъяты> руб. Весь этот период квартира находилась в совместной собственности и платежи должны делиться пополам.

Следовательно, долг ответчика перед нею за период с мая 2020г. по август 2021г. включительно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с мая 2020г. по декабрь 2020г. включительно) + <данные изъяты> руб. (с января 2021г. по август 2021г. включительно) = <данные изъяты> руб.:2 = <данные изъяты> руб., когда квартира находилась в совместной собственности.

С сентября 2021г., когда ответчику стало принадлежать 30/50 долей квартиры, Байбакова О.А. за счет личных средств за коммунальные услуги, домофон и капитальный ремонт внесла за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании <данные изъяты> руб.

С сентября 2021г. по май 2022г. включительно за потребленные коммунальные услуги, которые Байбакова О.А. с ответчиком должны были оплатить пополам, она уплатила за счет собственных средств всего <данные изъяты> руб.

С июня 2022г. ответчик в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. С июня 2022г. по апрель 2023г. включительно она уплатила за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании <данные изъяты> руб. Доля ответчика в данных платежах составляет 3/5 доли, то есть <данные изъяты> руб.

Таким образом, долг ответчика перед Байбаковой О.А. составляет <данные изъяты> руб. (за период с мая 2020г. по август 2021г. включительно), <данные изъяты> руб. (за период с сентября 2021г. по май 2022г. включительно за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании), <данные изъяты> руб. (за период с сентября 2021г. по май 2022г. включительно за потребленные коммунальные услуги), <данные изъяты> руб. (за период с июня 2022г. по апрель 2023г. включительно за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании), а всего <данные изъяты> рублей.

Просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> исходя из приходящихся долей от общей площади жилого помещения: по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, отопление, сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, домофон для Байбаковой Оксаны Александровны, ФИО20 ФИО21 - 2/5 доли, Байбакова Сергея Алексеевича - 3/5 доли.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> исходя из количества лип, проживающих в квартире, а также по приборам учета: по оплате за потребление электроэнергии, природный газ, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за горячее водоснабжение для Байбаковой Оксаны Александровны, ФИО22 - 2/3 доли, Байбакова Сергея Алексеевича - 1/3 долю.

Обязать ООО УК «ТСЖ», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта Многоквартирных домов Курской области», АО «САБ по уборке г. Курска», ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», филиал ПАО «Квадра»-«Курская регенерация», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», МУП «Курскводоканал», ООО «Единый центр «Домофонизации» заключить с ними, Байбаковой Оксаной Александровной, ФИО23 соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячно выдавать платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из определенного судом порядка и размера участия в расходах.

Взыскать с Байбакова Сергея Алексеевича в пользу Байбаковой Оксаны Александровны долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> ролей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 01.06.2023 и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО24 ответчик Байбаков С.А., представители ответчиков - Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ОП "КурскАтомЭнергоСбыт", АО "САБ по уборке г.Курска", ООО УК "ТСЖ", филиала ПАО "Квадра"-"Курская регенерация", МУП "Курскводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "Единый центр домофонизации" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО25 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Байбакова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить с учетом их уточнения в полном объеме. Пояснила, что ее старший сын зарегистрирован и проживает в другой квартире, но иногда проживает и в спорной, поэтому она просит определить порядок уплаты коммунальных услуг с учетом данного обстоятельства.

Представитель ответчика Байбакова С.А. – Балуева Е.М. требования истца признала частично, не оспаривая размер внесенных истцом сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не согласилась с порядком уплаты, предложенным истцом, полагая, что его необходимо определить, учитывая определённый судом порядок пользования квартирой и площадь, занимаемых сторонами жилых помещений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Байбакову О.А., представителя ответчика Байбакова С.А. – Балуеву Е.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 53 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как предусмотрено статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

По смыслу вышеуказанных нормативных положений, участник долевой собственности на жилое помещение вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими такие услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Вместе с тем нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность разделения лицевых счетов.

Таким образом, в случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу п. 42 которых размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

терминалов платежном документе.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байбакова О.А. и Байбаков С.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 06.09.2021 было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами о разделе указанной квартиры, согласно которого, в собственность Байбакова С.А. было выделено 30/50 долей, несовершеннолетнему сыну ФИО26 5/50 долей, Байбаковой О.А. 13/50 долей, ФИО27 1/25 доля (Т.1 л.д. 13-14).

С 29.09.2003 и по настоящее время истец Байбакова О.А., несовершеннолетний ФИО28 ответчик Байбаков С.А. зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства. ФИО29 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из обстоятельств дела также следует и сторонами не оспорено, что размер платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, природного газа, поставляемые в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определяется по показаниям приборов учета.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО30 в указанной выше квартире не зарегистрирован и не проживает.

Ответчик Байбаков С.А. с мая 2022 года в квартире не проживает.

Управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ТСЖ».

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела истец Байбакова О.А. с мая 2020 года по июнь 2023 года самостоятельно несет бремя содержания, связанное с оплатой жилищных и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не достигли соглашения о порядке и размере участия каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Применяя положения ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку соглашение относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги между сособственниками квартиры не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на жилое помещение и, соответственно, получение отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг соразмерно причитающейся доле.

Таким образом, требования истцов об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на жилое помещение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым доля участия Байбаковой Оксаны Александровны, несовершеннолетнего ФИО32 и ФИО33 в оплате услуг за ремонт и содержание, капитальный ремонт, отопление, сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, домофон составит 2/5 доли от общей суммы начислений, доля Байбакова Сергея Алексеевича 3/5 доли от общей суммы начислений.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу пункта 148(36) названных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из количества проживающих лиц и показаний приборов учета, без учета доли сособственника ФИО34 не имеется.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

Как следует из пояснений истца Байбаковой О.А. в судебном заседании, ФИО35 периодически проживает в квартире <адрес>

Кроме того, с этой целью истец ФИО36 обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, который был удовлетворён, и, в пользование Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37 ФИО38 были выделены комнаты № № №

Таким образом, оснований для освобождения ФИО39 от обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определяемых по приборам учета, не имеется.

При определении указанного порядка внесения платы за коммунальные услуги суд учитывает, что в квартире № проживают Байбакова О.А., несовершеннолетний сын истца и ответчика - ФИО40 ФИО41 т.е. на каждого приходится по 1/3 доли от общих сумм начислений, а, принимая во внимание то, что в силу норм действующего СК РФ родители в равных долях несут обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, на Байбакова С.А. следует возложить обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, определяемых по приборам учета за несовершеннолетнего сына ФИО42 в размере 1/6 доли, т.е. в размере половины от приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли (1/3:2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определяемых по приборам учета, в соответствии с которым доля участия Байбаковой Оксаны Александровны, несовершеннолетнего ФИО43 и ФИО44 по оплате за электроэнергию, природный газ, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение составит 5/6, доля Байбакова Сергея Алексеевича – 1/6 от общей суммы начислений, чем частично удовлетворить требований истцов в этой части.

Установление судом порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> является основанием для выдачи ООО УК «ТСЖ», Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта Многоквартирных домов Курской области», АО «САБ по уборке г. Курска», ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», филиалом ПАО «Квадра»-«Курская регенерация», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», МУП «Курскводоканал», ООО «Единый центр «Домофонизации» отдельных платежных документов, исходя из определенного судом порядка и размера участия в расходах Байбаковой О.А., ФИО45 ФИО46 и ответчика Байбакова С.А.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Байбаковой О.А. за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире № расположенной в доме № по <адрес> была внесена сумма в размере <данные изъяты> а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанный период времени квартира № находилась в совместной собственности Байбаковой О.А. и Байбакова С.А.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в период времени с мая 2020 года по август 2021 года находилась в совместной собственности Байбаковой О.А. и ответчика Байбакова С.А., то, последний в силу положений указанных выше норм права обязан нести содержания указанного имущества в равных долях с Байбаковой О.А.

Учитывая внесенную Байбаковой О.А. в период времени с мая 2020 года по август 2021 года сумму в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), принимая во внимание положение указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что на долю ответчика Байбакова С.А. приходится сумма в размере <данные изъяты> руб.

С сентября 2021г. ответчику Байбакову С.А. стало принадлежать 30/50 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С июня 2022 года Байбаков С.А. в указанной квартире не проживает, чего истец не отрицала в судебном заседании.

В период времени с сентября 2021 по май 2022 года Байбакова О.А. за счет личных средств за коммунальные услуги, домофон и капитальный ремонт внесла следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за период с сентября 2021г. по май 2022г. включительно, Байбаковой О.А. за счет собственных средств за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Байбаков С.А. в указанный период являлся собственником 30/50 долей квартиры, и, независимо от того, проживал ли в указанной квартире, обязан вносить плату по данным платежам соразмерно своей доле.

Таким образом, на долю ответчика Байбакова С.А., с учетом принадлежащих ему 30/50 долей, приходится сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:5х3) за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании (ремонт и содержание общего имущества).

С сентября 2021г. по май 2022г. включительно, за потребленные коммунальные услуги Байбаковой О.А. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что в указанный период времени ФИО47 в спорной квартире не проживал, то, обязанность по внесению указанных платежей должна распределяться в равных долях между истцом Байбаковой и ответчиком Байбаковым С.А., поскольку проживающий в квартире несовершеннолетний ФИО48 является сыном истца и ответчика, и, в силу норм действующего законодательства, в равных долях несут обязанность по содержанию ребенка.

Следовательно, на долю ответчика Байбакова С.А. приходится сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2).

Как установлено в суде, с июня 2022г. ответчик в квартире не проживает, следовательно, коммунальными услугами не пользуется.

С июня 2022г. по апрель 2023г. включительно, Байбаковой О.А. за счет собственных средств за капитальный ремонт, отопление, ремонт и содержание общего имущества были внесены следующие платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за период с июня 2022г. по апрель 2023г. включительно, Байбаковой О.А. за счёт собственных средств было внесено за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании <данные изъяты> руб. Доля ответчика в данных платежах составляет 3/5, а в денежном выражении <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:5 х 3).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер внесенных истцом Байбаковой О.А. платежей ответчиком и его представителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что сумма внесенных Байбаковой О.А. за счет собственных средств в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. (за период с мая 2020г. по август 2021г. включительно), <данные изъяты> руб. (за период с сентября 2021г. по май 2022г. включительно за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании), <данные изъяты> руб. (за период с сентября 2021г. по май 2022г. включительно за потребленные коммунальные услуги), <данные изъяты> руб. (за период с июня 2022г. по апрель 2023г. включительно за капитальный ремонт, отопление и услуги управляющей компании).

Уплаченная Байбаковой О.А. сумма в счет погашения начисленных платежей за жилищные и коммунальные услуги, приходящаяся на долю ответчика Байбакова С.А. в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с последнего в пользу Байбаковой О.А, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок и размер несения бремени содержания принадлежащего Байбакову С.А. имущества необходимо определить исходя из установленного решением суда порядка пользования квартирой и площади занимаемых помещений, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что закрепление законодателем принципа соразмерности участия собственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, т.к. ст. 210 ГК РФ допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. Таким образом, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения пропорционально размеру их долей. В настоящем случае сособственники не достигли соглашения о порядке и размере несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за квартиру № расположенную в доме № по <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что в период, когда доли собственников указанной выше квартиры не были выделены, и, квартира находилась в совместной собственности Байбакова О.А. и Байбаков С.А. понесенные истцом Байбаковой О.А. расходы необходимо распределить с учетом долей несовершеннолетнего ФИО49 и ФИО50 суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что в силу норм действующего законодательства, обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества и оплате обязательных платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о том, что ответчик Байбаков С.А. осуществлял переводы на счет Байбаковой О.А., в том числе, и в счет уплаты коммунальных услуг, ввиду не указания ответчиком назначения платежа, а истец отрицает данные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день вынесения судом решения.

Требования истца Байбаковой О.А. о взыскании с ответчика Байбакова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего, с Байбакова Сергея Алексеевича в пользу Байбаковой Оксаны Александровны подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за период с 01.06.2023 по 18.10.2023 за 140 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

за период с 01.06.2023 по 23.07.2023 за 53 дня, исходя из ключевой ставки 7,50% -<данные изъяты> руб.;

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 за 22 дня, исходя из ключевой ставки 8,50% -<данные изъяты> руб.;

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 за 34 дня, исходя из ключевой ставки 12% -<данные изъяты> руб.;

за период с 18.09.2023 по 18.10.2023 за 31 день, исходя из ключевой ставки 13% -<данные изъяты> руб.

Начиная с 19.10.2023 с ответчика Байбакова Сергея Алексеевича в пользу Байбаковой Оксаны Александровны на сумму основного долга в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Байбакова С.А. в пользу Байбаковой О.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворенных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход Муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> неоплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО51 ФИО52 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», АО «САБ по уборке г. Курска», ООО УК «ТСЖ», филиалу ПАО «Квадра» - «Курская регенерация», МУП «Курскводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Единый центр домофонизации», Байбакову Сергею Алексеевичу об определении долей, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым доля участия Байбаковой Оксаны Александровны, несовершеннолетнего ФИО53 и ФИО54 в оплате услуг за ремонт и содержание, капитальный ремонт, отопление, сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, домофон составит 2/5 доли от общей суммы начислений, доля Байбакова Сергея Алексеевича 3/5 доли от общей суммы начислений.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определяемых по приборам учета, в соответствии с которым доля участия Байбаковой Оксаны Александровны, несовершеннолетнего ФИО55 и ФИО56 по оплате за электроэнергию, природный газ, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение составит 5/6, доля Байбакова Сергея Алексеевича – 1/6 от общей суммы начислений.

Установление судом порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> является основанием для выдачи ООО УК «ТСЖ», Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта Многоквартирных домов Курской области», АО «САБ по уборке г. Курска», ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», филиалом ПАО «Квадра»-«Курская регенерация», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», МУП «Курскводоканал», ООО «Единый центр «Домофонизации» отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, исходя из установленного судом порядка и размера участия в расходах Байбаковой О.А., ФИО57 ФИО58 и ответчика Байбакова С.А. от общего платежа по квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с Байбакова Сергея Алексеевича в пользу Байбаковой Оксаны Александровны денежную компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с мая 2020 года по май 2023 года в размере ФИО59 а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Начиная с 19.10.2023 с ответчика Байбакова Сергея Алексеевича в пользу Байбаковой Оксаны Александровны на сумму основного долга в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Байбаковой Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байбакова Александра Сергеевича, Соглаева Дениса Андреевича отказать.

Взыскать с Байбакова Сергея Алексеевича в доход Муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий Л.В. Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>