Согоян Измиля Сосиновна

номер дела в суде первой инстанции 2-2659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ...........5, апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........13 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 об исправлении реестровой ошибки, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений, просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером ........ (............), содержащейся в межевом плане, изготовленном 03 сентября 2015 г.; исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом ........, предложенным в экспертном заключении №.23/326 от 27 сентября 2023 г., выполненном ООО «Экспертная компания», путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ и площади (113 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ........ на местоположение фактических границ и площадь (122 кв.м) указанного земельного участка, отраженные в Приложении к Исполнительному чертежу ........ экспертного заключения; указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером ........ в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площа...

...ди указанного земельного участка; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ (............), содержащейся в межевом деле по установлению и оформлению границ земельного участка от 1998 года; указать, что решение суда является основанием для исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь земельного участка с кадастровым номером ........, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части о земельном участке с кадастровым номером ........

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: .............

Согласно заключению кадастрового инженера ...........6 ........ от 02 марта 2023 г. координаты поворотных точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ данного земельного участка, в связи с чем установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ содержится реестровая ошибка в части описания местоположения и конфигурации границ указанного земельного участка.

Кроме того, из содержания составленной кадастровым инженером схемы выявлено пересечение (наложение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........ (площадь наложения 5,1 кв.м), в связи с чем установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ указанного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2023 г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........

Суд исправил реестровую ошибку в соответствии с вариантом ........, предложенным в экспертном заключении ........ от 27 сентября 2023 г., выполненном ООО «Экспертная компания», в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) и площади (113 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ........ на местоположение (координатам поворотных точек) фактических границ и площадь (122 кв.м) указанного земельного участка, которые отражены в Приложении к Исполнительному чертежу ........ экспертного заключения.

Также суд указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером ........ в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка в соответствии с вариантом ........, предложенным в экспертном заключении ........ от 27 сентября 2023 г.

Кроме того судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, и содержащихся в межевом деле по установлению и оформлению границ земельного участка от 1998 г.

Также суд указал, что решение суда является основанием для исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и замены площади с уточненной на декларированную площадь 460 кв.м земельного участка с кадастровым номером ........, и исключения из сведений ЕГРН графической части о земельном участке с кадастровым номером ........

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеназванного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были истребованы документы-основания, содержащие сведения о земельном участке истца при его образовании, соответственно оценка наличия реестровой ошибки с учетом указанных документов, ни судом ни экспертом дана не была. Также апеллянтом отмечено, что конфигурация земельного участка, установленная оспариваемым решением, значительно отличается, при этом границы участка изменены с увеличением его площади за счет земель неразграниченной собственности. По мнению апеллянта, требование об изменении границ заявлены истцом не ввиду наличия реестровой ошибки, а ввиду наличия строения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Апелляционная жалоба также подана ответчиком ...........2 в лице его представителя по доверенности ...........13, в которой также содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2023 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласованы со смежными землепользователями и не изменялись с 1998 года. Доводы апелляционной жалобы также содержат несогласие с заключением проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, при этом апеллянтом отмечено, что экспертом не были исследованы документы об образовании земельного участка истца, а также правоустанавливающие документы на здание.

Также в материалы дела ...........2 представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, с доводами которой ответчик выражает свое согласие.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе заключение эксперта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Ответчик ...........2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, площадью 460 кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации склада, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенном на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 39, 40).

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило, по мнению истца, наличие реестровой ошибки как в принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ........, сведения ЕГРН которых не соответствуют фактическим, так и наличие реестровой ошибки, содержащейся, по мнению истца, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ответчику. В обоснование заявленной позиции истец ссылается на заключение кадастрового инженера ...........6 ........ от 02 марта 2023 г.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ...........6 ........ от 02 марта 2023 г. при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ установлено несоответствие координат поворотных точек фактическим границам данного земельного участка. Кроме того, из содержания составленной Схемы ........ было выявлено пересечение (наложение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........

Согласно выводам кадастрового инженера, устранить выявленную реестровую ошибку в сведениях ЕГPH о земельном участке ...........1 в части описания местоположения и конфигурации границ указанного земельного участка, в том числе выявленный участок наложения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........ а так же выявленную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ в части описания местоположения границ указанного земельного участка, также возможно в судебном порядке.

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания», по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером ........ и предложил два варианта ее исправления.

Так, при ответе на вопрос ........ экспертом указано, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ содержится реестровая ошибка в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, то есть была допущена реестровая ошибка при выполнении межевого плана изготовленного от 03 сентября 2015 г., изготовленного кадастровым инженером ...........7, который подготовлен без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........которые на местности обозначены стенами капительного строения).

При ответе на вопрос ........ эксперт пришел к выводу о наличии пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........ Площадь наложения составляет 5,1 кв.м.

Причиной выявленного пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........ является, по мнению эксперта, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ которая была допущена в межевом деле по установлению и оформлению границ земельного участка ........ по ............ (здание магазина ........) предприниматель ...........2 (центральный рынок) от 1998 года, которое было подготовлено без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ (которые на местности обозначены стенами капитального строения).

Для устранения выявленного пересечения (наложения) границ земельных участков и исправления реестровой ошибки в сведениях о земельных участках экспертом предложено два варианта, один из которых принят судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии сомнений в объективности сведений вышеназванного заключения эксперта ввиду его соответствия положениям статьи 67 ГПК РФ, признал доказанным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН, а также пришел к выводу о необходимости ее исправления путем внесения изменений в сведения ЕГРН о замене сведений об уточнении местоположения границ участков на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 сентября 2023 г.

Между тем, судом апелляционной станции установлено, что в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ........, которая по мнению эксперта допущена при выполнении межевого плана изготовленного от 03 сентября 2015 г., тогда как суд первой инстанции указал о его отсутствии в материалах дела.

На запрос суда апелляционной инстанции ФППК «Роскадастр» представлены регистрационные дела, а также межевой план на земельный участок с кадастровым номером ........, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

С целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора данной категории, учитывая, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом предмета заявленных исковых требований необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно представленному экспертному заключению ......../ от 30 октября 2024 г., подготовленному ООО «Эксперт+», экспертом были определены фактические границы земельных участков истца и ответчика (Рисунок 3), приведены координаты характерных точек (Таблица 1, 2).

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 124 кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 424 кв.м.

При ответе на вопрос ........ экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ был образован при объединении земельных участков с кадастровыми номерами ........, кадастровые работы по межеванию выполнены 03 сентября 2015 г. (Рисунок 5)

Так, в документах, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ имеются сведения о его местоположении, а именно карта (план) земельного участка ...........8 из землеустроительного дела 2005 г. (Рисунок 6), экспертом в Таблице 3 также приведены точки координат, площадь которого составила 61 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ........ сведений об определении его границ (до объединения с участком с кадастровым номером ........) - не имеется, в связи с чем определить местоположение его границ невозможно.

При ответе на вопрос ........ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ эксперт установил, что сведения, отражающие местоположение его границ содержатся в договоре купли-продажи ........ от 06 сентября 1996 г. План участка представлен на Рисунке 7, каталог координат (пересчитан) представлен в Таблице 4. Согласно установленным экспертом координатам площадь участка ответчика составила 451 кв.м.

Также экспертом указано, что в сведениях, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ при его образовании имеются сведения о местоположении границ участка. На Рисунке 8 отражен чертеж границ участка из межевого дела 1998 г. Каталог координат (пересчитан) представлен экспертом в Таблице 5, площадь составила 460 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми границами экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков. Результат сопоставления границ приведен на рисунке 11 и в приложении ........ к заключению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ больше площади, указанной в ЕГРН на 11 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ меньше площади, указанной в ЕГРН на 31 кв.м, а также меньше сведений, указанных в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании на 36 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельных участков со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям правоустанавливающих документах, определяющих границы земельных участков. Результат сопоставления границ приведен на рисунках 12-14 и в приложении ........ к заключению.

При ответе на вопрос ........, экспертом установлено, что координаты ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ соответствуют межевому плану от 03 марта 2015 г., кроме того координаты ЕГРН указанного участка соответствуют в части расположения участка с кадастровым номером ........ по данным землеустроительного дела 2005 г. Между тем, фактические границы, закрепленные на местности капитальными стенами, не соответствуют ЕГРН. Также выявлены несоответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером ........

Эксперт пришел к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ имеется реестровая ошибка. Причиной возникновения реестровой ошибки послужило то, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ........) неверно были определены координаты характерных точек расположенного на участке здания.

Также экспертом установлена реестровая ошибка в земельном участке с кадастровым номером ........, поскольку при определении его границ по данным межевого дела 1998 г. неверно были определены координаты характерных точек расположенного на участке здания, в дальнейшем реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок путем уточнения границ земельных участков согласно таблицам 6-7 заключения. Схемы уточняемых границ участков приведены в приложении ........ и на рисунке .........

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт+» ...........9 пояснила, что выводы о наличии реестровых ошибок и уточнении границ участков сделаны ею с учетом пятнадцатилетнего срока фактического использования участков, тогда как местоположение границ по сведениям землеотводных документов будет пересекать здание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Согласно положений ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Так, согласно материалам дела, земельный участок, принадлежащий ...........1, с кадастровым номером ........ был образован при объединении земельных участков с кадастровыми номерами ........, при этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ содержатся в землеустроительном деле 2005 г. Также сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ содержатся в межевом деле 1998 г.

Вывод о наличии реестровых ошибок экспертом сделан с учетом анализа здания на земельном участке с кадастровым номером ........ существующее с 2007 г. согласно техническому паспорту, а также анализа ситуационного плана из Технического паспорта здания от 24 февраля 2010 г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ......... Как пояснила эксперт в судебном заседании 11 февраля 2025 г., выводы о наличии реестровых ошибок и уточнении границ участков сделаны ею с учетом пятнадцатилетнего срока фактического использования участков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку уточнение границ земельного участка в соответствии с его местоположением на местности пятнадцать лет и более возможно только в случае отсутствия сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или отсутствия сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кроме того доводы сторон указывают на наличие спора о границах земельных участков.

Судебная коллегия также отмечает, что результаты межевания стороной истца не оспорены, тогда как были согласованы с правообладателями участков путем подписания соответствующего акта согласования, в том числе с ...........2

Исходя из анализа вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

С.В. Чирьева