Согрин Олег Владимирович

УИД 74RS0028-01-2024-001056-30

дело №2-1192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согрина О.В. к Булдашовой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согрин О.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Булдашовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате по договору аренды в размере 77 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 05 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком действия на 11 месяцев до 05 сентября 2023 года. 05 октября 2023 года ответчик освободила жилое помещение, при этом в полном объеме задолженность по оплате аренды ответчиком не погашена.

Истец Согрин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Булдашова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо Булдашов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения истца по доводам искового заявления, возражения ответчика на...

... доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Согрин О.В. на основании распоряжения Главы г. Копейска Челябинской области НОМЕР от 28 декабря 2000 года, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 19 декабря 2000 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 11, 37, 38).

05 октября 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды указанного жилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, сроком на 11 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 14 000 руб. 00 коп., арендатор обязан вносить арендную плату лично не позднее 16 числа каждого месяца, за предыдущий (будущий месяц) (л.д. 9).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, за период с 16 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года по договору аренды жилого помещения от 05 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 77 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Представитель истца Согрина О.В. – Согрин И.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик фактически выехала из жилого помещения 05 октября 2023 года, период задолженности истцом определен самостоятельно, стороной ответчика не оспаривается, ранее ответчик обязалась погасить задолженность по оплате договора аренды в срок до 30 сентября 2023 года на этих условиях истец согласился сумму задолженности уменьшить до 51 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик задолженность до настоящего времени не погасила, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Ответчик Булдашова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что размер задолженности по договору аренды составляет 51 500 руб. 00 коп., с суммой внесенных платежей в размере 83 600 руб. 00 коп. по арендной плате согласилась, пояснив, что денежные средства в счет оплаты договора аренды вносила посредством онлайн-переводов с личного банковского счета, а также с банковского счета супруга- Булдашова В.А., при этом, по условиям договора аренды оплата коммунальных услуг должна была производиться истцом, вместе с тем, 22 мая 2023 года ответчиком произведена оплата задолженности по электроэнергии в размере 42 122 руб. 81 коп., указанную сумму ответчик просила зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате.

Из представленных истцом скриншотов приложения «Сбербанк-онлайн» (л.д. 68-75), следует, что в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 05 октября 2022 года ответчиком внесена сумма в общем размере 83 600 руб. 00 коп., исходя из следующих платежей: 04 октября 2022 года платеж в сумме 4 600 руб. 00 коп. от В.А. Б.; 17 октября 2022 года платеж в сумме 14 000 руб. 00 коп. от С.Н. Б.; 22 ноября 2022 года платеж в сумме 14 000 руб. 00 коп. от С.Н. Б.; 26 января 2023 года платеж в сумме 9 000 руб. 00 коп. от С.Н. Б.; 17 февраля 2023 года платеж в сумме 14 000 руб. 00 коп. от С.Н. Б.; 21 марта 2023 года платеж в сумме 9 000 руб. 00 коп. от С.Н. Б.; 15 февраля 2023 года платеж в сумме 14 000 руб. 00 коп. от В.А. Б.; 03 апреля 2023 года платеж в сумме 5 000 руб. 00 коп. от С.Н. Б.

Вместе с тем, за 11 месяцев проживания в указанном жилом доме ответчику по условиям договора аренды необходимо было внести сумму в размере 154 000 руб. 00 коп., дата освобождения жилого помещения по условиям договора аренды – 05 сентября 2023 года, а фактически ответчик освободила жилое помещение – 05 октября 2023 года, следовательно, размер арендной платы за период пользования, определенный истцом как по 30 сентября 2023 года, составляет 161 000 руб. 00 коп., с учетом внесенных платежей, задолженность ответчика перед истцом составит 77 400 руб. 00 коп., при этом, исходя из пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Булдашовой С.Н. в пользу Согрина О.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 77 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика Булдашовой С.Н. о том, что размер задолженности по договору аренды составляет 51 500 руб. 00 коп., объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, вместе с тем, соглашение от 22 июля 2023 года к договору аренды от 05 октября 2022 года таковым не является, период образования задолженности в размере 51 500 руб. 00 коп. сторонами в нем не согласован, согласно пояснениям сторон заключение указанного соглашения было направлено на досудебное урегулирование спора и исключение последующего обращения Согрина с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору аренды. При этом, в период с 22 июля 2023 года по настоящее время Булдашовой денежные средства в счет погашения задолженности перед Согриным не вносились. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Согрина с настоящим иском в суд.

Указание Булдашовой С.Н. о необходимости произвести зачет в счет оплаты задолженности по договору аренды денежных средств в размере 42 122 руб. 81 коп., оплаченных супругом ответчика - Булдашовым В.А. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии спорного домостроения, судом не принимается во внимание, доказательств того, что назначением внесения указанной суммы Булдашовым в пользу ООО «Новые коммунальные решения» являлась задолженность по договору аренды, суду не представлено. Правовые основания для зачета указанной суммы денежных средств отсутствуют.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период проживания Булдашовой в спорном доме возникла задолженность по оплате электроэнергии, поскольку возросло потребление по причине установки Булдашовой и функционирования в доме майнинг-фермы, электроэнергия была отключена, проживание в доме без электрической энергии затруднительно, после погашения задолженности, поставка электроэнергии была возобновлена. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется чек от 05 марта 2024 года, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Суд считает, что следует взыскать с Булдашовой С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Согрина О.В. (паспорт серия НОМЕР), - удовлетворить.

Взыскать с Булдашовой С.Н. (паспорт серия НОМЕР) в пользу Согрина О.В. задолженность по договору аренды в размере 77 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий Эммерт О.К.

УИД 74RS0028-01-2023-000846-62

Дело № 2-1353/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июля 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согрина О.В. к Булдашовой С.Н. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, затрат на электроэнергию, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Согрин О.В. обратился в суд с иском к Булдашовой С.Н. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, затрат на электроэнергию, морального вреда.

Судебное заседание назначено на 16-00 часов 17 июля 2023 года. В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии сторон ходатайств не поступало.

Дело слушанием отложено на 09-00 часов 20 июля 2023 года. В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии сторон ходатайств не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В судебном заседании установлено, что стороны в судебное заседание не явились вторично без уважительных причин, о разбирательстве дела без их участия не просили, рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам не представляется возможным, поэтому ...

...суд считает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что исковое заявление Согрина О.В. к Булдашовой С.Н. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, затраты на электроэнергию, морального вреда оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает, что следует возвратить Согрину О.В. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей по чек-ордеру НОМЕР от 15.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области вернуть Согрину О.В. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей по чек-ордеру НОМЕР от 15.02.2023 года.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Согрина Олега Владимировича, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова

Дело № 2а-5166/2022

74RS0028-01-2022-006297-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Согрину ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей суммы пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Согрину О.В. о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени. В обоснование требований указано, что Согрин О.В. имеет задолженность по налоговым платежам. Согласно данным КРСБ за налогоплательщиком числится задолженность 485,71 руб. Направленное требование об оплате налога, пени, штрафа НОМЕР от 30.11.2015г. до настоящего времени добровольно не исполнены. Просит восстановить для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа взыскать с Согрина О.В. задолженность в размере 485,71 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Согрин О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных адми...

...нистративным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В судебном заседании установлено, что, Согрин О.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР. 30.11.2015г. года Согрину О.В. выставлено требование НОМЕР об уплате земельного налога в размере 478,00 руб., пени в размере 39,10 руб. Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления. Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени. Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2015 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Согрину ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 485,71 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ