Соха Михаил Юрьевич

Дело № 2а-3979/2022 (М-3355/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-006588-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк в лице филиала «Южный» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шепиловой В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В. УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Соха М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец заявление обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Соха М.Ю.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова (прицеп) № и транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификацио...

...нный номер №

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в адрес службы судебных приставов направил через Единый портал государственных услуг в Российской Федерации заявление об организации исполнительного розыска имущества должника с последующей передачей на реализацию. Постановление об объявлении исполнительного розыска просил направить в адрес взыскателя во вложении при ответе на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шепиловой В.Н. по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку не выполнен весь комплекс мер по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес службы судебных приставов направлено через Единый портал государственных услуг в Российской Федерации заявление с просьбой организовать выезд по месту регистрации должника для составления акта ареста (по месту нахождения имущества должника по месту регистрации должника), и также взыскатель предлагал свои услуги по ответственному хранению транспортного средства должника на стоянке банка, оставив тем самым контактный номер телефона представителя банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шепиловой В.Н. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, в котором в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выхода по месту жительства должника, но указанный акт во вложении к ответу на заявление взыскателя в адрес взыскателя направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которой при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что фактически никаких исполнительных действий совершено не было. Взыскатель просил организовать выезд по месту регистрации должника для составления акта ареста (по месту нахождения имущества должника), так же предлагал свои услуги по хранению автомобиля на стоянке банка, оставив контактный номер представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В. по итогам рассмотрения жалобы взыскателя постановление и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы АО «Райффайзенбанк» отказано.

Однако административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника по поиску и аресту его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не установлено.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем фактически не было совершено ни одного действия, направленного на установление имущественного положения должника, истребование сведений о наличии у должника имущества, равно как и на розыск такого имущества. Данное бездействие грубо нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту, предусматривающую не только своевременность вынесения судебного акта, но и его исполнение, в том числе принудительное.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, а именно более одного года с даты возбуждения исполнительного производства, не произведено полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания, не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника, в том числе транспортного средства.

Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец АО «Райффайзенбанк в лице филиала «Южный», руководствуясь статьями 2, 4, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 218 – 220, 360 КАС РФ, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шепиловой В.Н., выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешакову М.В. организовать совершение исполнительных действий – выход по месту жительства должника, в ходе которого арестовать выявленное движимое имущество, а в случае отсутствия такого на момент выхода – организовать исполнительный розыск движимого имущества должника.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк в лице филиала «Южный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шепилова В.Н. и начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешакова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представили письменные пояснения, в которых возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, также представили материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованное лицо Соха М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышевой В.С. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2.1-1998/2021 от 29.07.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 349904,94 рублей в отношении должника Соха М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, МИФНС, банки и иные кредитные организации. Согласно сводке по исполнительному производству сведения о наличии денежных средств и имущества должника представлены не были.

Также указанные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем повторно ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии денежных средствах должника, хранящихся в кредитных организациях, а также о недвижимом имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о работодателе должника и о сумме доходов.

Также указанные сведения были повторно предоставлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника на праве собственности транспортных средств марки <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова (прицеп) №, и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что указанные сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю регистрирующими органами только на момент рассмотрения настоящих требований.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного взыскания задолженности.

Так, судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> по итогам которого было установлено, что по данному адресу местожительства должника установить не представилось возможным. Также и по месту жительства должника отсутствовали транспортные средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова (прицеп) № и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по итогам полученных сведений о наличии за должником транспортных средств вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, составить акт описи (ареста) транспортных средств принадлежащих должнику, а именно транспортных средств марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова (прицеп) №, и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бардышевой В.С. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Соха М.Ю., а именно транспортных средств марки <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова (прицеп) №, и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимается достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк в лице филиала «Южный» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шепиловой В.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Соха М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья И.В. Морозов

№ 2-2330/2023

УИД61RS0003-01-2023-002185-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя ответчика Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» (далее также ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратился в суд с иском к Соха М.Ю. (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие и Соха М.Ю. заключен кредитный договор № (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 1500713 руб.; срок пользования кредитом: 36 месяца (-ев); процентная ставка по кредиту: 14.5 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - я...

...вляются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий и Тарифов, иные документы досье, а также График платежей с указанием условий кредитования ответчика.

Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, учтенными в выписке по банковскому счету.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 1300 460,94 руб.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 460,94 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 1164 046,56 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 108 380,16 рублей; суммы пени в размере 28 034,22 руб.

На основании изложенного, истец взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 460,94 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако извещение было возвращено в адрес суд.

В адрес суда поступили сведения о том, что ответчик согласно адресной справки зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

С учетом требований ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Соха М.Ю. в качестве представителя назначен адвокат Артемьев В.Ю., действующий на основании ордера, который в судебном заседании полагался на законное и объективное решение суда, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Соха М.Ю. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 1500 713 руб.; срок пользования кредитом: 36 месяца (-ев); процентная ставка по кредиту: 14.5 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Из содержания искового заявления следует, что кредитное досье заемщика Банком частично утрачено, что подтверждается представленным в материалы дела Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий и Тарифов, иные документы досье, а также График платежей с указанием условий кредитования ответчика.

Из документов, представленных истцом, усматривается принятие ответчиком обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, учтенные в выписке по банковскому счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При существенном нарушении условий договора (нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов), Банк имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о досрочном истребовании задолженности, уплаты начисленных процентов, иных сумм. В случае неисполнения настоящего требования Банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в принудительном порядке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, осталось без ответа.

Представленный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответной стороной, вследствие чего, признается судом как правильный.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполнение заемщиком, добровольно принятых им обязательств по кредитному договору, признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 702 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Соха М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300460,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 1164046, 56 руб., проценты – 108380,16руб., пени – 28034,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2436/2011 по иску Соха М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Ростове-на-Дону по адресу: пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Истцу и застрахованный в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО.

26.11.2010г. истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

24.02.2011г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238847 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 45-11-11 от 08.04.2011г., составленным ИП Шалапонкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <дан...

...ные изъяты> составила 377497, 22 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138650, 22 руб. (377497, 22 руб. – 238847, 00 руб.). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2 500 руб. - оплата услуг эксперта.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 138650, 22 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., госпошлину 3973, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., оформление доверенности 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 102212 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3244, 24 руб.

Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соха М.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб», страховая сумма (лимит ответственности) 570 000 руб., страховая стоимость 570 000 руб. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: не установленный водитель, управляя автомобилем н/у г.н. н/у допустил столкновение с автомобилем № после чего с места ДТП скрылся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 КРФ об АП. В связи с ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

26 ноября 2010 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

24 февраля 2010 г. на основании акта № № о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238847, 00 руб.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Шалапонкину В.В. Согласно экспертному заключению № 45-11-11 от 08 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (без учета износа) составила 377497, 22 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 341059 руб. Проведение экспертизы в размере 8 200 рублей оплачено истцом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Ростовский Центр Экспертиз» составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании среднерыночных цен именно на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства и применяемым методикам. При этом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 102212 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 3244, 24 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соха М.Ю. страховое возмещение в размере 102212 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3244, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 сентября 2011 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/13 по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Витренко И.Ю., Витренко Л.Н., Лускову В.И., Соха ФИО18, Шевченко ФИО19, Акмалдиновой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращения взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. между ИП Витренко И.Ю. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор КД №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 001 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке индекс КМБ +11 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступала Витренко Л.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № 1Л)№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступал Лусков В.И., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; договор о залоге № № ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступала Витренко Л.Н.; догово...

...р о залоге № №2 от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступал Лусков В.И.; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Соха ФИО26, договор о залоге № №6 от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступала Шевченко ФИО19, договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Акмалдинова ФИО14.

Сумма кредита в размере сумме 3 000 001 рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Соглашения, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

В соответствии со ст. 5 Соглашения в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 1 932851,09 рублей, в том числе по основному долгу 850 424 руб., сумма процентов 37080,62 рублей, неустойка (пеня) - 45346,47 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП Витренко И.Ю., Витренко Л.Н., Лускова В.И. в пользу ЗАО «БанкИнтеза» задолженность по Кредитному договору КД № LD1105900047 от 28.02.2011г. в размере 1 932 851, 09 рублей, в том числе по основному долгу 1 850 424 руб., сумма процентов 37080,62 рублей, неустойка (пеня) - 45346, 47 рублей. Взыскать солидарно с ИП Витренко И.Ю., Витренко Л.Н., Лускова В.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21864,26 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договор о залоге № LD1105900047/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Витренко Л.Н., а именно: - Транспортное средство ТС 1 2005 г/в.(Регистрационный знак №, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.01.2005г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно1 650 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договор о залоге № LD1105900047/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Лускову В.И., а именно: Транспортное средство ТС 3 1.8, 2008 г/в. (Регистрационный знак №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 30.04.2008г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно- 330 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договор о залоге № LD1105900047/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Соха ФИО36, а именно: Транспортное средство ТС 3 1.8, 2008 г/в. (Регистрационный знак №, цвет красный, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 11.06.2008г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно: 330 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договор о залоге № LDl105900047/3-6 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Шевченко ФИО19, а именно: Транспортное средство ТС 4 2008 г/в., (Регистрационный знак №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 47 MP № от 24.03.2008г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно: 240 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договор о залоге № LD1105900047/3-7 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Акмалдиновой ФИО14, а именно: Транспортное средство ТС 2, 2010 г/в. (Регистрационный знак Н325НА161, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 29.12.2010г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>А, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно: 390 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Карачевцева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От ответчика Шевченко Ю.М. поступило заявление о невозможности ее участия в судебном заседании. Требования ЗАО «Банк Интеза» она не признает. При вынесении решения Шевченко Ю.М. просила обратить внимание на выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, подписи от имени Шевченко ФИО19 в договоре о залоге №LD № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору о залоге №/3-6 от ДД.ММ.ГГГГ, приложен № З к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Шевченко Ю.М. отказать.

Представитель ответчика Шевченко Ю.М. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчики Витренко И.Ю., Витренко Л.Н. Лусков В.И., Соха ФИО48, Акмалдинова ФИО14 в судебное заседание не явились, в адрес ответчиков судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витренко И.Ю. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен Кредитный договор КД № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 001 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке индекс КМБ +11 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договора поручительства, договора залога, в том числе: договор поручительства № №4 от 28.02.2011 г., поручителем по которому выступала Витренко Л.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № 1Л)№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступал Лусков В.И., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступала Витренко Л.Н.; договор о залоге № №2 от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступал Лусков В.И.; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Соха ФИО55, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступала Шевченко ФИО19, договор о залоге № LD1105900047//3-7 от 18.05.2011г., залогодателем по которому выступает Акмалдинова ФИО14.

Сумма кредита в размере сумме 3 000 001 рублей была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Соглашения, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

В соответствии со ст. 5 Соглашения в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2012 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 1 932851,09 рублей, в том числе по основному долгу 850 424 руб., сумма процентов 37080,62 рублей, неустойка (пеня) - 45346,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам ИП Витренко И.Ю., Витренко Л.Н., Лускову В.И., Соха ФИО63, Акмалдиновой ФИО14 в солидарном порядке.

Однако, в части предъявлений исковых требований к ответчику Шевченко ФИО19 суд полагает необходимым отказать.

Поскольку ответчиком Шевченко Ю.М. отрицался факт подписания договора с истцом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (л.д.197-199).

Согласно заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» 1211/04-2 от 27.05.2013 года, подписи от имени Шевченко ФИО19, расположенные: в стоках «Подпись Залогодержателя» на трех листах и в графе «Залогодатель», строке «Подпись:» на 3-м листе договора о залоге №№ от 18 мая 2011 года; в строках «Подпись Залогодержателя» на 4-х листах приложения №1 к договору о залоге № от 18 мая 2011 года; в строке «Залогодатель» приложении № 2 к договору о залоге № № от 18 мая 2011 года – перечень имущества; в графе «Залогодатель», строке «Подпись», строке «Подпись Залогодателя» приложения № 3 к договору о залоге № от 18 мая 2011 года – акт сдачи-приемки имущества по договору о залоге, выполнены одним лицом, но не самой Шевченко ФИО19, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Оценивая результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленное экспертами ФБУ Южный РЦСЭ экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда доверие. Оценивая заключения эксперта №1211/04-2 от 27.05.2013 г. ФБУ Южный РЦСЭ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы №1211/04-2 от 27.05.2013, суд полагает, что договор о залоге № №6 от 18 мая 2011 года подписанный не Шевченко Ю.М., а иным лицом от ее имени, признается судом в соответствии со ст. 166-167 ГК РФ – ничтожным, в силу чего, не несет каких-либо обязательств Шевченко Ю.М. перед ЗАО «Банк Интеза».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

С ЗАО «Банк Интеза» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 28234 рублей (л.д.234).

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Витренко И.Ю., Витренко Л.Н., Лускова В.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД № LD1105900047 от 28.02.2011 года в размере 1932851,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 1850424 рублей, проценты – 37080,62 рублей, пени – 45346,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21864,26 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договор о залоге № LD1105900047/3-1 от 28.02.2011 г., принадлежащее Витренко Лидии Николаевне, а именно: - Транспортное средство ТС 1, 2005 г/в.(Регистрационный знак №, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 20.01.2005г.) Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл<адрес> Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно1 650 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договор о залоге № LD1105900047/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Лускову В.И., а именно: Транспортное средство ТС 3 1.8, 2008 г/в.(Регистрационный знак №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 30.04.2008г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно- 330 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договор о залоге № LD1105900047/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Соха ФИО83, а именно: Транспортное средство ТС 3 1.8, 2008 г/в. (Регистрационный знак № цвет красный, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 11.06.2008г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно: 330 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договор о залоге № LD1105900047/3-7 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Акмалдиновой ФИО85, а именно: Транспортное средство ТС 2, 2010 г/в.(Регистрационный знак № цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 29.12.2010г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>А, <адрес>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, а именно: 390 000 рублей.

В исковых требованиях, предъявленных ЗАО «Банк Интеза» к Шевченко ФИО19 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № LDl105900047/3-6 от 18.05.2011 г., принадлежащее Шевченко ФИО19, а именно: Транспортное средство ТС 4 2008 г/в.(Регистрационный знак № цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 47 MP № от 24.03.2008г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. – отказать.

Снять арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону на имущество Шевченко ФИО19, являющееся предметом залога по договору о залоге № LDl105900047/3-6 от 18.05.2011 г., а именно: Транспортное средство ТС 4», 2008 г/в.(Регистрационный знак №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 47 MP № 219605 от 24.03.2008г.) Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 28234 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2013 года.

СУДЬЯ: