Сохарев Михаил Иванович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретарях Документовой Е.А., Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

защитника - адвоката Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОХАРЕВА М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сохарев М.И. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Сохарев М.И., находясь в зале судебного заседания Режевского городского суда Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Пушкина, д. 6, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № (№ 1-86/2015, 1-3/2016) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и с целью помочь обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельных участках, расположенных ...

Показать ещё

...по адресам: <адрес>, №№, он производил строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома.

В ходе оценки судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключения судебной строительной экспертизы, показаний эксперта ФИО35, а также иных письменных и вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ никаких строений на земельных участках №№ по <адрес> не возводилось, строительных работ не выполнялось, а также судом установлено, что ФИО2, являясь техником СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ», по обращению ФИО1 изготовила и передала последней заведомо подложные кадастровые паспорта здания на несуществующие объекты недвижимости по адресам: <адрес>, №№, № после чего, ФИО1 обманным путем оформила право собственности на несуществующие объекты незавершенного строительства по этим адресам, получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на них, предъявила вышеуказанные документы в Администрацию Режевского городского округа, в результате чего приобрела право собственности на указанные земельные участки, рыночной стоимостью 770 889 рублей, путем их выкупа у Муниципального образования по цене 0,9 % от кадастровой стоимости за 6 587 рублей 87 копеек, причинив ущерб Режевскому городскому округу в размере 611 440 рублей 90 копеек, Свердловской области - 152 860 рублей 23 копейки, то есть в крупном размере.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по вышеуказанному уголовному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, кроме того, приговором установлено, что показания свидетеля Сохарева М.И. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на арендованных ФИО1 земельных участках № № по <адрес> им производились строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома, не соответствуют действительности, следовательно, являются заведомо ложными.

Своими заведомо ложными показаниями Сохарев М.И., засвидетельствовав производство в конце ДД.ММ.ГГГГ года на арендованных ФИО1 земельных участках №№ по <адрес> строительных работ в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома, поставил под сомнение истинные обстоятельства событий, являвшихся предметом рассмотрения уголовного дела в суде, что исключало наличие инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 составов преступлений и воспрепятствовало осуществлению правосудия.

Подсудимый Сохарев М.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался выражать своё отношение к предъявленному обвинению и от дачи показаний. Между тем, уточнил, что виновным себя не считает, преступление не совершал, поскольку давал правдивые показания. С ФИО29 знаком, в судебном заседании помнит, что секретарем являлась Свидетель №3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Сохарева М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в качестве обвиняемого Сохарев М.И. вину в совершении преступления признал частично.

Несмотря на избранную подсудимым позицию по делу, его виновность установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она состояла в должности секретаря судебного заседания Режевского городского суда Свердловской области. В ее обязанности входило ведение протокола судебного заседания по уголовным делам, в том числе она являлась одним из секретарей судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО1 под председательством судьи Режевского городского суда Быкова А.Н. Все свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания по данному делу, судьей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем отбирались подписки, которые в последующем приобщались к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в ходе судебного заседания проводился допрос свидетелей, в том числе свидетеля Сохарева М.И., который, как и все свидетели, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно поставил свою подпись в подписке свидетеля, приобщенной к материалам уголовного дела. Показания свидетеля Сохарева М.И. изложены в протоколе судебного заседания без искажения их сути, в подтверждение чего по окончании судебного разбирательства по уголовному делу ею, другими секретарями и судьей Быковым А.Н. данный протокол подписан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего помощника Режевского городского прокурора. В ее должностные полномочия входит поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам. Ею по поручению Режевского городского прокурора в 2016 году в Режевском городском суде поддержано государственное обвинение по вышеуказанному уголовному делу. Уголовное дело рассматривал судья Быков А.Н. В ходе судебного заседания по данному уголовному делу допрошен свидетель Сохарев М.И., который судом предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке расписался собственноручно. В ходе судебного заседания Сохарев М.И. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, №№ он производил строительные работы и устанавливал фундаментные блоки объектов незавершенного строительства. Аналогичные показания Сохарев М.И. давал в ходе его допроса органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил указанные показания в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок с владельцами соседних участков. Приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что на земельных участках № № по <адрес> фундаментов не было. Факт наличия несуществующих в ДД.ММ.ГГГГ году фундаментов на указанных земельных участках позволил бы избежать ФИО2 и ФИО1 уголовной ответственности за совершенные ими преступления. Тем самым своими действиями Сохарев М.И. пытался ввести в заблуждение суд и пытался помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности (т. 1, л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности старшего следователя следственного отделения Отдела МВД РФ по Режевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ году ей начальником СО ОМВД РФ по Режевскому району было поручено расследование уголовного дела, возбужденного по фактам получения путем мошенничества прав на земельные участки по адресам: <адрес>, №№. ДД.ММ.ГГГГ она в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Режевскому району по адресу: <адрес>, допросила в качестве свидетеля Сохарева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе допроса в качестве свидетеля Сохарева М.И., после установления данных о личности, она разъяснила свидетелю права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164, ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупредила его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Сохарев М.И. сообщил, что указанные права и обязанности ему понятны, о чем им лично была сделана запись в протоколе допроса свидетеля. После этого, Сохарев М.И. с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и с целью помочь обвиняемым ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, дал заведомо ложные показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, №№ он производил строительные работы и устанавливал фундаментные блоки объектов незавершенного строительства под жилые дома. В протоколе допроса свидетеля Сохарева М.И. показания она изложила именно так, как сообщил ей Сохарев М.И., суть показаний не искажена (т. 1, л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014-2015 годах он состоял в должности следователя отдела № 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году руководством ему поручено расследование уголовного дела по фактам получения путем мошенничества прав на земельные участки по адресам: <адрес>, №№. Для проведения следственных действий по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, где в помещении ОМВД России по Режевскому району по адресу: <адрес>, провел очные ставки между свидетелем Сохаревым М.И., который ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, и свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15 В ходе проведения каждой из очных ставок с участием Сохарева М.И., он предупредил Сохарева М.И. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, после этого, Сохарев М.И., действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и с целью помочь обвиняемым ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, дал заведомо ложные показания, указав, что он (Сохарев М.И.) в конце ДД.ММ.ГГГГ года на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, №№ производил строительные работы и устанавливал фундаментные блоки объектов незавершенного строительства под жилые дома. Аналогичным образом проведены очные ставки: в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Сохаревым М.И. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Сохаревым М.И. и ФИО23, в служебном кабинете № помещения СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Сохаревым М.И. и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, произведенного в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Сохарев М.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164, ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовном уделу и с целью помочь обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, вновь дал заведомо ложные показания, сообщив, что выполнял строительство объектов незавершенного строительства на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, №№ Во время проведения каждого следственного действия с участием Сохарева М.И. и после разъяснения прав и обязанностей, Сохарев М.И. пояснял, что указанные права и обязанности понятны, о чем им лично была сделана запись в протоколах допроса в качестве свидетеля и протоколах очных ставок. В протоколах очных ставок с участием свидетеля Сохарева М.И. и в протоколе дополнительного допроса в качестве свидетеля показания Сохарева М.И. он изложил именно так, как сообщал ему Сохарев М.И., суть показаний не искажена (т. 2, л.д. 157-160).

Вина подсудимого Сохарева М.И. объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, 16 мая 2016 года Режевским городским судом Свердловской области поставлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, которым они признаны виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия по делу свидетель защиты Сохарев М.И., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания о наличии на приобретенных в собственность мошенническим способом ФИО1 земельных участках №№, № по <адрес> на период весны-лета 2009 года объектов недвижимости. Суд дал оценку данным показаниям, признал их недостоверными, отнесся к ним критически. Приговором суда установлено, что в вышеуказанный период времени объектов недвижимости и следов строительства на участках не было. Свидетель Сохарев М.И., являясь знакомым ФИО29, показания дал в судебном заседании из чувства ложной солидарности, желая оказать таким способом помощь ФИО29 (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно рапорта заместителя руководителя Следственного отдела по городу Реж СУ СК России по Свердловской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1, свидетель Сохарев М.И. дал показания, не соответствующие действительности (т. 1, л.д. 8).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-189, т.2, л.д. 1-151) осмотрены 15 томов уголовного дела № (судебный номер 1-86/2015, 1-3/2016), на обложке каждого из томов имеется надпись: «Уголовное дело № по обвинению: ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также в правом верхнем углу надпись: «1-86/2015», в левом верхнем углу: «1-3/2016»:

- в 1, 2, 3 томах содержатся процессуальные документы, относящиеся к стадии предварительного расследования по уголовному делу;

- в 4 томе (л.д. 210 - 214) содержится протокол допроса свидетеля Сохарева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется запись: «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден, ниже указанной записи стоит подпись свидетеля Сохарева М.И. На третьей станице протокола, с середины страницы машинописным текстом записаны показания Сохарева М.И., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> тип транспорта - специальный грузовой автокран, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвет синий. С ФИО29 он знаком давно, познакомился до ДД.ММ.ГГГГ года, когда выполнял работы у ФИО29 на базе по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО29 и попросил его заложить фундамент под жилые дома на трех участках по <адрес>, при этом ФИО29 ему указал, что на участках все готово: вырыт котлован, завезены на участки песок, щебень, цемент. В какой день, он не помнит, но ФИО29 ему выделил двух человек, которые помогали ему цеплять блоки. Закладку железобетонных блоков он производил на трех участках. На всех трех участках имелся котлован разной глубины, поскольку участки были неровные по рельефу местности, ближе к дороге глубина была меньше, ближе к лесу глубже. Котлован был отсыпан щебенкой для выравнивания. Он закладывал блоки при помощи крана, парни ему помогали, направляли блоки. Затем парни вручную мешали фундамент и заливали щели между блоков. Так выполнялись работы на всех трех участках. Кто копал котлован на участках, он не знает. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему вновь обратился ФИО29, который попросил его демонтировать заложенный им фундамент на всех трех участках. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он с тремя мужчинами демонтировали фундамент на всех трех участках, при этом блоки вывез на строительство магазина. Котлованы, в которые клались железобетонные блоки, так и остались на участках. По окончании машинописного текста с показаниями Сохарева М.И. имеется запись, выполненная чернилами синего цвета: «С моих слов записано верно мне прочитано следователем», ниже указанной записи стоит подпись свидетеля Сохарева М.И., выполненная чернилами синего цвета. Ниже на 4 листе имеется запись что в ходе допроса не проводилось фотографирование, материалы фото-, кино-, аудио- и (или) видеозаписи не воспроизводились, ниже стоит подпись свидетеля Сохарева М.И., выполненная чернилами синего цвета. Ниже указано: перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от свидетеля Сохарева М.И. заявления не поступили. Ниже стоит подпись свидетеля Сохарева М.И., выполненная чернилами синего цвета. На 5 листе имеется запись, что по окончании допроса протокол предъявлен для ознакомления свидетелю Сохареву М.И., при этом указанному лицу разъяснено его право делать замечания, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом, замечания о его дополнении и уточнении не поступили, ниже стоит подпись свидетеля Сохарева М.И., выполненная чернилами синего цвета;

- в 5 томе содержатся протоколы очных ставок между свидетелем Сохаревым М.И. и свидетелями: ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85); ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-204), ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-220), ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247), согласно которым свидетель Сохарев М.И. подтверждал ранее данные показания о произведённых строительных работах на объектах незавершенного строительства на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, №№, 33 и 39;

- в 6 томе содержится заключение эксперта ООО «Конто-Проект» № -Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-67), согласно выводам которого: контактное взаимодействие «объекта незавершенного строительства» по адресам: <адрес>, №№ и грунта, расположенного под ними, осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года; расположение и размеры «объекта незавершенного строительства» №№, не соответствуют кадастровому паспорту СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН», акту технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН» техник ФИО2; использование в существующем виде фундаментных железобетонных блоков, расположенных на участке местности по адресу: <адрес>, №№ в качестве основания для капитального строения участков №№, расположенного по <адрес>, невозможно. Определить в течение какого периода времени осуществлялось контактное взаимодействие «объекта незавершенного строительства» по адресу: <адрес>, № и почвенного покрова, расположенного под ним, а также соответствие расположения обозначенному в представленном на исследование кадастровому паспорту и возможность использования в существующем виде фундаментных железобетонных блоков, расположенных на участке местности по адресу: <адрес>, №, не представляется возможным;

- в 7 томе содержится заключение эксперта ООО «Конто-Проект»№-Г-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-202), согласно выводам которого: следов воздействия фундаментных блоков в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года на месте расположения фундаментных блоков по адресу: <адрес>, №№, 33 не обнаружено;

- в 8 томе содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (л.д. 8-9, 10-15), согласно которому на участках №№ по <адрес> в <адрес> какие-либо объекты незавершенного строительства отсутствуют;

- в 9 томе содержатся процессуальные и характеризующие документы в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2;

- в 10 томе содержатся: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), согласно которому произведен осмотр фонограмм контроля и записи телефонных переговоров свидетеля Сохарева М.И. по абонентском номеру 79226198422, 89505504352 по уголовному делу № с абонентами ФИО29, ФИО30, ФИО27, из которых следует, что свидетели обсуждали обстоятельства возведения фундаментов и неточности в показаниях; протокол дополнительного допроса свидетеля Сохарева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17);

- в 11, 12, 13 томах содержится обвинительное заключение и иные процессуальные документы;

- в 14 томе содержатся подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в верхней части по ширине листа машинописным текстом расположена надпись: «Мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.ст. 308, 309 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний». Далее на листе имеется таблица с тремя столбцами. Первый столбец под названием «№ п/п», второй столбец - «Фамилия, имя, отчество свидетеля», третий - «подпись свидетеля». В восьмой строке во втором столбце имеется рукописная запись чернилами синего цвета «Сохарев М.И.», в третьем столбце стоит подпись Сохарева М.И., выполненная чернилами синего цвета. Внизу листа справа машинописным текстом сделана надпись «Судья», имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, расшифровка подписи отсутствует (л.д. 13); протокол судебного заседания (л.д. 19-260), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 судебное заседание продолжено после перерыва. В судебное заседание явились государственный обвинитель Свидетель №1, подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники ФИО31, Сохарева Т.М., свидетели ФИО29, ФИО33, ФИО34, Сохарев М.И. На листе дела № указано, что в судебное заседание приглашен свидетель Сохарев М.И., который был допрошен в качестве свидетеля. Сохареву М.И. разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. На листах № изложен допрос в судебном заседании свидетеля Сохарева М.И., в ходе которого он показал, что весной, в апреле-мае 2009 года, он по просьбе ФИО29 на трех участках по <адрес> в <адрес> производил строительные работы и устанавливал фундаментные блоки. Два участка расположены рядом, при этом траншеи под блоки уже были выкопаны, фундаментные блоки устанавливал при помощи крана во вырытую траншею, в которой имелась подсыпка и разводили раствор. В последующем данные фундаментные блоки по просьбе ФИО29 были им демонтированы в осенний период времени. После того, как фундамент демонтировали, с ямами и колеями ничего не делали, осталось так, как было. На листах № изложены показания эксперта ФИО35, допрошенного в ходе судебного заседания. В ходе допроса ФИО35 пояснил, что лично выезжал на участки №№, 33 по <адрес> в <адрес> для их осмотра, изъятия образцов грунта. При осмотре и исследовании взятых при бурении образцов грунта пришел к выводу, что ранее в 2009 году на этих участках грунт не вскрывался для закладки фундамента. Этот вывод он сделал на основании того, что участок сохранил свою природную структуру и рельеф. В случае, если 6 лет назад производилась выемка грунта, то остались бы следы в виде провала, усадки грунта;

- в 15 томе содержится приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы по обжалованию приговора, апелляционное определение.

Согласно приговора Режевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. В ходе оценки судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключения судебной строительной экспертизы, показаний эксперта ФИО35, а также иных письменных и вещественных доказательств по уголовному делу, установлено, что в период 2009-2014 годов строений на земельных участках №№, 33, 39 по <адрес> в <адрес> не возводилось, строительных работ не выполнялось, а также судом установлено, что ФИО2, являясь техником СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ» по обращению ФИО1 изготовила и передала последней заведомо подложные кадастровые паспорта здания на несуществующие объекты недвижимости по адресам: <адрес>, №№, 33, 39, после чего ФИО1 обманным путем оформила право собственности на несуществующие объекты незавершенного строительства по этим адресам, получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на них, предъявила вышеуказанные документы в Администрацию Режевского городского округа, в результате чего приобрела право собственности на указанные земельные участки, рыночной стоимостью 770 889 рублей, путем их выкупа у муниципального образования по цене 0,9 % от кадастровой стоимости за 6587 рублей 87 копеек, причинив ущерб Режевскому городскому округу в размере 611 440 рублей 90 копеек, <адрес> - 152 860 рублей 23 копейки, то есть в крупном размере. Приговором суда установлено, что показания свидетеля Сохарева М.И. о том, что в конце апреля - начале мая 2009 года на арендованных ФИО1 земельных участках №№, 33, 39 по <адрес> в <адрес> им производились строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома, не соответствуют действительности (т. 1, л.д. 137-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2016 года из резолютивной части приговора исключено излишне указанное отчество осужденной - «ФИО6», в остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения (т. 2, л.д. 152-155).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая формальный вид инкриминируемого состава преступления, положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, предъявленное Сохареву М.И. обвинение подлежит изменению путем исключения фактических обстоятельств, относящихся к стадии предварительного следствия по уголовному делу, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ним.

Виновность Сохарева М.И. в совершении установленного судом преступления, а именно, в даче заведомо ложных показаний в суде, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 установлено, что Сохарев М.И. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу она, в качестве секретаря, вела протокол судебного заседания, фиксировала его ход. При ведении ею протокола судебного заседания допрошен свидетель Сохарев М.И., которому судом разъяснялась ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, заполненная собственноручно Сохаревым М.И., приобщенная к материалам уголовного дела. Показания свидетеля точно отражены в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся государственным обвинителем в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что после установления личности свидетеля Сохарева М.И., судом выяснен вопрос о неприязненных отношениях с подсудимыми, на что свидетель ответил об отсутствии таковых, согласившись давать показания, перед началом допроса свидетелю разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего Сохарев М.И. показал, что он весной (ДД.ММ.ГГГГ года в течение 2 дней на трех земельных участках по <адрес> в <адрес> по просьбе знакомого ФИО29 с участием двух ранее незнакомых молодых людей заложил фундамент.

О ложности показаний свидетеля Сохарева М.И. свидетельствует приговор Режевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2016 года, в котором суд указал, что показания свидетеля Сохарева М.И. являются недостоверными, поскольку опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключением судебной строительной экспертизы и показаниями эксперта ФИО35, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в постановленном в отношении ФИО1, ФИО2 приговоре.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам усматривается, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой в приговоре.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Сохарев М.И. при рассмотрении уголовного дела Режевским городским судом в ходе допроса в качестве свидетеля, с целью помочь обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, №№, он производил строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома.

О наличии прямого умысла на дачу ложных показаний свидетельствует то обстоятельство, что Сохарев М.И., ДД.ММ.ГГГГ, давая заведомо ложные показания, осознавал, что сообщает суду ложную информацию, выдав ее за достоверную.

Суд приходит к выводу, что обвинение Сохарева М.И. подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеляв суде.

При назначении наказания Сохареву М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

Под наблюдением у психиатра и нарколога Сохарев М.И. не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у него во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. В совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Сохарев М.И. имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется по месту жительства, является Ветераном труда, за длительную трудовую деятельность на Режевском никелевом заводе имеет многочисленные поощрения и награждения, снят с воинского учета по достижению возраста, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сохарева М.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает пенсионный возраст, наличие поощрений и наград за труд, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сохарева М.И., судом не установлено.

Противозаконные действия подсудимого, имеющего достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знающего о необходимости сообщать суду советующие действительности показания, свидетельствуют о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывая возможность получения дохода, в том числе в виде пенсии, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Сохареву М.И. наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначенное наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОХАРЕВА М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева

Свернуть