Сохорова Кеемя Санджиевна

50RS0010-01-2023-001572-20

Дело № 2-2221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Дениной О.Л., представителя истца Хижняка А.С.,

представителя ответчика Дергачева А.Н.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениной Олеси Леонидовны к Сохоровой Кееме Санджиевне о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Денина О.Л. обратилась в суд с иском к Сохоровой Кееме Санджиевне о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса, применении последствий недействительности сделки, указав, что согласно договору купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, продавец Сохорова К.С. передала в собственность покупателю Дениной О.Л. Бизнес стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, состоящий из активов, согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2, включая продажу 100% доли в ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621 (п. 1.2.3 Договора). Указанные денежные средства были получены Сохоровой К.С. от Дениной О.Л., согласно расписки в получении денежных средств от 14 октября 2022 года. Продавец Сохорова К.С. намеренно ввела в заблуждение покупателя Денину О.Л., завладела принадлежащими покупателю денежными средствами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, так как бизнеса не существовало изначально и указанный догово...

...р является видимостью сделки.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, заключенный между Сохоровой Кеемой Санджиевной (продавец) и Дениной Олесей Леонидовной (покупатель). Применить последствия недействительности сделки.

Истец Денина О.Л., представитель истца Хижняк А.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили в полном объеме. Суду пояснили, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, заключенный между Сохоровой К.С. (продавец) и Дениной О.Л. (покупатель), применив последствия недействительности сделки, поскольку бизнес оказался убыточный, что в итоге привело к неблагоприятным для истца последствиям - под влиянием обмана и заблуждения истец фактически лишилась денежных средств, не получив при этом прибыльного бизнеса, который красочно рекламировали при продаже. Просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Сохорова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Дергачев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные возражения на иск, согласно которым, истец и ответчик заключили договор купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу «бизнес» (предмет сделки), определенный как совокупность следующих активов:

1. Право собственности на имущество, определенное перечнем итогового акта к договору.

2. Право аренды на помещение общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

3. Доля в уставном капитале ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026 в размере 100%.

Пунктом 4.3.1 раздела 4 Договора предмет договора также определен как неделимый имущественный комплекс - неделимая вещь. Цена предмета договора установлена сторонами в размере 2 500 000 рублей. В пользу истца ответчиком во исполнение договора должны были быть совершены следующие действия:

1. Передано имущество в соответствии с перечнем, определенным актом приема- передачи (приложение № к договору).

2. Оказано содействие в заключении нового договора аренды в отношении вышеуказанного помещения либо замене стороны по действующему договору аренды (пункт 4.3.2 договора).

3. Заключен нотариальный договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026.

Ответчик 14 октября 2022 года передал имущество, включая материальные и нематериальные ценности, согласованные в перечне итогового акта приема-передачи Бизнеса, стороны при подписании акта подтвердили комплектность и работоспособность активов соответственно перечню, подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

14 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026 в размере 100% уставного капитала общества, удостоверенный врио нотариуса города Москвы Роговой Ксенией Владимировной, зарегистрировано в реестре за №, бланк №.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026, переход права собственности от ответчика к истцу на долю в уставном капитала ООО "Бьюти Кеа Групп" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21 октября 2022 года за ГРН 2227710018424. Также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "Бьюти Кеа Групп", 09 ноября 2022 года внесены изменения в сведения о генеральном директоре с заменой на истца. Договор аренды на вышеуказанное помещение, заключенный ранее с ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026, был передан истцу, помещение перешло в пользование истцу.

Истец во исполнение договора передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 14 октября 2022 года. Сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что выражает волю участников сделки на установление гражданских правоотношений в рамках указанной сделки. Истцом не представлены доводы или доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе исполнения договора между сторонами имелись разногласия касательно предмета сделки, ее существенных условий и/или порядка ее исполнения. В рамках искового заявления истец требует признания сделки недействительной, указывая на ее ничтожность в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием существенного заблуждения и обмана. Вместе с тем, истцом кроме определения оснований признания сделки недействительной, указанных законом, не приводятся ни обстоятельства совершения сделки, ни доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком истца в заблуждение, обмана истца и/или злоупотребления правом ответчиком. Кроме того, истец, требуя признания сделки недействительной, действует недобросовестно, поскольку поведение истца после совершения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026, совершил действия по регистрации в ЕГРЮЛ смены собственника доли в уставном капитале ООО "Бьюти Кеа Групп", принял в собственность и осуществлял дальнейшее владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с перечнем, установленным итоговым актом приема-передачи Бизнеса от 14 октября 2022 года и имущественными правами, согласно заключенному договору. Таким образом, заявление о недействительности сделки, согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года между Сохоровой Кеемой Санджиевной (продавец) и Дениной Олесей Леонидовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи Бизнеса №.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, продавец Сохорова К.С. передала в собственность покупателю Дениной О.Л. бизнес стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, состоящий из активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные ниже действия по передаче активов:

1. Право собственности на имущество, определенное перечнем итогового акта к договору.

2. Право аренды помещения общей площадью 62,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя д. 3, этаж 1, помещение 1.

3. Заключить нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026 в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, цена Бизнеса составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Истец Денина О.Л. во исполнение договора передала ответчику Сохоровой К.С. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 14 октября 2022 года.

Согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, помещение оформлено в аренду в установленном законом порядке.

Все предоставленные покупателю сведения и документы в отношении активов Бизнеса являются полными и достоверными (п. 4.2.4 договора).

Пунктом 4.3.1 раздела 4 Договора предмет договора также определен как неделимый имущественный комплекс - неделимая вещь.

Покупатель принимает, что Продавец не передает ему право аренды, а содействует в заключении между Покупателем и Арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды (п. 4.3.2 договора).

До заключения договора купли-продажи Бизнеса Покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого Бизнеса, а также был проинформирован о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного Бизнеса (п. 4.3.3 договора).

Предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер. Продавец не гарантирует Покупателю прибыль от ведения Бизнеса (п. 4.4.3 договора).

Успех Бизнеса Продавца в прошлом определялся обстоятельствами, сохранение которых после приобретения Покупателем Бизнеса никто не в состоянии гарантировать (п. 4.4.4 договора).

Решение сторон заключить договор купли-продажи Бизнеса учитывает все изложенное выше, является свободным, разумным и добросовестным (п. 4.4.5 договора).

Покупатель предупрежден о необходимости вести предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, продавец обязуется, а покупатель вправе в указанную дату, место и время явиться к нотариусу, определяемому по усмотрению продавца, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ купли-продажи долей в уставном капитале Общества, в том числе, подписать договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026.

14 октября 2022 года между Сохоровой Кеемой Санджиевной (продавец) и Дениной Олесей Леонидовной (покупатель) был подписан итоговый акт приема-передачи бизнеса, согласно которому стороны согласовали перечень имущества, передаваемого от продавца покупателю на основании основного договора.

14 октября 2022 года между Сохоровой Кеемой Санджиевной (продавец) и Дениной Олесей Леонидовной (покупатель) был заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026 в размере 100% уставного капитала общества, удостоверенный врио нотариуса города Москвы Роговой Ксенией Владимировной, зарегистрировано в реестре за №, бланк №.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бьюти Кеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026, переход права собственности от ответчика к истцу на долю в уставном капитала ООО "Бьюти Кеа Групп" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21 октября 2022 года за ГРН 2227710018424. Также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "Бьюти Кеа Групп", 09 ноября 2022 года внесены изменения в сведения о генеральном директоре с заменой на истца Денину О.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих основания для признания договора купли-продажи Бизнеса недействительным.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи Бизнеса был заключен сторонами добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли-продажи Бизнеса № от 14 октября 2022 года, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи бизнеса от 14 октября 2022 года недействительным, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, при наличии которых оспариваемый им договор купли-продажи бизнеса может быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик (продавец) воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца (покупателя); также не представлено надлежащих доказательств того, что Сохорова К.С. ввела Денину О.Л. в заблуждение и обманула относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи бизнеса недействительным, поскольку факт составления договора купли-продажи бизнеса под влиянием заблуждения или обмана, искажения волеизъявления сторон не нашли своего подтверждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дениной О.Л. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик злоупотребил своими правами при продаже бизнеса. Напротив, из оспариваемого договора следует, что сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса, в котором изложены все существенные условия, обязательные для исполнения, договор сторонами заключен добровольно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск Дениной О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Дениной Олеси Леонидовны к Сохоровой Кееме Санджиевне о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2023 по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи Б., применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 14 октября 2022 года, П. ФИО передала в собственность покупателю ФИО Б. стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, состоящий из активов, согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2, включая продажу 100% доли в ООО "БьютиКеа Групп" ИНН 9725058621 (п. 1.2.3 Договора). Указанные денежные средства были получены ФИО от ФИО, согласно расписки в получении денежных средств от 14 октября 2022 года. П. ФИО намеренно ввела в заблуждение покупателя ФИО, завладела принадлежащими покупателю денежными средствами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, так как Б. не существовало изначальн...

...о и указанный договор является видимостью сделки.

Истец ФИО, представитель истца ФИО в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили в полном объеме. Суду пояснили, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи Бизнеса № 01 от 14 октября 2022 года, заключенный между ФИО (П.) и ФИО (покупатель), применив последствия недействительности сделки, поскольку Б. оказался убыточный, что в итоге привело к неблагоприятным для истца последствиям - под влиянием обмана и заблуждения истец фактически лишилась денежных средств, не получив при этом прибыльного Б., который рекламировал ответчик при продаже. Просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные возражения на иск, согласно которым, сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что выражает волю участников сделки на установление гражданских правоотношений в рамках указанной сделки. Истцом не представлены доводы или доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе исполнения договора между сторонами имелись разногласия касательно предмета сделки, ее существенных условий и/или порядка ее исполнения. Истцом не приводятся ни обстоятельства совершения сделки, ни доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком истца в заблуждение, обмана истца и/или злоупотребления правом ответчиком. Кроме того, истец, требуя признания сделки недействительной, действует недобросовестно, поскольку поведение истца после совершения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, а также допущенными судом процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием для обращения в суд послужило утверждение истца, что договор купли-продажи бизнеса, заключенный между истцом и ответчиком был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14 октября 2022 года между ФИО (П.) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи Бизнеса № 01.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 14 октября 2022 года, продавец ФИО передала в собственность покупателю ФИО Б. стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, состоящий из активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные ниже действия по передаче активов:

1. Право собственности на имущество, определенное перечнем итогового акта к договору.

2. Право аренды помещения общей площадью 62,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

3. Заключить нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БьютиКеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026 в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 14 октября 2022 года, цена Бизнеса составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО во исполнение договора передала ответчику ФИО денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 14 октября 2022 года.

Согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 14 октября 2022 года, помещение оформлено в аренду в установленном законом порядке.

Все предоставленные покупателю сведения и документы в отношении активов Бизнеса являются полными и достоверными (п. 4.2.4 договора).

Пунктом 4.3.1 раздела 4 Договора предмет договора также определен как неделимый имущественный комплекс - неделимая вещь.

Покупатель принимает, что Продавец не передает ему право аренды, а содействует в заключении между Покупателем и Арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды (п. 4.3.2 договора).

До заключения договора купли-продажи Бизнеса Покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого Бизнеса, а также был проинформирован о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного Бизнеса (п. 4.3.3 договора).

Предпринимательская деятельность носит самостоятельный и рисковый характер. Продавец не гарантирует Покупателю прибыль от ведения Бизнеса (п. 4.4.3 договора).

Успех Бизнеса Продавца в прошлом определялся обстоятельствами, сохранение которых после приобретения Покупателем Бизнеса никто не в состоянии гарантировать (п. 4.4.4 договора).

Решение сторон заключить договор купли-продажи Бизнеса учитывает все изложенное выше, является свободным, разумным и добросовестным (п. 4.4.5 договора).

Покупатель предупрежден о необходимости вести предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 14 октября 2022 года, продавец обязуется, а покупатель вправе в указанную дату, место и время явиться к нотариусу, определяемому по усмотрению продавца, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ купли-продажи долей в уставном капитале Общества, в том числе, подписать договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества ООО "БьютиКеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026.

14 октября 2022 года между ФИО ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был подписан итоговый акт приема-передачи Б., согласно которому стороны согласовали перечень имущества, передаваемого от продавца покупателю на основании основного договора.

14 октября 2022 года между ФИО ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БьютиКеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026 в размере 100% уставного капитала общества, удостоверенный врио нотариуса города Москвы ФИО, зарегистрировано в реестре за № 26/327-н/77-2022-9-626, бланк <данные изъяты>.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БьютиКеа Групп" ИНН 9725058621, ОГРН 1217700411026, переход права собственности от ответчика к истцу на долю в уставном капитала ООО "БьютиКеа Групп" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21 октября 2022 года за ГРН 2227710018424. Также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "БьютиКеа Групп", 09 ноября 2022 года внесены изменения в сведения о генеральном директоре с заменой на истца ФИО

Обращаясь в суд, истец ФИО ссылалась на то, что заключая договор купли-продажи бизнеса, не знала о том, что бизнес окажется убыточным и приведет к неблагоприятным для нее последствиям, была обманута и введена в заблуждение истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения ст. ст. 178, 179 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания недействительным договора купли-продажи бизнеса № 01 от 14 октября 2022 года, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, изложенный в договоре купли-продажи бизнеса текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, из договора следует, что истец однозначно знал и понимал, что именно приобретает, кроме того, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств кабальности сделки, как и доказательств того, что ответчик (продавец) воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца (покупателя), а потому оснований для признания договора недействительными по изложенным истцом основаниям у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на тот факт, что оспариваемый договор совершен истцом в отсутствие ее воли и волеизъявления, с их пороком, под влиянием заблуждения или обмана, из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что истец, оформляя сделку, действовала сознательно в своем интересе. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Указание на то, что договор и действия ответчика подтверждают наличие умысла сообщить истцу недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельно.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора, его предметом явились материальные активы, принадлежащие продавцу, которые были переданы и оформлены на истца (покупателя).

Данных о том, что в последующем приобретенный по договору бизнес стал убыточным, связано с виновным поведением ответчика материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности договора, в договоре определен его предмет, наименование договора по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и исходя из буквального содержания договора, позволяет прийти к выводу о согласованности его условий сторонами.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, необоснованно отказав в допросе свидетелей стороны истца и истребовании дополнительных доказательств, поскольку достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохоровой К. С., к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Сохорова К.С. обратилсась в суд к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами, с учетом договора уступки права от ДД.ММ.ГГ, сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком ДД.ММ.ГГ. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 402796,76 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 334422,95 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта доле...

...вого строительства по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых услуг в размере 510,00 рублей, нотариальных услуг 2300,00, юридических услуг в размере 25000, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 402796,76 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭП».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 334422,95 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы ответчика, указанные в рецензии на судебную экспертизу, поскольку рецензент об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 334422,95 рублей.

Разрешая требования о взыскании до момента фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N 88-12345/2022). В этой связи довод ответчика об ограничении неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства является ошибочным.

В силу п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 297636,42 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение требований к качеству объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом ДД.ММ.ГГ, однако претензия ответчику с требованием об устранении недостатков направлена только ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 50 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (334422,95 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГ

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 890, от ДД.ММ.ГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, даны разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена потребителем ответчику ДД.ММ.ГГ, а срок для её добровольного удовлетворения истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 510,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2300,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере REF Досудебная_эксп \* MERGEFORMAT 25000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6 544,22 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сохоровой К. С., к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Сохоровой К. С. (паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 334422,95 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" в пользу Сохоровой К. С., неустойку в размере 3344,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 334422,95 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" в пользу Сохоровой К. С., судебные расходы в размере 5000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 2300,00 рублей в счет нотариальных услуг, 510,00 рублей в счет почтовых расходов, 25000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 544,22 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков