Шестериков Александр Валентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суда Московской области в составе;

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1258/14 по иску Шестирикова А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему ФГУ «Мытищинская КЭЧ района» Минобороны России по договору социального найма от 12.09.2011 года. На заявление о передаче квартиры в собственность было отказано со ссылкой на возможность урегулировать данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову, извещен о времени и месте слушания дела, заявления о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь абз.8, ст.222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Шестирикова А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без ...

...рассмотрения.

Разъяснить право ходатайствовать об отмене данного определения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Спиридонова В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/15 по иску Шестерикова А.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Шестериков А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что ему, проходившему военную службу по контракту в в/ч 52688 и досрочно уволенному из рядов ВС РФ, в связи с организационно-штатным мероприятием при выслуге лет в ВС РФ более 10 лет на семью из трех человек супруга – П и дочь П на основании Протокола № 102 от 07.09.2010 заседания жилищной комиссии УНХЫ РХБЗ ВС РФ была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 12.09.2011 с истцом и Федеральным государственным учреждением «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма № 1408 на указанную квартиру. Истец зарегистрировался в квартире, проживает в ней, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Решив приватизировать квартиру, истец обратился в ФГУ «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. 03.10.2011 ему отказано в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что документы для государственной регистрации права оперативного управления на указанную квартиру находятся в стадии оформления. Однако согласно выписке из ЕГРП №13/038/2014-28 от 08.12.2014, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, право собственности РФ ...

...на указанную квартиру зарегистрировано 27.10.2009, а право оперативного управления за Министерством обороны РФ не зарегистрировано по настоящее время. Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в осуществлении его права на передачу в собственность указанного жилого помещения. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, прекратить право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова Л.Н. заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Шестерикову А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 12 сентября 2009 года., заключенного с Федеральным государственным учреждением «Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Истец с момента заключения договора и по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги по данному адресу.

На обращения в адрес ответчика о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации получен отказ в связи с тем, что документы для государственной регистрации права оперативного управления на указанную квартиру находятся в стадии оформления.

В силу ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности РФ, и предоставленное истцу в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано заявителю в порядке приватизации.

При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить бездействие органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение.

Материалами дела подтверждается, что Шестериков А.В. ранее не использовал свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее не использовал право на приватизацию, то за ними может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При этом ранее зарегистрированные права собственности и оперативного управления на спорный объект недвижимости подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шестерикова А.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шестерикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Дело №2а-1032/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Вернер Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании недоимки,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указанный налог административным ответчиком в предусмотренный законом срок не оплачен, требование о погашении недоимки не исполнено.

Одновременно административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, на наличие уважительных причин пропуска данного срока не ссылался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 указанного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. ...

...Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (часть 1 статьи 207 Кодекса).

Согласно части 1 и части 3 статьи 210 указанного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 указанного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (в случае нахождения в собственности имущества более 3 лет).

В силу пункта 1 статьи 229 указанного Кодекса физические лица, получившие доходы от продажи имущества, которое находилось в их собственности менее трех лет, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом на основании пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов. Сумма дохода, превышающая суммы примененного имущественного налогового вычета предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

В связи с неуплатой данного налога в добровольном порядке административным истцом в адрес административного ответчика были направлены соответствующие требования: от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом… Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае срок для обращения в суд с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска инспекции ФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней после получения сторонами его копии.

Судья Вернер Л.В.

Мировой судья Шишкина Е.В. УИД 50MS0060-01-2021-002927-40

№ 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» на решение мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 г. по делу по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» к Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее по тексту – АО «НИЦ «Строительство») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ш. 26 672 рубля 81 копейка в счёт оплаты договора на оказание услуг.

В обоснование требований представитель истца указал, что 9 января 2020 г. между сторонами заключён договор на оказание услуг по проезду на территорию истца автотранспорта ответчика № 18/Т. Истец как исполнитель исполнил обязательство по договору, предоставив возможность проезда. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате ежемесячных платежей. За период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 9 918 рублей, на которую начислены пени в размере 16 754 рубля 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал, так как с сентября ...

...2020 г. ответчик не пользовался услугой по проезду на территорию истца ввиду необеспечения истцом возможности проезда.

Решением мирового судьи судебного участка 60 Ивантеевского судебного района от 8 сентября 2021 г. исковые требования АО «НИЦ «Строительство» удовлетворены частично – с Ш. взыскана задолженность по договору на оказание услуг по проезду транспорта за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 9 918 рублей, неустойка за период с 10 октября 2020 г. по 9 июля 2021 г. в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 72 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а также о взыскании неустойки за период с 10 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства отказано.

Частично не согласившись с решением суда, АО «НИЦ «Строительство» обжалует его в апелляционном порядке в части снижения судом неустойки, рассчитанной по состоянию на 9 июля 2021 г. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что решение суда в части снижения договорной неустойки является незаконным и необоснованным, размер неустойки был согласован сторонами и соответствует размеру неустойки по аналогичным договорам. При этом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не подлежит снижению.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании чего принял законное и обоснованное решение, которым взыскал с ответчика неустойку за период с 10 октября 2020 г. по 9 июля 2021 г. в размере 1 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 9 января 2020 г. между АО «НИЦ «Строительство» и Ш. заключён договор № 18/Т на оказание услуг по проезду на территорию автотранспорта. Ежемесячная стоимость услуг составила 3 306 рублей (пункт 3.1). За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1., пользователь обязался уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы платежа.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья нашёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате цены договора с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. на общую сумму 9 918 рублей. В связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о том, что за нарушение условий договора по оплате цены ответчик должен быть привлечён к ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что суду предоставлено право снижать размер договорной неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора. В связи с чем само по себе применение мировым судьёй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения не противоречит указанный выше нормам. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от заявления с его стороны соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил начисленную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы мирового суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства явного несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

В связи с чем решение мирового судьи от 10 марта 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 8 сентября 2021 г. по делу по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» к Ш. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Колчина