Юсупов Рушан Рифатович

№ 1 – 639/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 16 июня 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Юсупова Р.Р. и его защитника адвоката Карюкова Р.А., (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юсупова Р.Р., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 около 00 час. 10 мин. водитель Юсупов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась пассажир ФИО1., в ночное время суток при достаточной видимости двигался по <адрес>. Приближаясь к пересечению с <адрес> – регулируемому перекрестку, Юсупов Р.Р., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, будучи обязанным и имея возможность своевременно обнаружить и пропустить приближающийся навстречу по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехал на перекресток и при повороте налево не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем с указным автомобилем. В результате нарушения Юсуповым Р.Р. правил дорожного движения, а именно требований п. 13.4 П...

...ДД РФ, при столкновении автомобилей пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде раны левого предплечья; гематом лица, закрытого перелома нижней челюсти со смещением отломков; закрытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; перелома боковой массы крестца справа со смещением отломков, закрытого перелома лонной кости слева со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, претензий к Юсупову Р.Р. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Юсупов Р.Р. и его защитник, адвокат Карюков Р.А. также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что принес свои извинения перед потерпевшей, возместил моральный и материальный вред. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель высказал возражение против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Юсупов Р.Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Юсупов Р.Р. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской приобщенной к материалам уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, Юсупов Р.Р. извинился перед ней, материальных претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей ФИО1 своего права на примирение с подсудимым Юсуповым Р.Р.

Характеризуя личность подсудимого Юсупова Р.Р., суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т.1 л.д.116), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 120,121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л. д. 118,119).

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Юсупова Р.Р., соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении Юсупова Р.Р. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юсупова Р.Р., <адрес> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Юсупову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - флеш-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на штрафстоянке ИП ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-639/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2020-004552-81

Дело №2 – 3245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Халитовой А.Р.

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Конаревой О.Н.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранаевой Э.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Юсупову Р.Р. о защите прав потребителей по договору ОСАГО, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Каранаева Э.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Юсупову Р.Р., в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей; взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Юсупова Р.Р. в свою пользу расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложением лицам, участвующим в деле и в суд.

Требования мотивирует тем, что 22.07.2019г. в 00.30ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юсупова Р.Р., и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственник...

...а Алибаева М.Р.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП Юсуповым Р.Р., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Однако постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.06.2020г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия Каранаевой Э.И. причинены телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью. 02.02.2021г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО водителя Алибаева М.Р. 09.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 50250 рублей. 10.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в размере 41563,51 руб. 04.02.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на юридически услуги.

24.02.2022г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Каранаевой Э.И. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Кроме того, из-за полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном нахождении в стрессовой ситуации.

Определением суда от 27.04.2022г. по делу в качестве третьих лиц привлечены Гафарова Л.А., Аминева Э.И., Алибаев М.Р., Юсупова Р.Т.

Истец Каранаева Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Евдокимова Е.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом.

В судебном заседании ответчик Юсупов Р.Р. не согласился с исковыми требованиями, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Королева А.В. с иском не согласилась, просила снизить сумму исковых требований.

Третьи лица Гафарова Л.А., Аминева Э.И., Алибаев М.Р., Юсупова Р.Т., Финансовый уполномоченный не явились, извещены судом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.07.2019г. в 00.30ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юсупова Р.Р., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Алибаева М.Р.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП Юсуповым Р.Р., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Однако постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.06.2020г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Юсупова Р.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Алибаева М.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

04.02.2021г. Каранаева Э.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, юридических расходов.

12.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Каранаеву Э.И. письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с выплатой страхового возмещения за вред здоровью Каранаевой Э.И. в результате ДТП.

09.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каранаевой Э.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каранаевой Э.И. неустойку в размере 41563,51 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каранаевой Э.И. неустойку в размере 71665 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №, №.

Судом установлено, что истцом Каранаевой Э.И. расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь положениями статей 15, 927, 1064, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 14.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании имеющихся в деле доказательств, признав понесенные истцом расходы необходимыми с целью обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранаевой Э.И. понесенных ею расходов.

Таким образом, суд учитывая, что несение судебных расходов истца связано с восстановлением его нарушенного имущественного права определяет сумму подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере: 5 000 руб. – за составление заявления о наступлении страхового случая; 3200рублей – за составление досудебного заявления.

В результате дорожно-транспортного происшествия Каранаевой Э.И. причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № м.д. от 05.11.2019г.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Своими действиями Юсупов Р.Р. нарушил личные неимущественные права Каранаевой Э.И., то есть причинил ей моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.1994г.№3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определятся судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим физических и нравственных страданиях, других обстоятельств, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что в результате полученных телесных повреждений истец Каранаева Э.И. испытала физическую боль, вынуждена была пройти длительный курс лечения, в указанный период времени не имела возможности вести активный образ жизни, после полученных травм на теле истцы остались рубцы и шрамы, что негативно отразилось на внешности истицы, а также доставило истице нравственные страдания.

Таким образом с учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести причиненного вреда здоровью Каранаевой Э.И., имущественного положения ответчика Юсупова Р.Р. суд считает возможным взыскать с Юсупова Р.Р. сумму компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика Юсупова Р.Р. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 113,20 рублей, с ответчика Юсупова Р.Р. в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400рублей, с ответчика Юсупова Р.Р. в размере 300 рублей. /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Руководствуясь ст.ст.98, 1064, 1100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каранаевой Э.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Юсупову Р.Р. о защите прав потребителей по договору ОСАГО, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранаевой Э.И. расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 113,20 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Каранаевой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каранаевой Э.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова