Сохорова Мария Григорьевна

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-957/2024

№ 2-1587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сохорова М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Лиджигоряева Д.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»; банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сохорова М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сохоровым М.Н. заключен кредитный договор № <….> на сумму 390000 руб. под 18,9 % сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий договора банком перечислены на счет Сох...

...орова М.Н. денежные средства в указанном размере.

22 августа 2023 г. Сохоров М.Н. умер, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности за период с 31 августа 2023 г. по 19 апреля 2024 г. составила 407 641 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 358 941 руб. 13 коп., просроченные проценты - 48 700 руб. 76 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 31 декабря 2022 г. с Сохоровым М.Н., взыскать с наследников умершего в пределах стоимости наследственного имущества Сохорова М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 407 641 руб. 89 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2024 г. в качестве ответчика по настоящему делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Дьяконова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в письменных возражениях на исковое заявление руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Эминова Н.Н., Джусубалиева Г.Ч., Сохорова М.Г., Сохоров С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости выморочного имущества Сохорова М.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 1721862 от 31 декабря 2022 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сохоровым Мергеном Николаевичем.

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <….> от 31 декабря 2022 г., заключенному с Сохоровым М.Н., за период с 31 августа 2023 г. по 19 апреля 2024 г. в размере 407641 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 358 941 руб. 13 коп., просроченные проценты - 48 700 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7939 руб. 40 коп., в пределах стоимости наследственного имущества Сохорова Мергена Николаевича, состоящего из остатка по счету № <….> в ПАО «Сбербанк России» в размере 10738 руб. 35 коп.; остатка по счету № <….> в ПАО «Сбербанк России» в размере 190 руб. 35 коп.; остатка по счету № <….> в ПАО «Банк ВТБ» в размере 47051 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Лиджигоряев Д.О. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд признал имущество выморочным, при этом банк не представил доказательств отсутствия наследников и того, что наследство умершего наследниками фактически не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, третьи лица - нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Эминова Н.Н., Джусубалиева Г.Ч., Сохорова М.Г., Сохоров С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сохоровым М.Н. заключен кредитный договор № <….> на сумму 390000 руб. под 18,9 % сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 10-11).

Банк исполнил принятые обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика Сохорова М.Н., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (т. 1 л.д. 95).

22 августа 2023 г. Сохоров М.Н. умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая за период с 31 августа 2023 г. по 19 апреля 2024 г. составила 407 641 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 358 941 руб. 13 коп., просроченные проценты - 48 700 руб. 76 коп.

По заключенному кредитному договору Сохоров М.Н. договор добровольного страхования жизни и здоровья не заключал, что следует из ответа Банка на запрос суда (т. 1 л.д. 152).

15 марта 2024 г. нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Эминовой Н.Н. на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк России» открыто наследственное дело в отношении наследственного имущества Сохорова М.Н., наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных за Сохоровым М.Н. правах на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 200).

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 3 мая 2024 г. следует, что транспортные средства за Сохоровым М.Н. не зарегистрированы (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 6 мая 2024 г. на имя Сохорова М.Н. открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 128-131).

По состоянию на 13 марта 2024 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя Сохорова М.Н. открыты банковские счета № <….> с остатком денежных средств в размере 10738 руб. 35 коп.; № <….> - 190 руб. 35 коп., что следует из ответа Банка от 10 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 178-181).

В ПАО «Росбанк» на имя Сохорова М.Н. открыт банковский счет, на котором по состоянию на 22 августа 2023 г. денежных средств не имеется (т. 1 л.д. 202).

На имя Сохорова М.Н. в ПАО «Банк ВТБ» на имя Сохорова М.Н. открыт банковский счет № <….> с остатком денежных средств в размере 47051 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 247).

Наличие иного имущества, принадлежащего на день смерти Сохорова М.Н., не установлено.

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия в отношении Сохорова М.Н. имеются записи о матери Джусубалиевой Г.Ч., об отце – Сохорове Н.Б., супруге - Сохоровой М.Г., сыне - Сохорове С.М. (т. 1 л.д. 121-122).

По данным Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия Сохоров Н.Б. умер и снят с регистрационного учета 28 июня 2007 г. по адресу: <….>; Джусубалиева Г.Ч. с 15 августа 1979 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <….>; Сохорова М.Г. - с 24 июля 2010 г. по настоящее время по адресу: <….>; Сохоров С.М. - с 24 июля 2010 г. по настоящее время по адресу: <….> (т. 1 л.д. 176).

Разрешая спор и удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти Сохорова М.Н. имущество в виде денежных средств является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после смерти Сохорова М.Н. образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Судом установлено, что при жизни Сохоровым М.Н. заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность; в рамках наследственного дела после смерти Сохорова М.Н. его наследники наследство не приняли, что также подтверждается их заявлениями суду (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 15); доказательств фактического принятия ими наследства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оставшееся после смерти Сохорова М.Н. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, а истец не представил доказательств наличия или отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию; доказательств, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками умершего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено судом, что какого-либо недвижимого имущества за Сохоровым М.Н. на дату смерти не зарегистрировано; факт совместного проживания супруги и ребенка умершего с наследодателем не свидетельствует с бесспорностью о фактическом принятии наследства в виде денежных средств на банковских счетах.

Таким образом, данных о том, что наследники Сохорова М.Н. фактически приняли наследство, а также сведений о том, что они (наследники) совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что Сохоровым М.Н. при жизни было составлено завещание.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оставшееся имущество (денежные средства) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем ответственность по долгам Сохорова М.Н. несет Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия в пределах стоимости выморочного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основания.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пришел к выводу, что с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия как ответчика по делу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ответчик самостоятельных претензий на объект спора не имеет, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 г. в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева