Абдираманов Сакен Бакыбергенович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Грызлов С.В., при секретаре судебного заседания Бабичевой К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдираманова С.Б., а также должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции Десна А.Н., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдираманова Сакена Багыбергеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: г. <адрес>,

установил:

09 апреля 2017 года в 02 часа 10 минут Абдираманов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь по улице Гагарина в районе дома № 5, расположенного в 6 микрорайоне города Байконур, совершая маневр – обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

По данному факту должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» старшим лейтенантом полиции Десна А.Н. в отношении Абдираманова составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № 143547 от 09 апреля 2017 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП...

... РФ.

В судебном заседании последний свою вину не признал и пояснил, что 09 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и двигаясь по улице Гагарина со стороны КПП № 5 города Байконур, остановился на светофоре. Его автомобиль располагался за патрульной машиной, сотрудников ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур». После того как на светофоре загорелся сигнал разрешающий движение он поехал по направлению улицы Бармина. Проезжая автобусную остановку, он мысленно разделил дорогу на две части, так как на данном участке отсутствует нанесенная дорожная разметка, и не превышая скоростного режима, после зоны действия знака «пешеходный переход» совершил маневр в виде опережения патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Кроме того Абдираманов приобщив в ходе судебного заседания к материалам дела самостоятельно выполненную схему места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения с привязкой к проезжей части и двигавшихся по ней технических средств – его автомобиля и автомобиля сотрудников ДПС отметил что, размер всей проезжей части составляет 12,5 метров, соответственно мнимая разделительная полоса (середина проезжей части будет находится на расстояние 6,28 метров от бордюрного камня – края дороги). Также согласно представленным привлекаемым к административной ответственности изображениям технических средств <данные изъяты> (патрульный автомобиль сотрудников ДПС) и <данные изъяты>, габариты данных машин в ширину составили 1 метр 89 сантиметров и 1 метр 79 сантиметров соответственно, Абдираманов указал, что в силу указанных выше расчетов он, совершая маневр в виде опережения технического средства сотрудников полиции по полосе попутного направления, не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Десна А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что 09 апреля 2017 года во время несения дежурства он в составе экипажа с капитаном полиции Каиповым М.С. патрулируя территорию города, примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь по улице Гагарина в районе дома № 5, расположенного в 6 микрорайоне города Байконур в зеркало заднего вида заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны улицы Нестеренко по направлению улицы Бармина. Набрав скорость 40 км/ч, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, примерно за 5 – 10 метров до него, он заметил, что водитель, управляющий указанным выше автомобилем совершает обгон их патрульной машины, выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего, он включил проблесковые маячки, с целью остановки данного транспортного средства. Подойдя к машине из нее вышел гражданин, как в дальнейшем стало известно Абдираманов, который пояснил, что торопится на свадьбу к другу. Ему было указано, на то, что он совершил обгон их служебного автомобиля, выехав на полосу для встречного движения, с чем последний изначально согласился, но далее стал все отрицать. После чего в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и также схема движения транспортных средств с привязкой к местности, с которыми Абдираманов не согласился. Кроме того последнему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется отметка в указанных выше документах.

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч. 1), так и по неосторожности (ч. 2).

Таким образом, несоблюдение требований ПДД РФ водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Значимым для квалификации действия по указанной статье является как факт выезда на полосу встречного движения, так и факт движения по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 03 июля 2016 года) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных правил.

В силу п. 1.2 указанных выше Правил «Обгон» это – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

Согласно копии схемы дислокации дорожных знаков, относительно участка дороги пролегающей по улице Гагарина в районе дома № 5, микрорайона № 6 города Байконур, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного рядом с торговым центром «Евразия», проезжая часть на данном участке дороги имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Абдираманов 09 апреля 2017 года в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигаясь по улице Гагарина в районе дома № 5, расположенного в 6 микрорайоне города Байконур, совершил маневр – обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с пунктом 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120 – ст, ширина полосы движения должна быть не менее 3, 00 метров. Следовательно, ширина проезжей части дороги для движения в каждом направлении в два ряда должна быть не менее 12 метров.

Из схемы места совершения вменяемого Абдираманову административного правонарушения, составленной инспектором ДПС Каиповым М.С. на которой зафиксирована дорожная обстановка с указанием направлений движения автомобиля под управлением привлекаемого к административной ответственности и нахождения данного транспортного средства на проезжей части при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, усматривается что она не содержит параметры дороги, в частности о ширине проезжей части, ширине полосы, по которой двигался на транспортном средстве привлекаемый к административной ответственности, из чего можно сделать вывод о возможности опережения попутно движущегося патрульного автомобиля сотрудников ДПС без выезда на полосу встречного движения.

Кроме того судья считает необходимым обратить внимание на то, что при выезде и осмотре составом суда, с участием лица привлекаемого к административной ответственности и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении места совершения правонарушения, расположенного на улице Гагарина в районе дома № 5 в 6 микрорайоне города Байконур, с использованием измерительного прибора – рулетка, были произведены замеры проезжей части, а также габаритов транспортных средств. Автомобили - Абдираманова и сотрудников полиции приблизительно были выставлены, так как было в день совершения инкриминируемого последнему правонарушения. В ходе осмотра было установлено, что дорожная разметка на данном участке отсутствует, целиком ширина проезжей части составила 12 метров, соответственно середина проезжей части находится на расстоянии 6 метров от бордюрного камня – края дороги. Что сторонами не оспаривалось.

Далее патрульный автомобиль ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» был расположен так, чтобы расстояние от края дороги было не менее 1,5 метров (как пояснял Десна А.Н.), после чего транспортное средство Абдираманова было выставлено напротив машины сотрудников полиции, причем так чтобы колеса не пересекали мнимую линию дорожной разметки. Затем были осуществлены замеры габаритов автомобилей сотрудников ДПС и Абдираманова, размеры которых в ширину соответственно составили 2 метра и 2 метра 10 сантиметров.

Из указанных данных, а именно (ширины проезжей части, габаритов транспортных средств в ширину, а также примерного расстояния от бордюрного камня до патрульной машины сотрудников ДПС – со слов Десна А.Н.) расстояние между транспортными средствами в момент совершения маневра составляло более 40 см, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками, сделанными в ходе проведения осмотра места инкриминируемого Абдираманову административного правонарушения (за №№ 0490, 0493, 0498, 0500, 0522, 0536, 0496).

Из исследуемой в ходе судебного заседания видеозаписи спорного правонарушения, сделанной на техническом средстве – видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, усматривается, что запись производилась в ночное время, ввиду чего она имеет низкое качество, разметка на данном участке дороги отсутствует, следовательно невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Абдираманова совершая маневр – выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9. – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур», находившийся в момент совершения инкриминируемого правонарушения Абдираманову С.Б. в составе экипажа совместно с Десна А.Н., в целом подтвердил показания последнего, при этом указал, что разметка дорожного участка в момент административного правонарушения, привлекаемым к ответственности, отсутствовала.

Далее свидетель добавил, что схему места совершения административного правонарушения составлял он, однако параметры дороги, а именно ширину проезжей части, ширину полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Абдираманова, он не указывал, так как замеров не производил. Кроме того, сам факт совершения административного правонарушения происходил в ночное время суток, в настоящий момент со спорной даты прошло достаточное количество времени в силу чего ФИО9 указал, что не помнит на каком расстоянии от края дороги находилась их патрульная машина в момент когда привлекаемый к административной ответственности совершал маневр в виде обгона, и были ли в указанный период люди на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля, материалами дела и иными доказательствами не подтверждаются, а их пояснения касающиеся того, что Абдираманов совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, а также расстояния от бордюрного камня до патрульной машины (1,5 метра) являются предположительными, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд их отвергает и не кладет в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного выше судья отмечает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Абдираманова в момент инкриминируемого последнему административного правонарушения имел техническую возможность, двигаясь в попутном направлении опередить транспортное средство сотрудников ДПС, не выезжая при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Какие – либо данные о том, что указанные выше лица намеревались оговорить Абдираманова С.Б., в судебном заседании не установлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства о совершении Абдирамановым противоправных действий, связанных с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть наличие вины физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того судья считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно материалам дела на спорном участке дороги, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе в момент инкриминируемого Абдираманову административного правонарушения, пешеходы отсутствовали, кроме того последний соблюдал скоростной режим на данном участке. Указанный факт сторонами не оспаривался, и доказательств обратного, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абдираманова Сакена Багыбергеновича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Грызлов

Верно

Судья С.В. Грызлов