Пекарева Александра Дмитриевна

Дело № 2-4680/2021

74RS0002-01-2021-003482-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пекаревой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников образовавшейся задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 986,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 089,59 рублей.

В заявлении указав, что ФИО2 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Пекарева И.В., банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиям по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской ...

...по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пекарев И.В. умер. Истец просит взыскать с наследников имущества Пекарева И.В. задолженность по договору о карте №.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пекарев И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл на имя Пекарева И.В. счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиям по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте, выпустил на имя последнего карту и предоставил возможность использования карты.

Пекарев И.В. получил карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выписками по счету.

Судом установлено, что Пекарев И.В. исполнял свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты не надлежащим образом, что усматривается из выписки из лицевого счета № и расчета задолженности, представленного истцом, согласно которых последний платеж внесен Пекаревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пекарев И.В. умер.

После смерти Пекарева И.В. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ответа на запрос, наследником, принявшим наследство, является мать – ФИО3, наследственная масса: 1/3 доля квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, с инвентаризационной оценкой указанной доли – 98 851,66 рублей.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано выше, в нарушение своих договорных обязательств, Пекарев И.В. надлежащим образом не осуществлял возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что наследодатель не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 62 986,30 рублей, выставив и направив в адрес Пекарева И.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Пекарева И.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 62 986,30 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Поскольку наследодателем обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с наследника – ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в размере 62 986,30 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пекаревой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Пекаревой ФИО10 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность Пекарева ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 986 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 089 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2029/2022 (2-4680/2021)

74RS0002-01-2021-003482-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к Пекаревой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пекарева ФИО11 о взыскании с наследников образовавшейся задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 986,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 089,59 рублей.

В заявлении указав, что Пекарев ФИО12 обратился к АО «ФИО1» с заявлением, просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Пекарева И.В., ФИО1 открыл ему счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиям по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ...

...ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пекарев И.В. умер. Истец просит взыскать с наследников имущества Пекарева И.В. задолженность по договору о карте №.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пекарева А.Д.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Фальков Д.Н. и Насибулин С.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что представленные документы истцом не свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и Пекаревым И.В. и о выдачи денежных средств в исполнении обязательств по данному кредитному договору, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Пекарева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пекарев И.В. обратился в АО «ФИО1» с заявлением, просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 открыл на имя Пекарева И.В. счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиям по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте, выпустил на имя последнего карту и предоставил возможность использования карты.

Пекарев И.В. получил карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выписками по счету.

Судом установлено, что Пекарев И.В. исполнял свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты не надлежащим образом, что усматривается из выписки из лицевого счета № и расчета задолженности, представленного истцом, согласно которых последний платеж внесен Пекаревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика выписка по лицевому счету в совокупности с иными документами подтверждает заключение кредитного договора и факт его исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Пекарев И.В. умер.

После смерти Пекарева И.В. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Бузыкаевой Т.Р. открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ответа на запрос, наследником, принявшим наследство, является мать – Пекарева ФИО13, наследственная масса: 1/3 доля квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, с инвентаризационной оценкой указанной доли – 98 851,66 рублей.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.В соответствии с п.1, п.4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано выше, в нарушение своих договорных обязательств, Пекарев И.В. надлежащим образом не осуществлял возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что наследодатель не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 62 986,30 рублей, выставив и направив в адрес Пекарева И.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности не исполнены.

По расчетам АО «ФИО1» размер задолженности Пекарева И.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 62 986,30 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6.21 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, истец вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. В том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. Таким образом, условиями договора о карте сторонами предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования истцом задолженности, путем сформирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как истец обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, из выписки по лицевому счету не следует, что Популовым И.А. были произведены какие-либо платежи по погашению задолженности. Доказательств внесения Популовым И.А. после выставления заключительного счета-выписки денежных средств суду стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, стороной ответчика не подтверждено.

Исходя из изложенного, требования истца АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к Пекаревой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 986 рублей 30 копеек за счет наследованного имущества, - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес>: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова