Сохраннов Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2024 по исковому заявлению Сохраннова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», третье лицо публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сохраннов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Юридический партнер», указав в обоснование, что 01 октября 2023 года оформил в ПАО «Росбанк» кредит на приобретение автомобиля. При оформлении кредита было разъяснено о необходимости заключения договора о независимой гарантии, без которого кредит не будет одобрен, а также, что указанный договор является страховкой, которая влияет на процентную ставку по кредитному договору. В связи с чем 01 октября 2023 им был также заключен договор о независимой гарантии с ООО «Юридический Партнер». Стоимость договора составила 219 800 рублей, оплачена за счет кредитных средств. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи по 01 октября 2025 года. 06 октября 2023 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Из ответа на претензию следует, что ответчик согласен вернуть 2 198 рублей, полную сумму ответчик отказался возвращать, ссылаясь на свои понесенные расходы в связи с представлением независимой гарантии. Данный отказ полагает незаконным, нарушающим его права, как потребителя. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 17 октября 2023 года по 04 марта 2024 года в ...

...размере 217 602 рубля (не более цены договора). Просит расторгнуть договор о независимой гарантии № от 01 октября 2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 217 602 рубля; неустойку в размере 217 602 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Сохраннов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Юридический партнер» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором, со ссылкой на положения ст.ст.368, 371, 378 ГК РФ, считает, что между сторонами заключен договор независимой гарантии и данные правоотношения ни главой 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2023 года между Сохранновым А.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 714 734,56 рублей для приобретения автотранспортного средства под его залог, на срок до 01 октября 2030 года включительно, под 12% годовых, с возвратом ежемесячными платежами в размере 47 930 рублей.

В тот же день между Сохранновым А.В. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с указанным договором стоимость предоставления независимой гарантии 219 800 рублей, срок действия – с момента выдачи по 01 октября 2025 года, принципал Сохраннов А.В., выгодоприобретатель ПАО «Росбанк», гарант ООО «Юридический партнер», обязательство – кредитный договор от 01 октября 2023 года, денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 47 930 рублей каждый; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п. 2 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности ИП), получение должником инвалидности 1, 2, 3 группы, банкротство гражданина (вынесение судом соответствующего определения).

Истец полностью оплатил услуги по указанному договору за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2023 года.

06 октября 2023 года Сохраннов А.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе б/даты на претензию истца ответчик сообщил, что односторонний отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии невозможен, поскольку договор со стороны ответчика выполнен в полном объеме, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Также ответчик выразил согласие на возврат 2 198 рублей, указав, что 217 602 рубля является суммой расходов, понесенных в связи с предоставлением независимой гарантии.

18 октября 2023 года сумма в размере 2 198 рублей возвращена Сохраннову А.В. платежным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и Сохранновым А.В. является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Сохранновым А.В. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату (за минусом выплаченных в добровольном порядке, т.е. 219 800 – 2 198 = 217 602).

Кроме того, суд отмечает, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен Сохранновым А.В. одновременно с заключением кредитного договора для приобретения автомобиля, и при общей сумме кредита в 2 714 734,56 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии составляет 239 650 рублей (5 ежемесячных платежей по кредиту) - 8 процентов от суммы кредита, за данную услугу клиент оплачивает 219 800 рублей, т.е. немного меньше (на 19 850 рублей) размера самого возможного обеспечения, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Такими условиями договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельствами его заключения очевидно неравенство переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае требования истца о возврате платы основаны на досрочном отказе от договора и не связаны с нарушением срока оказания услуги либо их ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Сохраннов А.В. отказался от исполнения договора по собственной инициативе, следовательно, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в данных правоотношениях применению не подлежат.

Поскольку договор о независимой гарантии № от 01 октября 2023 года уже расторгнут в одностороннем порядке, требование истца о его расторжении заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 118 801 рубль ((217 602 + 20 000)х50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций должно доказываться ответчиком, между тем, ответчик доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом суду не представил.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчиков не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, у суда не имеется оснований применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 076 рублей (3 776 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сохраннова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», третье лицо публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сохраннова А. В. (паспорт серии №) денежные средства в размере 217 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 118 801 рубль, а всего взыскать 356 403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сохраннова А. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

КОПИЯ

12-134/2022

86RS0002-01-2021-016888-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2022 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохраннова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от <дата>, собственник транспортного средства <данные изъяты>, Сохраннов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Сохраннов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что на фотофиксации отсутствует фиксация пересечения разметки, также отсутствует стоп-линия в поле видимости водителя, не представляется возможным определить номерной знак автомобиля, находящегося за стоп-линией.

Сохраннов А.В. и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, просмотрев диск с видеозаписью, ...

...судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 7:12:35 часов на перекрестке ул. Интернациональная – Дзержинского в г. Нижневартовске водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Сохраннов А.В. в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение п. 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «Трафик сканер К-2», работающего в автоматическом режиме.

Из просмотренной в судебном заседании видеофиксации видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты> начинает движение и пересекает стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора /с начала запрещающего сигнала прошло 104,4 сек./, при этом обзор светофорного объекта, как и стоп-линии, водителю автомобиля ничто не загораживало, в связи с чем доводы Сохраннова А.В. несостоятельны.

Таким образом, Сохраннов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Сохранновым А.В. административного правонарушения, при этом достаточных доказательств свидетельствующих о не совершении правонарушения заявителем не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сохраннова А. В. оставить без удовлетворения.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сохраннова А. В., без изменения.

CD диск, представленный ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись