Сохранных Евгений Вячеславович

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-807/2018 06 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Ворожцова В.Н.

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Сохранных Е.В. по доверенности Бердинских А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Лапина А.А., Лапина Д.А., Лапина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лапина А.А. страховое возмещение в размере 464000 руб., убытки в связи с погребением в размере 4500 руб., штраф в размере 150000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Носкова А.Ю,, Сохранных Е.В. в пользу Лапина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Носкова А.А., Сохранных Е.В. в пользу Лапина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Носкова А.Ю,, Сохранных Е.В. в пользу Лапина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 7885 руб.

Взыскать с Носкова А.Ю,, Сохранных Е.В. в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 900 руб. – по 450 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.А., Лапин Д.А., Лапин А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», Носкову А.Ю. о возмещении материального вреда. В обоснование иска указали, что 08.09.2016 в г<адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Носкова А.Ю., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Сохранных Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по ...

...вине водителя Носкова А.Ю. Пассажир автомашины <данные изъяты> – Лапин А.Д. получил травмы несовместимые с жизнью. Истцы, указывая, что в результате смерти отца им причинен моральный вред, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а также взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 464000 рублей, штраф в размере 232000 руб., убытки в размере 4500 руб.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сохранных Е.В, ООО СК «Согласие».

Судом постановлено указанное выше решение.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2017 года.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 января 2018 года Сохранных Е.В. восстановлен срок для обжалования указанного решения.

В апелляционной жалобе представитель Сохранных Е.В. по доверенности Бердинских А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Сохранных Е.В. не была извещена о судебных заседаниях, не могла воспользоваться правом на защиту и представление доказательств. Обращает внимание на то, что вины Сохранных Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем она не должна нести ответственность за виновные действия третьих лиц. Также приводит доводы о наличии на иждивении у Сохранных Е.В. двоих несовершеннолетних детей, обязанностей по возврату кредита.

В судебном заседании Сохранных Е.В. и ее представитель Бердинских А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Представитель Лапина А.А. адвокат Смирных А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда Кировской области от 27.12.2016 установлено, что 08.09.2016 около 00 часов 45 минут Носков А.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, вел транспортное средство не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения создал опасность для движения. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, Носков А.Ю. совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сохранных Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Лапин А.Д., <дата> года рождения, получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть, наступившую 17.09.2016 года в 00 часов 10 минут в КОГКБУЗ <данные изъяты>

Водитель Носков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истцы Лапин А.А., Лапин Д.А., Лапин А.А. являются сыновьями Лапина А.Д., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истцов о возмещении причиненного морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал денежную компенсацию морального вреда с ответчиков Носкова А.Ю. и Сохранных Е.В. в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, судом обоснованно возложена в солидарном порядке на обоих водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, независимо от их вины в причинении указанного вреда.

Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ. При этом должное внимание обращено на обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью их отца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Определяя величину денежной компенсации, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сохранных Е.В. не была уведомлена о судебном разбирательстве, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись Сохранных Е.В. по адресу ее регистрации. Этот же адрес указан представителем ответчика в апелляционной жалобе. Однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Сохранных Е.В. не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию через доверенное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сохранных Е.В., признав ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Доводы жалобы о наличии у ответчика Сохранных Е.В. на иждивении малолетних детей, а также о необходимости исполнения кредитных обязательств на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: