Сойкель Ольга Алексеевна

дело № 2-306/2020

10RS0014-01-2020-000462-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшина К. А. к Сойкель О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратилсяв суд с иском кСойкель О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сойкель О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. По состоянию на 11.06.2020 г. задолженность по договору составила: 93741,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г., 15 543,13 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на 29.09.2014 г., 181 675,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 г. по 11.06.2020 г., 975 849,74 руб. - неустойка по <данные изъяты>% в день за период с 30.09.2014 г. по 11.06.2020 г. В последующем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» уступилоИнюшину К.А. право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Сойкель О.А. задолженность по кредитному договору: 93741,57 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 197216,06 руб. – сумму...

... неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 29.09.2014 г. по 11.06.2020 г., 90 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 11.06.2020 г., проценты <данные изъяты>% годовыхнасумму основного долга 93741,57 руб. за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 93741,57 руб. за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 7009,61 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: 41465,99 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 10009,90 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 25086,01 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых запериод с 05.10.2018 г. по 15.07.2020 г., 40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.08.2017 г. по 15.07.2020 г., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 41 465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 3531,24 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом возражений ответчика представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, и о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представлены возражения на иск, в которых содержится указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сойкель О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит <данные изъяты> посредством зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый у кредитора.

Пунктом 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом, будет осуществляться путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика.

Ответчик Сойкель О.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустила образование просроченной задолженности по кредиту. Размер задолженности ответчика по состоянию на 11.06.2020 г. составляет: 93741,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 15 543,13 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на 29.09.2014 г., 181 675,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 г. по 11.06.2020 г.

В последующем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» уступило Инюшину К.А. право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком Сойкель О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом данных возражений истец, учитывая его обращение в суд 15.07.2020 г. уточнил исковые требования и исчислил размер задолженности ответчика, образовавшейся в пределах срока исковой давности с 04.08.2017 г. (15.07.2020 – 3 года). Задолженность за период с 04.08.2017 г. по 15.07.2020 г. согласно расчету истца составила: 41465,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 10009,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 25086,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 05.10.2018 г. по 15.07.2020 г. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные суммы задолженности основного долга и неоплаченных процентов.

С учетом ч. 3 ст. 809 ГК РФ истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявлением-офертой № предусмотрена в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом уплата процентов Банку – неустойки в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.08.2017 г. по 15.07.2020 г. составил 223087,03 руб., с учетом размера суммы основного долга, уменьшен истцом и заявлен ко взысканию в размере 40 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также размер суммы исчисленных пени, в которой усматриваются элементы разорительности для ответчика, суд считает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить их размер. С учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер договорных пени суд уменьшает до 15 000 руб.В остальной части отказать.

С учетом ч. 3 ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, всего сСойкель О.А. подлежат взысканию в пользу истца следующие суммы задолженности по кредитному договору: 41465,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 10009,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 25086,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за периодс 05.10.2018 г. по 15.07.2020 г., 15 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.08.2017 г. по 15.07.2020 г., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 41 465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец для осуществления представительства по возврату денежных средств по договору займа обращался к А. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, А. истцом была оплачена по договору сумма 4 000 руб. за предоставленные юридические услуги, что подтверждено документально.

При рассмотрении требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает: время, затраченное на подготовку иска, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным удовлетворить заявление истца полностью, взыскав с ответчика 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз.4 п. 21 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Сойкель О.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлиныпри подаче иска в размере 3478,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сойкель О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41465,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 10009,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 25086,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по <данные изъяты>% годовых за период с 05.10.2018 г. по 15.07.2020 г., 15 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.08.2017 г. по 15.07.2020 г., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 41 465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3478,37 руб.

В остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2020 г.

дело № 2-306/2020

10RS0014-01-2020-000462-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшина Кирилла Анатольевича к Сойкель О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сойкель О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сойкель О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 98464 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. По состоянию на 11.06.2020 г. задолженность по договору составила: 93741,57 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г., 15543,13 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на 29.09.2014 г., 181675,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 г. по 11.06.2020 г., 975849,74 руб. - неустойка по ставке <данные изъяты>% в день за период с 30.09.2014 г. по 11.06.2020 г. В последующем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» уступило Инюшину К.А. право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Сойкель О.А. задолженность по кредитному договору: 93741,57 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 197216,06 руб. – сумму неоплаченн...

...ых процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 29.09.2014 г. по 11.06.2020 г., 90000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 11.06.2020 г., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 93741,57 руб. за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 93741,57 руб. за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлину в размере 7009,61 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: 41465,99 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 10009,90 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 04.08.2017 г. по 04.10.2018 г., 25086,01 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 05.10.2018 г. по 15.07.2020 г., 40000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.08.2017 г. по 15.07.2020 г., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с 16.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлину в размере 3531,24 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом возражений ответчика представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 04.10.2013 г. по 03.08.2017 г. в части суммы невозвращенного основного долга, невыплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, суммы неустойки за период с 30.09.2014 г. по 04.08.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представлены возражения на иск, в которых содержится указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о принятии от истца отказа от иска к ответчику Сойкель О.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 04.10.2013 г. по 03.08.2017 г. в части суммы невозвращенного основного долга, невыплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, суммы неустойки за период с 30.09.2014 г. по 04.08.2017 г. и прекращении производства по делу в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о принятии от истца отказа от иска к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 04.10.2013 г. по 03.08.2017 г. в части суммы невозвращенного основного долга, невыплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, суммы неустойки за период с 30.09.2014 г. по 04.08.2017 г. и прекращения производства по делу в данной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. частичный отказ от исковых требований к ответчику Сойкель О. А. в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 04.10.2013 г. по 03.08.2017 г. в части суммы невозвращенного основного долга, невыплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, суммы неустойки за период с 30.09.2014 г. по 04.08.2017 г.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к ответчику Сойкель О. А. в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 04.10.2013 г. по 03.08.2017 г. в части суммы невозвращенного основного долга, невыплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, суммы неустойки за период с 30.09.2014 г. по 04.08.2017 г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Михеева

10RS0014-01-2020-000462-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Инюшина К. А. к Сойкель О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. исковые требования Инюшина удовлетворены частично; с ответчика Сойкель О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41465,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10009,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25086,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 41 465,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3478,37 руб. В остальной части иска отказано, судом снижен размер взыскиваемо...

...й неустойки.

Однако в вводной и резолютивной частях решения допущена арифметическая ошибка в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не верно указана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, а именно «3478,37 руб.», вместо «3531,24 руб.».

Суд в порядке ч.2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе назначил судебное разбирательство для разрешения вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости внесения исправлений в допущенные в решение суда арифметические ошибки, в том числе в его резолютивной части.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Инюшин К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сойкель О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска указана 380960,63 руб.. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав цену иска 116561,90 руб., просил также взыскать госпошлину в размере 3531,24 руб., заявил отказ от исковых требований в части.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г., принят частичный отказ Инюшина К.А. от исковых требований к Сойкель О.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы невозвращенного основного долга, невыплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено. На основании заявленного ходатайства, Инюшину К.А. возвращена уплаченная государственная пошлина на сумму 3478,37 руб., в части взыскиваемых сумм, в отношении которых истцом заявлен отказ от исковых требований.

С учетом положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворения исковых требований частично - судом снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленной цены иска 116561,90 руб., подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, рассчитанная с учетом с абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3531,24 руб.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 200 ГПК РФ считает нужным устранить допущенные ошибки, указав в решении Пряжинского районного суда от 28 сентября 2020 года в мотивировочной и резолютивной части размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 531,24 руб.

Вышеуказанная арифметическая ошибка в решении суда, как таковая, не изменяет его по существу и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Внести исправление в решении Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску Инюшина К. А. к Сойкель О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исправить в мотивированной и резолютивной части решения ошибку при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сойкель О. А. - «3 531,24 руб.» вместо « 3478,37 руб.».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Сойкель О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41465,99 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10009,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25086,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 41465,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 41 465,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 531,24 руб. ».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней.

Судья С.А. Михеева

Дело № 2-388/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000655-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сойкель Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 04.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Сойкель О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 111 872 руб. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 17.07.2019 Банк на основании договора уступки прав (требований) уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с Сойкель О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 04.05.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 343 707,75 руб., из которых 82 080,93 руб. – основной долг, 9862,52 руб. – проценты за непросроченный основной долг, 18 748,23 руб – проценты за просроченный основной долг, 233 016,07 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 6637,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора, был привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца, а также представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сойкель О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых среди прочего указала о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сойкель О.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 111 872 руб. на 36 месяцев под <данные изъяты>. Условиями кредитования предусмотрен размер аннуитентных платежей по 4447,55 руб., подлежащих внесению ответчиком каждый месяц, последний платеж 04.05.2016 в размере 4447,35 руб.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования с Сойкель О.А. уплаты задолженности по кредитному договору №, о чем ответчик была уведомлена.

При этом суд учитывает, что договор, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сойкель О.А., предусматривает возможность уступки права требования, о чем изложено в п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору и графика платежей кредит должен был погашаться периодическими платежами ежемесячно, последний срок возврата 04.05.2016. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 05.05.2016 и последним днем срока явилось (с учетом выходных дней) 06.05.2019.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 14.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Сойкель О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сойкель Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ПК РФ мотивированное решение составлено 26.10.2020.

№ 2-321/2021

10RS0014-01-2021-000661-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Сойкель О. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») и Сойкель О.А. заключен договор кредитования № по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 20.05.2021 г. задолженность по Договору составляет 255 015,4 руб., которая образовалась за период с 19.12.2013 г. по 20.05.2021 г., в том числе: задолженность по основному долгу – 165 234,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –89 781,09 руб.. На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с Сойкель О.А. задолженность по кредитному договору в размере 255 015,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайс...

...тво о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по иску о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-649/2021, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сойкель О.А. (Заемщик) был заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса – <данные изъяты>., который включает в себя сумму основного долга и начисленных процентов, дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца.

Кредит выдан Заемщику в день заключения договора путем перечисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, и не оспорено ответчиком. Таким образом, Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в безналичном порядке на сумму <данные изъяты>., которые были зачислены на расчетный счет ответчика, определив условия погашения кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в заявление о заключении Договора кредитования, а также п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия), ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем ежемесячного внесения на БСС (банковский специальный счет) денежных средств в размере, не менее величины указанного в Договоре страхования Ежемесячного взноса.

Ответчик с ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. По состоянию на 20.05.2021 г. задолженность по Договору составляет 255 015,4 руб., где 165234,31 руб. – задолженность по основному долгу, 89781,09 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно штампа на конверте – 09.03.2021 г. На основании определения мирового судьи от 23.04.2021 г. судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском истец обратился 04.06.2021 г., в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшей в переделах срока исковой давности, начиная с 09.03.2018 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом применения сроков исковой давности, исчисляется с 09.03.2018 г. и составит 20 627,64 руб., где сумма основного долга – 19681,10 руб. (<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 946,54 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с Сойкель О.А. задолженности в размере 20 627,64 руб., где сумма основного долга – 19681,10 руб. проценты за пользование кредитом –946,54 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере 465,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Сойкель О. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20627,64 руб., в счет возврата госпошлины 465,12 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева