Сойнов Александр Михайлович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя ответчика Сойновой М.В. по доверенности Аваньесовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО10 к Сойнову ФИО11, Сойновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акимов И.Н. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым И.Н. Сойновым А.М., Сойновой М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец занимает ответчику денежную сумму в размере 843 700 рублей на срок 6 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку. В обеспечение условий договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчикам имущества: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2016 года, идентификационный номер №. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору займа № от 20/04/2020 года не выполнил, ни одного платежа от ответчика за указанные 6 месяцев не поступало. В соответствии с п. 14 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обращение на заложенное имущество осуществляется исключительно по решению суда. Просит суд взыскать с Сойнова А.М., Сойновой М.В. в свою пользу денежные средства по договору займа № от «20» апреля 2020 г. в размере 843 700 (восемьсот сорок три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере 11 637 рублей, обратить взыскание на заложенное, в соответствии с договором залога, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2016 года, идентификационный номер №, путем передачи имущества в собственность взыскателя Акимова И.Н.

В судебное заседание истец Акимов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сойнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности – Аваньесовой В.Е.

Представитель ответчика Сойновой М.В.- Аваньесова В.Е. – в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя о признании иска, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Сойнов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым ФИО13 (Займодавец) и Сойновой ФИО14, Сойновым ФИО15 (Заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого Акимов И.Н. передает в заем Сойновой М.В., Сойнову А.М. денежную сумму в размере 843 700 рублей на срок 06 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку.

Оригиналы договора займа, подписанного сторонами исследованы судом и подтверждают факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств прошел, однако ответчики свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, платежи от ответчиков за указанные 6 месяцев не поступили.

В обеспечение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчикам имущества - автомобиля Hyundai Tucson, год выпуска 2016 года, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что доказательств исполнения Сойнова А.М. и Сойновой М.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврата долга материалы дела не содержат, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков Сойнова А.М. т Сойновой М.В. в солидарном порядке в пользу истца денежную суммы в размере 843 700 (восемьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 14 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение на заложенное имущество осуществляется исключительно по решению суда.

Истец до предъявления иска предпринимал меры по взысканию с ответчиков задолженности по указанному договору займа, претензия о возврате денежных средств ответчиком получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Заявление о признании иска не может быть принято судом, так как в заявлении отсутствует запись, что последствия признания иска ответчикам разъяснены.

На основании изложенного иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9550 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимова ФИО16 к Сойнову ФИО17, Сойновой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сойнова ФИО19, Сойновой ФИО20 в пользу Акимова ФИО21:

денежные средства по договору займа № от «20» апреля 2020 г. в размере 843 700 (восемьсот сорок три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 637 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2016 года, идентификационный номер №, путем передачи имущества транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2016 года, идентификационный номер №, в собственность взыскателя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.С. Костина

Дело № 12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Музраев З.К.

Рассмотрев жалобу Сойнова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Смирновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сойнова Александра Михайловича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сойнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сойнов А.М. подал жалобу, в обосновании которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ он не совершал, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, хотя он обращался к мировому судье с заявлением об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на стационарном лечении. Таким образом, он был лишен возможности давать объяснения по делу, изложить доводы и предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении мирового суд...

...ьи судебного участка № 81 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отменить, производство по делу прекратить.

Сойнов А.М. в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное мировым судьей постановление не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям процессуальных норм КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Сойнов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, остановлен на посту ДПС № 2 по <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении … устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, … выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья подверг административному наказанию Сойнова А.М., основывая свое постановление лишь на данных протокола об административном правонарушении.

В то же время, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сойнова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в отсутствие самого Сойнова А.М., т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом Сойнов А.М. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, однако мировой судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего. Факт нахождения Сойнова А.М. на стационарном лечении в день рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы мировым судьей односторонне и неполно, и вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом установлено нарушение мировым судьей применение норм процессуального права административного законодательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сойнова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежащим отмене.

Учитывая, что срок привлечения Сойнова А.М. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Музраев З.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Музраев З.К.