Сойту Валентин Викторович

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1380/2012 г.

30 октября 2012 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

При секретаре УСТЮЖАНИНОЙ В.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Киришская ПМК-19» к Сойту В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Киришская ПМК-19» обратилось в суд с иском к Сойту В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Зуево-Новая Ладога в Киришском районе Ленинградской области ответчик, работая в ЗАО водителем и управляя принадлежащим ЗАО автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево на второстепенную дорогу в нарушение положений п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущейся сзади по главной дороге в попутном направлении и выполнявшей маневр обгона автомашиной <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и была полностью компенсирована ФИО3 страховщиком по риску КАСКО - ООО <данные изъяты>, который, в свою очередь, в порядке суброгации в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в сумме 120000 рублей от страховщика ответственности ЗАО - СОАО <данные изъяты>, и <данные изъяты> по поручению от ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно с истца. Полагая, что в рассматриваемом случае Сойту В.В. должен нести полную материальную ответственность и с ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО был уволен, просит взыска...

...ть с ответчика в порядке суброгации уплаченные ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Полномочный представитель истца в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Сойту В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в нарушение ПДД производившего маневр обгона в зоне пешеходного перехода через главную дорогу, размер ущерба не оспорил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материала ГИБДД ОМВД РФ в Киришском районе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за возмещение вреда, при наличии вины. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений сторон, материалов дела (л.д.5,10-11.42) и ГИБДД ОМВД РФ в Киришском районе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Зуево-Новая Ладога в Киришском районе Ленинградской области Сойту В.В., работая в ЗАО»Киришская ПМК-19» водителем и в рамках выполнения должностных обязанностей управляя принадлежащим ЗАО автомобилем <данные изъяты>, выполнял маневр поворота налево на второстепенную дорогу и совершил столкновение с движущейся сзади по главной дороге в попутном направлении и выполнявшей маневр обгона автомашиной <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ в Киришском районе от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сойту В.В. в нарушении положений п.8.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ч.ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названный пункт ПДД предписывает водителю перед началом поворота убедиться в том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Утверждения ответчика Сойту В.В. о том, что в ДТП виновен водитель ФИО3, совершавший маневр обгона там, где это запрещено Правилами - в зоне пешеходного перехода - неосновательны, поскольку на схеме ДТП, подписанной обоими согласными с ней водителями, пешеходный переход через главную дорогу, в зоне которого якобы произошло ДТП, соответствующими знаками либо дорожной разметкой не обозначен и об этом ни ФИО3, ни сам Сойту В.В. в своих первоначальных собственноручных объяснениях не упоминали. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Сойту В.В. в день вынесения под расписку и Сойту В.В. под расписку порядок обжалования постановления был разъяснен, однако своим правом ответчик не воспользовался. Таким образом, вина Сойту В.В. в неосторожном нарушении Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу ФИО3 признается судом установленной.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях КАСКО риск повреждения автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО <данные изъяты>, которое во исполнение условий договора определило размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб собственнику ФИО3 (л.д.7-40). По настоящему делу размер ущерба сторонами не оспаривается и с учетом указанных материалов дела признается судом установленным. Действуя в установленном ст.ст.935,1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, ООО <данные изъяты> получило от страхователя гражданской ответственности ЗАО «Киришская ПМК-19» по договору ОСАГО - СОАО <данные изъяты> в возмещение ущерба 120000 рублей и обратилось к ЗАО «Киришская ПМК-19» с претензией о выплате невозмещенной части ущерба в сумме <данные изъяты>, и ЗАО, истец по делу, после проведения согласований со страховщиком об уменьшении суммы претензии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> (л.д.6,40-41).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В рассматриваемом случае, ЗАО «Киришская ПМК-19» вправе требовать от ответчика возмещения причиненного по вине Сойту В.В. ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Сойту В.В. из ЗАО уволился по собственному желанию, а потому в соответствии с положениями ст.248 ТК РФ взыскание ущерба возможно только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исчерпывающим образом перечисленные в ст.243 ТК РФ случаи полной материальной ответственности к рассматриваемому спору неприменимы: ущерб был причинен ответчиком по неосторожности, в трезвом состоянии, при исполнении трудовых обязанностей, в отсутствии договора о полной материальной ответственности, не в результате установленных приговором суда преступных действий и не в результате административного проступка, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава такового (административной наказуемости данного нарушения ПДД, т.е. противоправности как элемента определенного в ст.2.1 КоАП РФ понятия административного правонарушения). А потому суд полагает, что в возмещение ущерба в порядке регресса с ответчика должен быть взыскан лишь его среднемесячный заработок, в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ правильно определенный работодателем в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска ЗАО «Киришская ПМК-19» следует отказать.

Соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возврат госпошлины пропорционально удовлетворяемой части требований <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сойту В.В. в пользу ЗАО «Киришская ПМК-19» в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ЗАО «Киришская ПМК-19» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья: А.А. Шувалов

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.12.2012.