Восорев Артем Леонидович

Дело № 12-102/2017

05 декабря 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу Восорева Артема Леонидовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 30.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Восорева Артема Леонидовича, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Восорев А.Л., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, указывая, что в описательной части определения описаны следующие обстоятельства: «На автодороге <адрес> 30 октября 2017 г. в 12 час. 50 мин. со стороны г. Гвардейска в г. Калининград следовал а/м <данные изъяты> г/н №, в результате действия непреодолимой силы на данный а/м упало дерево справа по ходу движения». Однако, в мотивировочной части данного определения, инспектор без наличия каких-либо на то оснований сделал вывод о нарушении заявителем п.п. 10.1 ПДД РФ. Считает данное определение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям: 30 октября 2017 года он управлял автобусом <данные изъяты> г/н №, выполняя рейс по регулярному маршруту № «<адрес>». Около 12 час. 50 мин., после проезда поворота в сторону п. Веселый, на управляемый им автобус с правой стороны упало дерево. Несмотря на то, что скорость движения автобуса не превышала установленного ограничения, управление автобусом осуществлялось заявителем с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, инспектор в обжалуемом определении необоснованно оценил действия заявителя как нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а также неправомерно указал на это в справке о ДТП. При этом инспектор также не принял во внимание отсутствие фактической возможности со стороны заяви...

...теля избежать столкновения с падающим на двигавшийся автобус деревом. Следовательно, вина заявителя в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ отсутствует и ее наличие не подтверждено какими-либо доказательствами. Наличие неправомерного указания на нарушение заявителем п.п. 10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП, оформленных в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, является противоречивым и недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно невиновности заявителя.

Заявитель полагает, что определение инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 в части указания на нарушение заявителем п.п. 10.1 ПДД РФ является незаконным и подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение заявителем ПДД.

В судебном заседании Восорев А.Л., его защитник Шкаровский П.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнили, что просят исключить из определения инспектора ГИБДД следующее заключение «дерево упало в результате действия непреодолимой силы», то есть причины падения дерева указаны незаконно.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Восорев А.Л., управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № по а/д <адрес> 30 октября 2017 года в 12 час. 50 мин. следовал со стороны г. Гвардейска в г. Калининград, и на данный автомобиль упало дерево справа по ходу движения, при рассмотрении материала ДТП установлено, что своими действиями водитель Восорев А.Л. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из определения от 30.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Восорева А.Л. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки 30.10.2017 была опрошена Петришина А.В., которая пояснила, что она села в автобус № «<адрес>» в г.Гвардейск до остановки пос.Комсомольск. В пос.Тумановка произошла авария, дерево упало на лобовое стекло автобуса.

Также 30.10.2017 был опрошен Восорев А.Л., который пояснил, что 30.10.2017 в 12 час. 50 мин. двигаясь по маршруту <адрес>, между остановочным пунктом <адрес> увидел падающее на автобус дерево и экстренно затормозил. Дерево упало справа по ходу движения автобуса.

30.10.2017 в 12 час. 50 мин. была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Восорев А.Л. согласился, о чем имеется его подпись.

Также имеется справка о ДТП от 30.10.2017.

Анализируя вышеуказанные исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 подлежит изменению.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, то определение инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 30.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Восорева А.Л. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Восорев А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим.

Вместе с тем, дополнительная жалоба Восорева А.Л. об исключении из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении слов: «в результате действия непреодолимой силы», не может быть удовлетворена, поскольку в рамках административного делопроизводства проверяется только наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение инспектора группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 30.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Восорева Артема Леонидовича изменить: исключить из него выводы о том, что Восорев Артем Леонидович, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова