Сокаев Асланбек Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего МиллерТ.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием третьего лица Дугиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-635/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дугину Павлу Валерьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дугину П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Дугин П.В., управлявший автомобилем Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности Дугина П.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, положениями ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхово...

...го возмещения в размере 83432,00 руб. Просит суд взыскать с Дугина П.В. в порядке возмещения ущерба 83432,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2702,96 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дугина М.В., ООО «Нефтепромлизинг» и Сокаев А.Б.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дугин П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки суду не представил, не просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Третье лицо Дугина М.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак № в размере 83432 руб. не оспаривала. Указала, что на настоящий момент ответчиком ущерб не возмещен. Пояснила, что она состоит в браке с ответчиком Дугиным П.В. с дата. Брачный договор между ними не заключался. Всё нажитое в период брака имущество является их совместной собственностью. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № был приобретен ими в период брака – дата, оформлен на неё и также является их совместной собственностью. На момент произошедшего дата ДТП она была лишена водительских прав и не имела возможности управлять автомашиной, с связи с чем она добровольно передала указанный автомобиль вместе с ключами и документами в пользование своему супругу Дугину П.В., который имеет водительское удостоверение и на которого был оформлен страховой полис ОСАГО. Но срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП дата истек, а новый договор страхования не был своевременно заключен в связи с пандемией коронавируса.

Представитель третьего лица ООО «Нефтепромлизинг» по доверенности Савченко Е.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Нефтепромлизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом транспортного средства <адрес> от дата, ранее представленными Обществом в материалы настоящего дела. Ввиду причинения ответчиком в результате ДТП вреда имуществу ООО «Нефтепромлизинг», событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение по указанному страховому событию было произведено истцом на основании заявления страхователя ООО «Нефтепромлизинг» о страховом событии в соответствии со страховым полисом № путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 83432 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в размере, установленном Договором страхования, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, причинившего ущерб, владельца источника повышенной опасности - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №).

Третье лицо Сокаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки суду не представил, не просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения третьго лица Дугиной М.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дугина П.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сокаева А.Б.

Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП Дугина П.В. отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от дата, данными информационной базы по состоянию на дата, объяснениями третьего лица Дугиной М.В., и ответчиком не оспорено.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с дата является Дугина М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу суда.

Вместе с тем, Дугина М.В. с дата состоит в браке с ответчиком Дугиным П.В., что подтверждается представленной ею в материалы дела копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного Отделом №3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Дугина М.В., брачный договор между ней и ответчиком не заключался. Всё нажитое в период брака имущество является их совместной собственностью.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Нефтепромлизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от дата.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной скорости движения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дугина П.В., совершившего наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сокаева А.Б.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Дугина П.В.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от дата на период с дата по дата (п.6.1 договора), страховые риски: угон (хищение), ущерб, в том числе гибель (включая конструктивную) и повреждение транспортного средства в результате ДТП, пожара, взрыва, внешнего воздействия на ТС посторонних, в том числе падающих, предметов (включая падение снега и льда, выброса гравия, камней и других твердых предметов из-под колес транспорта, включая точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) без деформации детали, провал грунта, стихийных бедствий (включая землетрясение, наводнение, паводок, сель, оползень, обвал, бурю, ураган, смерч, шторм, ливень, удар молнии, град, обильный снегопад), противоправных действий третьих лиц, а также по другим причинам, покрываемым Правилам страхования Страховщика, страхователь ООО «Нефтепромлизинг», что подтверждается копией договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля ООО «Нефтепромлизинг» обратилось дата в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. дата АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства. Место осмотра - ООО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы».

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № в сумме 83432 руб., в размере фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы», что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 83432 руб., которая в добровольном порядке не исполнена. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме. При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания АО «АльфаСтрахование» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Дугина П.В., управлявшего в момент ДТП дата транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер № на законных основаниях и явившегося виновником произошедшего ДТП, понесенного ущерба в связи с возмещением потерпевшему от ДТП стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, в порядке суброгации, который составил 83432 руб. и подтвержден документально.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с положениями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 2702,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере - 2702,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Дугина Павла Валерьевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 83432 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2702 руб. 96 коп., а всего денежную сумму в размере 86134 руб.96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий Т.Е. Миллер