Дугин Павел Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего МиллерТ.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием третьего лица Дугиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-635/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дугину Павлу Валерьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дугину П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Дугин П.В., управлявший автомобилем Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности Дугина П.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, положениями ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхово...

...го возмещения в размере 83432,00 руб. Просит суд взыскать с Дугина П.В. в порядке возмещения ущерба 83432,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2702,96 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дугина М.В., ООО «Нефтепромлизинг» и Сокаев А.Б.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дугин П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки суду не представил, не просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Третье лицо Дугина М.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак № в размере 83432 руб. не оспаривала. Указала, что на настоящий момент ответчиком ущерб не возмещен. Пояснила, что она состоит в браке с ответчиком Дугиным П.В. с дата. Брачный договор между ними не заключался. Всё нажитое в период брака имущество является их совместной собственностью. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № был приобретен ими в период брака – дата, оформлен на неё и также является их совместной собственностью. На момент произошедшего дата ДТП она была лишена водительских прав и не имела возможности управлять автомашиной, с связи с чем она добровольно передала указанный автомобиль вместе с ключами и документами в пользование своему супругу Дугину П.В., который имеет водительское удостоверение и на которого был оформлен страховой полис ОСАГО. Но срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП дата истек, а новый договор страхования не был своевременно заключен в связи с пандемией коронавируса.

Представитель третьего лица ООО «Нефтепромлизинг» по доверенности Савченко Е.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Нефтепромлизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом транспортного средства <адрес> от дата, ранее представленными Обществом в материалы настоящего дела. Ввиду причинения ответчиком в результате ДТП вреда имуществу ООО «Нефтепромлизинг», событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение по указанному страховому событию было произведено истцом на основании заявления страхователя ООО «Нефтепромлизинг» о страховом событии в соответствии со страховым полисом № путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 83432 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в размере, установленном Договором страхования, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, причинившего ущерб, владельца источника повышенной опасности - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №).

Третье лицо Сокаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки суду не представил, не просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения третьго лица Дугиной М.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дугина П.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сокаева А.Б.

Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП Дугина П.В. отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от дата, данными информационной базы по состоянию на дата, объяснениями третьего лица Дугиной М.В., и ответчиком не оспорено.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с дата является Дугина М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу суда.

Вместе с тем, Дугина М.В. с дата состоит в браке с ответчиком Дугиным П.В., что подтверждается представленной ею в материалы дела копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного Отделом №3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Дугина М.В., брачный договор между ней и ответчиком не заключался. Всё нажитое в период брака имущество является их совместной собственностью.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Нефтепромлизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от дата.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной скорости движения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дугина П.В., совершившего наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сокаева А.Б.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Дугина П.В.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от дата на период с дата по дата (п.6.1 договора), страховые риски: угон (хищение), ущерб, в том числе гибель (включая конструктивную) и повреждение транспортного средства в результате ДТП, пожара, взрыва, внешнего воздействия на ТС посторонних, в том числе падающих, предметов (включая падение снега и льда, выброса гравия, камней и других твердых предметов из-под колес транспорта, включая точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) без деформации детали, провал грунта, стихийных бедствий (включая землетрясение, наводнение, паводок, сель, оползень, обвал, бурю, ураган, смерч, шторм, ливень, удар молнии, град, обильный снегопад), противоправных действий третьих лиц, а также по другим причинам, покрываемым Правилам страхования Страховщика, страхователь ООО «Нефтепромлизинг», что подтверждается копией договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля ООО «Нефтепромлизинг» обратилось дата в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. дата АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства. Место осмотра - ООО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы».

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № в сумме 83432 руб., в размере фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «РОЛЬФ», филиал «Звезда Столицы», что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 83432 руб., которая в добровольном порядке не исполнена. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме. При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания АО «АльфаСтрахование» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Дугина П.В., управлявшего в момент ДТП дата транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер № на законных основаниях и явившегося виновником произошедшего ДТП, понесенного ущерба в связи с возмещением потерпевшему от ДТП стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, в порядке суброгации, который составил 83432 руб. и подтвержден документально.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с положениями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 2702,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере - 2702,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Дугина Павла Валерьевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 83432 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2702 руб. 96 коп., а всего денежную сумму в размере 86134 руб.96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий Т.Е. Миллер

УИД 57RS0027-01-2020-002253-54

производство № 2а-143/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

рассмотрев в помещении Северного районного суда города Орла в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к Дугину Павлу Валерьевичу и Каменской Наталии Валентиновне, действующим в интересах несовершеннолетней Дугиной Анастасии Павловны о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее ИФНС России по городу Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дугину П.В. и Каменской Н.В., действующих в интересах несовершеннолетней Дугиной А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налогов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несовершеннолетняя Дугина А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым №, гаража, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по <адрес>, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В адрес несовершеннолетней налогоплательщика направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2015 год в размере 190 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2016 год в размере 230 рублей и земельного налога в размере 60 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года, № от 07 ДД.ММ.ГГГГ налога на имущества за 2017 год в размере 1038 рублей и земельного налога в размере 400 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2018 года в размере 1836 рублей и земельного налога в размере 400 рублей со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года. В связи с неисполнением в указанный срок обязательств по уплате налога на имущество и земельного налога налоговым органом несовершеннолетней Дугиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были начислены пени. В адрес несовершеннолетней Дугиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование №, сформированное по состоянию на...

... ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за 2015 года в размере 190 рублей. Указан срок исполнения требования – до 12 мая 2017 года, также ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 60 рублей, по налогу на имущество в размере 230 рублей, а также пени, начисленные на указанные недоимки в размере 3, 69 рублей и 14, 15 рублей соответственно со сроком исполнения до 14 сентября 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес несовершеннолетней Дугиной А.П., требование № сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 года в размере 400 рублей, по налогу на имущество в размере 1038 рублей, а также пени начисленные на указанные недоимки в размере 6,36 рублей и 16,51 рублей соответственно со сроком исполнения до 18 марта 2018 года, а также было направлено 21 февраля 2020 года требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 400 рублей, по налогу на имущество в размере 1836 рублей, а также пени, начисленные на указанные недоимки в размере 5,88 рублей и 26, 96 рублей, со сроком исполнения до 26 марта 2020 года. Указанные требования исполнены не были.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетней Дугиной А.П., являются Дугин П.В. и Дугина Н.В.. В 2010 году Дугина Н.В. сменила фамилию с Дугиной на Каменскую.

Ранее административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Северного района города Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с законных представителей несовершеннолетней Дугиной А.П., а именно с ее родителей Дугина П.В. и Каменской Н.В.

На основании поданных Дугиным П.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, административный истец просит взыскать солидарно с Дугина П.В. и Каменской Н.В. задолженность, образовавшуюся у несовершеннолетней Дугиной А.П., в общей сумме 2689 рублей 45 копеек, из которых: недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 190 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2015 год за период образования с 02 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 7,53 рублей; недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 230 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2016 год за период образования с 02 декабря 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 14,15 рублей; недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 60 рублей; пени за несвоевременность уплаты земельного налога за 2016 год за период образования с 02 февраля 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 3,69 рублей; недоимка по налогу на имущество за 2017 года в размере 529 рублей, недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 400 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2017 год за период образования с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 6,36 рублей; недоимка по налогу на имущество за 2018 год в размере 838 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2018 год за период образования с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4, 84 рублей; недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 400 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2018 год за период образования с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 5,88 рублей.

На основании пункта 3 части 1 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 17 ноября 2005 г. № 77/811-ГС «Об установлении земельного налога» на территории города Орла введен земельный налог, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ города Орла.

Установлены налоговые ставки от кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах:

0 процентов в отношении земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

0,2 процента в отношении земельных участков: не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества;

0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1,0 процента в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетняя Дугина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником следующего имущества: квартиры, с кадастровым №, расположенной по <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); гаража, с кадастровым №, расположенного по <адрес>(дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что за указанное имущество за 2015 год был начислен налог на имущество в размере 190,00 рублей, за 2016 год – налог на имущество в размере 230,00 рублей и земельный налог в размере 60,00 рублей, за 2017 год – налог на имущество в размере 1038, 00 рублей и земельный далог в размере 400,00 рублей, за 2018 год – налог на имущество в размере 1836,00 и земельный налог в размере 400,00 рублей исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, а именно квартиры - 189 549 рублей, налоговая ставка 0,10 %; земельного участка – 39 965 рублей, налоговая ставка 0,30 %; гаража – 19 935 рублей, налоговая ставка 0,10%. В адрес Дугиной А.П. направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2015 год в размере 190 рублей со сроком уплаты до 01.12.2016, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 230 рублей и земельного налога в размере 60 рублей за 2016 год, с указанием срока уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, №64641928 от 07 сентября 2018 года об уплате налога на имущество в размере 1038 рублей и земельного налога в размере 400 рублей за 2017 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 1836 рублей и земельного налога в размере 400 рублей за 2018 год со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года, соответственно.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетней Дугиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются Дугин П.В. и Дугина Н.В.. В 2010 году Дугина Н.В. сменила фамилию с Дугиной на Каменскую.

Таким образом, законные представители, а именно родители несовершеннолетней Дугиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дугин П.В. и Каменская Н.В. являются плательщиками земельного налога и налога на имущество.

В указанные сроки административными ответчиками земельный налог за 2015 и 2016 года уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом им были начислены недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени за несвоевременность уплаты указанных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлялось требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за 2015 года в размере 190 рублей. Указан срок исполнения требования – до 12 мая 2017 года, также ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 60 рублей, по налогу на имущество в размере 230 рублей, а также пени, начисленные на указанные недоимки в размере 3, 69 рублей и 14, 15 рублей соответственно со сроком исполнения до 14 сентября 2018 года; ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес несовершеннолетней Дугиной А.П. требование № сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 года в размере 400 рублей, по налогу на имущество в размере 1038 рублей, а также пени начисленные на указанные недоимки в размере 6,36 рублей и 16,51 рублей соответственно со сроком исполнения до 18 марта 2018 года, а также было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 400 рублей, по налогу на имущество в размере 1836 рублей, а также пени, начисленные на указанные недоимки в размере 5,88 рублей и 26, 96 рублей, со сроком исполнения до 26 марта 2020 года.

Указанные выше требования об уплате налога на имущество и земельного налога за период с 2015 по 2018 годы, а также пени административными ответчиками Дугиным П.В. и Каменской Н.В., действующих в интересах несовершеннолетней Дугиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из части 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

В связи с тем, что на момент выставления требований, задолженность не превышала 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций не позднее 6 месяцев с даты окончания срока, предоставленного для уплаты недоимки.

Установлено, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дугина П.В. и Каменской Н.В., действующих в интересах несовершеннолетней Дугиной А.П. недоимки по налогам в размере 2689,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дугина П.В. и Каменской Н.В., действующих в интересах несовершеннолетней Дугиной А.П. недоимки по налогам в размере 2689,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла г. в связи с поступившими возражениями Дугина П.В. относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа административное исковое заявление было направлено в суд ИФНС России по г. Орлу почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом сроков обращения в суд.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, суд находит требования административного истца законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что расчет налога на имущество, земельного налога и пени за его несвоевременную уплату произведен административным истцом правильно, в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с Дугина П.В. и Каменской Н.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к Дугину Павлу Валерьевичу и Каменской Наталии Валентиновне, действующим в интересах несовершеннолетней Дугиной Анастасии Павловны о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налогов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дугина Павла Валерьевича, проживающего по <адрес> и Каменской Наталии Валентиновны, проживающей по <адрес>, действующих в интересах несовершеннолетней Дугиной Анастасии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 190 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2015 год за период образования с 02 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 7,53 рублей; недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 230 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2016 год за период образования с 02 декабря 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 14,15 рублей; недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 60 рублей; пени за несвоевременность уплаты земельного налога за 2016 год за период образования с 02 февраля 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 3,69 рублей; недоимку по налогу на имущество за 2017 года в размере 529 рублей, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 400 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2017 год за период образования с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 6,36 рублей; недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 838 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2018 год за период образования с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4, 84 рублей; недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 400 рублей; пени за несвоевременность уплаты налога на имущество за 2018 год за период образования с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 5,88 рублей.

Взыскать солидарно с Дугина Павла Валерьевича и Каменской Наталии Валентиновны, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Швецов

Дело №2-485/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дугину П.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дугину П.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП В АО «АльфаСтрахование» по полису №. Согласно административному материалу, водитель Дугин П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 432 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Дугина П.В. в пользу истца в порядке возмещения ущерба 83 432 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 702 р...

...уб. 96 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сокаев А.Б., Дугина М.В. и ООО «Нефтепромлизинг» соответственно.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, в подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дугин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сокаев А.Б., Дугина М.В. и ООО «Нефтепромлизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положения ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), оснований для применения иных норм подсудности в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дугин П.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (отметка почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть после регистрации ответчика по месту жительства. Указанная территория относится к подсудности Привокзального районного суда г.Тулы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, поскольку ответчик Дугин П.В. зарегистрирован на территории Привокзального районного суда г.Тулы, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Привокзальный районный суд г.Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-485/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дугину П.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, передать по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Привокзальный районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Новиков