Сокиев Азамджон Додарджонович

Судья: Новикова Н.В. Дело № 33-42802/2023

62RS0014-01-2023-000420-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> требования Сокиева А.Д. удовлетворены.

Истец считает решение финансового уполномоченного не законным ввиду следующего: в результате ДТП <данные изъяты> был причинен вред ТС. На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акта осмотра от <данные изъяты> В письме от <данные изъяты> Сокиев А.Л. уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку его ответственность застрахована иной страховой компанией. На повторное обращение Сокиева А.Л., ПАО ...

...«СК Росгосстрах» также направило <данные изъяты> уведомление об отказе в удовлетворении заявления

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2023 г. удовлетворены требования об обязании ПАО «СК Росгосстрах» выдать Сокиеву А.Д. направление для проведения восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz.

ПАО СК Росгосстрах не согласен с решением, поскольку у финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-16703/5010-004.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил решение отменить.

Заинтересованное лицо Сокиев А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2022г. произошло ДТП по вине водителя Ахмадова А.С., управлявшего ТС <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Сокиева А.Д. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ахмадова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

На обращения Сокиева А.Д. от 24.10.2022 и 11.11.2022 ПАО «СК Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного У-23-16703/5010-004 олт 09.03.2023г. требования Сокиева А.Д. были удовлетворены и ПАО «СК Росгосстрах» было обязано выдать Сокиеву А.Д. направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался списком СТОА, представленным финансовой организацией и информацией, размещенной на официальном сайте ПАО «СК Росгосстрах», о том, что у финансовой организации в регионе обращения имеются договоры с не менее восьмью СТОА, которые производят ремонтные работы в отношении ТС в рамках договоров ОСАГО без возрастных ограничений, доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт ТС на указанных СТОА не представлено. Предусмотренных законом обстоятельств для замены ремонта на СТОА на страховую выплату также не установлено.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ ст.ст. 3, 7 п. 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям, оснований для его отмены не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал правомерно и, отказывая в ремонте исходил из того, что ни одна из станций СТОА не приняла в ремонт ТС Сокиева А.Д. были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценив представленные ПАО «СК Росгосстрах» письма от СТОА установил, что они свидетельствуют о наличии затруднений в соблюдении сроков ремонта и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 1 июня 2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2023 года –без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиева А. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Суд полагает, что исковое заявление к ответчику подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установл...

...енного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращении, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на соответствие искового заявления критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, в связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта.

Данных об обращении истца к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и неустойки суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения для соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сокиева А. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело №

62RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМ

22 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

установил:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-16703/5010-004 требования С удовлетворены. Истец считает решение финансового уполномоченного не законным ввиду следующего: в результате ДТП ДД.ММ.ГГ был причинен вред ТС. На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГ В письме от ДД.ММ.ГГ С уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку его ответственность застрахована иной страховой компанией. На повторное обращение С, ПАО «СК Росгосстрах» также направило ДД.ММ.ГГ уведомление об отказе в удовлетворении заявления

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования об обязании ПАО «СК Росгосстрах» выдать С направление для проведения восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz.

ПАО СК Росгосстрах не согласен с решением, поскольку у Финансовой органи...

...зации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-16703/5010-004.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил решение отменить.

Заинтересованное лицо С в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представили возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установил следующее -

20.10.2022г. произошло ДТП по вине водителя А, управлявшего ТС ГАЗ гос. рег. знак С 652ЕТ64 в результате причинены механические повреждения ТС Mercedes-Benz, гос. номер №. Гражданская ответственность водителя С на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На обращения С от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО «СК Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного У-23-16703/5010-004 олт 09.03.2023г. требования С были удовлетворены и ПАО «СК Росгосстрах» было обязано выдать С направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался списком СТОА, представленным финансовой организацией и информацией, размещенной на официальном сайте ПАО «СК Росгосстрах», о том, что у финансовой организации в регионе обращения имеются договоры с не менее восьмью СТОА, которые производят ремонтные работы в отношении ТС в рамках договоров ОСАГО без возрастных ограничений, доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт ТС на указанных СТОА не представлено. Предусмотренных законом обстоятельств для замены ремонта на СТОА на страховую выплату также не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаю] исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего по указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

ПАО «СК Росгосстрах» как основание для отмены решения финансового уполномоченного указано, что ни одна из станций СТОА не приняла в ремонт ТС С, однако в судебное заседание не представлено объективных данных, что ни одна из ранее представленных ПАО «СК Росгосстрах» финансовому уполномоченному СТОА не может осуществить восстановительный ремонт ТС, представленные ПАО «СК Росгосстрах» письма от СТОА свидетельствуют о наличии затруднений в соблюдении сроков ремонта, указанное само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на иную станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова