Сокира Николай Николаевич

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-6375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при помощнике А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 84 569 рублей в возмещение материального ущерба и 25 737 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 110 306 (сто десять тысяч триста шесть) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 84 569 рублей и судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 2 737 рублей, услуг нотариуса - 2 500 рублей, услуг почты - 581,50 рублей, услуг оценщика - 8 000 рублей и представителя - 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине (ФИО)2, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н (номер), был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> г/н (номер), стоимость затрат на восстановление которого определена экспертом ИП (ФИО)5 по ценам в регионе проживания истца на сумму 126 369 рублей без учета износа заменяемых деталей. Подлежащая же выплата в рамках договора ОСАГО определена экспертом на сумму 41 800 рублей, в связи с чем, и...

...стец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером ущерба, подлежащим возмещению по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего требования своего доверителя в полном объеме, не соглашаясь с представленной ответчиком калькуляцией восстановительного ремонта СТО <данные изъяты>

Ответчик (ФИО)2 и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями согласились частично с учетом калькуляции восстановительного ремонта СТО <данные изъяты> находя завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ИП (ФИО)5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить в части взысканного размера материального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что в экспертном заключении (номер) от (дата) ИП (ФИО)6 предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 126 369 рублей. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ он предоставил заказ-наряд(номер) от (дата) СТО <данные изъяты>», согласно которогостоимость ремонта составляет 86 752 рублей, что существенно отличается от суммы, указанной в заключении ИП (ФИО)6 Полагает, что размер материального ущерба подлежит взысканию с него в размере 47 952 рублей (86 752 рублей - 38 800 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия»)).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <данные изъяты> час. (ФИО)2, управляя а/м <данные изъяты> г/н (номер), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты> г/н (номер).

Вина (ФИО)2 в указанном дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривалась, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), которым (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу по акту о страховом случае от (дата) выплачено страховое возмещение в размере 38 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)5 (номер) от (дата), на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (Единая методика), стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) с учетом износа определена на сумму 41 800 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства в регионе ХМАО - Югра составила 126 369 рублей, с учетом износа - 75 230 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП (ФИО)5 по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика (ФИО)2 убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072, Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт-техник (ФИО)5, как специалист определивший стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пояснил, что стоимость норма-часа восстановительных работ автомобилей иностранного производства в среднем по (адрес) с (дата) составляет 1 500 рублей, о чем он, как эксперт, собирает информацию не менее одного раза в год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом ИП (ФИО)5 размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющего автомобилем ответчика (ФИО)2 в произошедшем ДТП, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как владельца транспортного средства, материального ущерба в сумме 84 569 рублей в виде разницы между определенным экспертом ИП (ФИО)5 размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика в результате нарушения правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу (ФИО)1 ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении ИП (ФИО)5 (номер) от (дата), отвечающем требованиям относимости и допустимости в смысле ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика (ФИО)2 убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072, Гражданского кодекса РФ.

Расчет материального ущерба как разницы между определенным экспертом ИП (ФИО)5 размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составил 84 569 рублей (126 369 – 41 800).

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м <данные изъяты> г/н (номер) за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что размер материального ущерба необходимо исчислять, исходя из заказ-наряда <данные изъяты>», несостоятелен. Названная калькуляция не делает выводы экспертного заключения (номер) от (дата) необоснованными и произведена без осмотра автомобиля.

Соответственно, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, указанным в экспертном заключении отмену обжалуемого решения не влечёт, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, заключение является полным, объективным, содержит четкие выводы. При этом экспертом-техником поврежденное транспортное средство истца непосредственно было осмотрено.

Ответчик в суде первой инстанции не указывал о нарушениях при проведении экспертизы ИП (ФИО)5, не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

С учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть взыскан в сумме ущерба, невыплаченного истцу в виде страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

Дело № 2-1206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – адвоката Валиуллина В.В., ответчика Шашко Р.А. и его представителя – адвоката Никитина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиры НН к Шашко РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сокира Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шашко Р.А. возмещения материального ущерба в размере 84 569 руб. и судебных расходов по оплате: госпошлины – 2 737 руб.; услуг нотариуса – 2 500 руб.; услуг почты – 581,50 руб.; услуг оценщика – 8 000 руб. и представителя – 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине Шашко Р.А., управлявшего а/м Тойота CELICA г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Ниссан QASHQAI г/н №, стоимость затрат на восстановление которого определена экспертом ИП ФИО6 по ценам в регионе проживания истца на сумму 126 369 руб. без учета износа заменяемых деталей. Подлежащая же выплата в рамках договора ОСАГО определена экспертом на сумму 41 800 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером ущерба, подлежащим возмещению по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего требования своего доверителя в полно...

...м объеме, не соглашаясь с представленной ответчиком калькуляцией восстановительного ремонта СТО ООО «Эталон Т».

Ответчик Шашко Р.А и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями согласились частично с учетом калькуляции восстановительного ремонта СТО ООО «Эталон Т», находя завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ИП ФИО6

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 12-28 час. Шашко Р.А., управляя а/м Тойота CELICA г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Ниссан QASHQAI г/н №.

Вина Шашко Р.А. в указанном ДТП последним не оспаривается, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), которым последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу по акту о страховом случае от (дата) выплачено страховое возмещение в размере 38 800 рублей.

Согласно же экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата), на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика), стоимость затрат на восстановление ТС Ниссан QASHQAI г/н № с учетом износа определена на сумму 41 800 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановление ТС в регионе ХМАО - Югра составила 126 369 рублей, с учетом износа – 75 230 рублей.

На проведение экспертизы истец затратил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика Шашко Р.А. убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072, Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6, как специалист определивший стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пояснил, что стоимость норма-часа восстановительных работ автомобилей иностранного производства в среднем по (адрес) с (дата) составляет 1 500 рублей, о чем он, как эксперт, собирает информацию не менее одного раза в год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом ИП ФИО6 размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения.

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Ниссан QASHQAI г/н № за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Не является таковым и представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная ООО «Эталон Т» от (дата), поскольку, как пояснил эксперт-техник ФИО6, стоимость ремонтных работ в размере 1 000 рублей ставится в расчет для определения стоимости восстановительного ремонта, проводимого для страховщиков на основании заключенных с ними договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца 84 569 (126369-41800) рублей, соглашаясь с истцом, не оспаривающим страховую выплату по договору ОСАГО на сумму 38 800 рублей, как не превышающую 10-процентную статистическую достоверность (38800*100/41800), предусмотренную пунктом 3.5 Единой методики.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит подлежащим возмещению ответчиком на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела.

Также не находит суд оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу почтовых расходов и на заверение нотариусом копий документов, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, а оригиналы документов могли быть представлены непосредственно в суд для их сверки с копиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сокиры НН удовлетворить.

Взыскать с Шашко РА в пользу Сокиры НН 84 569 рублей в возмещение материального ущерба и 25 737 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 110 306 (сто десять тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 16.05.2019.

СУДЬЯ

Дело №2-1838/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Нефте-юганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием представителя истца Валиуллина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиры Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Сокира Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Недра», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховую выплату в размере 1 424,04 руб.; неустойку в соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 424,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов в соответствии с п. 3 части 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать с ООО «Недра» в пользу истца: в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 174 324,04 руб.; в качестве возмещения судебных расходов денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 4 686 руб.

Взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Недра» в пользу истца: в качестве возмещения судебных расходов, стоимость оплаты услуг эксперта оценщика в размере 10 000 ру...

...б.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2018 г. в 11 часов 10 минут в 11 «А» микрорайоне, напротив дома № 21/1 г. Нефтеюганска произошло ДТП с участием транспортных средств: (иные данные), под управлением ГРК и (иные данные), под управлением истца. Виновником ДТП является ГРК Транспортное средство виновника на момент ДТП находилось во владении ООО «Недра».

11.01.2018 г., обратившись в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу была произведена страховая выплата в размере 109 675,96 руб. Вместе с тем, руководствуясь экспертным заключением № от 15.04.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 111 100 руб. Соответственно страховая компания недоплатила истцу 1 424,04 руб. (111100 - 109 675,96).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составила 284 100 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Недра» должна быть взыскана сумма превышающая страховое возмещение в размере 174 324, 04 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика. Из предоставленных возражений следует, что Страховщик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Так, пунктом 3.13. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так, истцу, обратившемуся за выплатой страхового возмещения, было перечислено страховое возмещение в размере 109 675,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 г. №.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 1 424 руб. 04 коп не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2018 г.

Выплата страхового возмещения состоялась 23.01.2018 г., что подтверждается ранее упомянутым платежным документом.

Соответственно, выплата страхового возмещения была осуществлена в пределах 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, и оснований для взыскания неустойки со страховщика также не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме и в срок, основания для взыскания, как компенсации морального вреда, так и оплаты услуг независимого эксперта, штрафа, также отсутствуют.

Представитель ООО «Недра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Недра» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2018 г. в 11 часов 10 минут в 11 «А» микрорайоне, напротив дома № 21/1 г. Нефтеюганска произошло ДТП с участием транспортных средств: (иные данные), под управлением ГРК и (иные данные), под управлением истца. Виновником ДТП является ГРК, который управляя автомобилем (иные данные), совершил наезд на припаркованный автомобиль (иные данные). Транспортное средство виновника на момент ДТП находилось во владении ООО «Недра».

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из путевого листа от 04.01.2018 года, предоставленного ООО «Недра» следует, что владельцем автомобиля (иные данные), которым управлял ГРК, является ООО «Недра».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля (иные данные), была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с повреждением автомобиля в ДТП, истец 11 января 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный двадцатидневный срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109675,96 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ККА №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), рассчитанная согласно базе данных РСА, с учетом износа деталей, составляет 111100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночным ценам в регионе, составляет 284000 руб. За услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

24 апреля 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ККА

СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию ответило отказом в связи с наличием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах статистической достоверности (менее 10 %).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленным в экспертном заключении ИП ККА и размером, установленным в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» и выплаченным Страховщиком, составляет 1 424,04 руб. (111100 - 109 675,96), что равняется 1,28%. Следовательно, сумма разницы между фактически произведенной Страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми Истцом требованиями менее 10 %, и в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума по ОСАГО, пунктом 21 Обзора по ОСАГО исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1424,04 руб., удовлетворению не подлежат. Следовательно, Страховщик в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны Страховщика, требования компенсации морального вреда и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Недра» о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, в сумме 174324,04 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, принимает экспертное заключение ИП ККА №, считая, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике ООО «Недра», поскольку данный ответчик является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП на основании путевого листа, следовательно, обязан возместить вред истцу, в силу ст. 1068, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Недра» разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 174324,04 руб. (284000 – 109675,96), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца к ответчику ООО «Недра» удовлетворены полностью, в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 4686 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., являются завышенными, подлежат возмещению ООО «Недра» частично, в сумме 15 000 руб.

Также ООО «Недра» обязано возместить расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокиры Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу Сокиры Николая Николаевича: в возмещение материального ущерба 174324,04 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 4686 руб., всего 204010 (двести четыре тысячи десять) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Сокиры Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись