Горлатова Надежда Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2013 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995 по иску Горлатовой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горлатова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Горлатова М.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородина М.Ю. в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Бородин М.Ю. был признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность по управлению транспортным средством застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой ущерба, она провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно недоплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности страхователя.

Полагая, что к правоотношениям между ней и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в её пользу с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные из...

...ъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за повторное получение отчета эксперта для предоставления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Горлатова Н.Н. не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании пояснила, что вина водителя Бородина М.Ю. установлена материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> руб., и страховая компания необоснованно недоплатила ей страховое возмещение, на основании отчета, который как она считает, является необъективным.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

В письменном отзыве иск не признал. Свои доводы мотивировал тем, что оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена истцу на основании заключения эксперта ЗАО <данные изъяты> в соответствии с положениями закона об ОСАГО и своевременно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Горлатов М.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Третье лицо Бородин М.Ю. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие принятие решения оставил на усмотрение суда.

С учетом требований ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 29, 33-34).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Горлатова М.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородина М.Ю. в результате чего автомобиль Горлатовой Н.Н. получил механические повреждения (л.д. 36).

Вина Бородина М.Ю. в совершении ДТП, выразившаяся в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в том, что он не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди него автомобиля истца, не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается материалами дела (л.д. 36-37)

Гражданская ответственность Бородина М.Ю. застрахована в ОАО СК «Альянс», которое на основании отчета выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истицей, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 9-32).

Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку он обоснован, основан на исследовательской части заключения, исполнен в полном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, соответствует требованиям ГПК РФ, выполнен профессиональным экспертом, в судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

В заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании каких документов составлено заключение, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей, не указан расчет процента износа транспортного средства и деталей поврежденного транспортного средства, экспертное заключение оформлено не в соответствии с требованиями правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» выплатило истцу <данные изъяты> руб., то с него, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» (л.д. 38).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера неустойки, и учитывая, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и что взыскание большего размера неустойки отвлечет денежные средства от выплаты страховых возмещений другим страхователям ОАО СК «Альянс», суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела не имеется доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку даже на день вынесения решения суда первой инстанции, его требования удовлетворены не были (л.д. 41).

Поэтому со страховой компании в пользу Горлатовой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в сумме <данные изъяты>

В связи с обращением Горлатовой Н.Н. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства расходы истца за повторное получение отчета эксперта для предоставления в суд в размере <данные изъяты> руб. могут рассматриваться в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горлатовой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Горлатовой Н.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Горлатовой Н.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Горлатовой Н.Н. расходы за повторное получение отчета эксперта для предоставления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий