Соклаков Виктор Николаевич

Дело № 11-217-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе судьи Переверзевой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Соклакова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 24.07.2019 по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района к Соклакову Виктору Николаевичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

3.06.2009 между администрацией Белгородского района и Соклаковым В.Н. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) для эксплуатации гаража, на срок с 12.03.2009 по 12.03.2034.

Администрация Белгородского района обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком Соклаковым В.Н. срока внесения арендной платы за земельный участок, просила взыскать с него пеню за период с 16.04.2009 по 31.01.2018 в размере 8405 рублей 19 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Факт заключения 3.06.2009 между администрацией Белгородского района и Соклаковым В.Н. договора аренды вышеуказанного земельног...

...о участка установлен и не оспаривается.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность в силу вышеуказанных норм права производить оплату за арендованный земельный участок.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата вносится в размере согласно расчету ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 12.03.2009.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что арендатор Соклаков В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем образовывалась задолженность, на которую, соответственно, начислялась неустойка (пеня).

Всего размер пени составил 8405 рублей 19 копеек.

Ссылку ответчика на нарушения условия договора аренды в части изменения арендной платы, в связи с чем образовалось задолженность и, соответственно, пеня, суд признает необоснованной.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановление президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действующего до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Таким образом, изменение истцом арендной платы не свидетельствует о незаконности ее начисления.

В связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки арендной платы истцом начислена пеня за период с 16.04.2009 по 31.01.2018 в размере 8405 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиями договора, установив факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по договору со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в вышеуказанном размере.

Расчет пени произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Своего контррасчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3). Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Вышеуказанным определением сторонам установлен срок до 08.07.2019 для предоставления в суд и направления другой стороне доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 23.07.2019 для предоставления в суд и направления другой стороне дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.06.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу места жительства ответчика и получена им 1.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

Поскольку до истечения вышеуказанных сроков в суд от сторон не поступило дополнительных доказательств и возражений относительно предъявленных требований, 24.07.2019 мировым судьей принято решение по делу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило в суд 30.07.2019, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем было возвращено ответчику.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку в указанные в определении суда сроки никаких возражений, доказательств и ходатайств от сторон не поступило, при этом к моменту истечения установленных сроков мировой судья не располагал информацией о направлении таких документов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске администрацией Белгородского района срока исковой давности, письменных возражений, содержащих, в том числе заявление о применении исковой давности, в установленный судом срок не направил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не порождают сомнений в правильности решения суда и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 24.07.2019 по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района к Соклакову Виктору Николаевичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Переверзева

№ 2 - 494/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 19 июля 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соклакова В.Н. , Горбатенко А.К., Горбатенко В.К., Козырь М.М., Какорина А.М., Стукун Г.А., Устиненко Г.Ф., Гаврикова А.В., Родинко А.В., Бондаренко Л.А., Давиденко Е.И., Баранова В.Л. к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (Соклаков В.Н., Горбатенко А.К., Горбатенко В.К., Козырь М.М., Какорин А.М., Стукун Г.А., Устиненко Г.Ф., Гавриков А.В., Родинко А.В., Бондаренко Л.А., Давиденко Е.И., Баранов В.Л. обратились в суд с иском к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указали, что Постановлением Администрации города Лесозаводска № хх от хх.хх.хххх зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Котельщик», кооперативу был отведен земельный участок для строительства, площадью 0.6 га. В период 1987-1990 на отведенным земельном участке членами ГСК «Котельщик» возведены гаражные боксы. По окончанию строительства Решением № хх от хх.хх.хххх был утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного строительства.

В составе ГСК «Котельщик» Соклакову В.Н. принадлежит гаражный бокс № хх; Горбатенко А.К. - гаражный бокс № хх; Горбатенко В.К. - гаражный бокс № хх; Козырь М.М. – гаражный бокс № хх; Какорину А.М. - гаражный бокс № хх; Стукун Г.А.- гаражный бокс № хх; Устиненко Г.Ф.- гаражный б...

...окс № хх; Гаврикову А.Н. – гаражный бокс № хх; Родинко А.В. - гаражный бокс № хх; Бондаренко Л.А. – гаражный бокс № хх; Давиденко Е.И. - гаражный бокс № хх; Баранову В.Л. - гаражный бокс № хх.

Истцы полностью выплатили паевые взносы и вправе оформить принадлежащие каждому гаражные боксы в собственность. Однако осуществить государственную регистрацию права на указанные гаражные боксы в настоящее время не имеют возможности, поскольку в администрации Лесозаводского городского округа разрешение на строительство не сохранилось.

Просят признать право собственности за Соклаковым В.Н. на гаражный бокс № хх; Горбатенко А.К. на гаражный бокс № хх; Горбатенко В.К. на гаражный бокс № хх; Козырь М.М. на гаражный бокс № хх; Какориным А.М. на гаражный бокс № хх; Стукун Г.А. на гаражный бокс № хх; Устиненко Г.Ф. на гаражный бокс № хх; Гавриковым А.Н. на гаражный бокс № хх; Родинко А.В. на гаражный бокс № хх; Бондаренко Л.А. на гаражный бокс № хх; Давиденко Е.И. на гаражный бокс № хх; Барановым В.Л. на гаражный бокс № хх, расположенные в здании гаражно-строительного кооператива «Котельщик», расположенном на земельном участке с кадастровым № хх, по адресу: ххххххх.

В судебном заседании истцы Соклаков В.Н., Горбатенко А.К., Горбатенко В.К., Устиненко Г.Ф., Гавриков А.И., Родинко А.В., Бондаренко Л.А., Баранов В.Л. настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Давиденко Е.М., Козырь М.М., Какорин А.М., Стукун Г.А. не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Наталюк Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу п. 1 и 4 ст.218 ГК РФ, приобретение права собственности на имущество в указанном в п.4 порядке, происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы являются членами ГСК «Котельщик», паевые взносы за гаражные боксы, которыми они владеют, выплачены полностью.

В соответствии с Актом государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно - гражданского назначения от хх.хх.хххх № хх-Р приняты в эксплуатацию индивидуальные гаражи для личного транспорта - боксы в ГСК «Котельщик», расположенные за территорией МПЭС по ххххххх (л.д. 21).

Согласно решения Исполнительного комитета Лесозаводского городского Совета народных депутатов № хх от хх.хх.хххх утверждены списки ГСК, кооперативу «Котельщик» отведен земельный участок, площадью 0,6 га, по

ххххххх (л.д.20).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соклакова В.Н., Горбатенко А.К., Горбатенко В.К., Козырь М.М., Какорина А.М., Стукун Г.А., Устиненко Г.Ф., Гаврикова А.В., Родинко А.В., Бондаренко Л.А., Давиденко Е.И., Баранова В.Л. к Администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить.

Признать право собственности за Соклаковым В.Н. – на гаражный бокс № хх; Горбатенко А.К. - на гаражный бокс № хх, площадью 27,7 кв. м; Горбатенко В.К. - на гаражный бокс № хх, площадью 27,7 кв. м; Козырь М.М. – на гаражный бокс № хх, площадью 27,7 кв. м; Какориным А.М. - на гаражный бокс № хх, площадью 24,0 кв. м; Стукун Г.А. - на гаражный бокс № хх, площадью 27,7 кв. м; Устиненко Г.Ф. - на гаражный бокс № хх, площадью 27,7 кв. м; Гавриковым А.И. - на гаражный бокс

№ хх, площадью 27,7 кв. м; Родинко А.В. - на гаражный бокс № хх, площадью 24,6 кв. м; Бондаренко Л.А. - на гаражный бокс № хх, площадью 29,0 кв. м; Давиденко Е.И. - на гаражный бокс № хх, площадью 25,8 кв. м; Барановым В.Л. - на гаражный бокс № хх, площадью 31,8 кв. м, в здании гаражно - строительного кооператива «Котельщик», расположенном на земельном участке с кадастровым № хх, по адресу: ххххххх (за территорией МПЭС по ххххххх).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда