Соколенко Леонид Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 31 мая 2019 г.

Дело № 2-276/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Леонида Григорьевича к Кара Наталье Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Соколенко Леонид Григорьевич обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Кара Наталье Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой * ** в г. Бодайбо Иркутской области, прекращении регистрационного учета ответчицы по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем ** в г. Бодайбо Иркутской области. Совместно с истцом в квартире проживает его внук – Б., *** года рождения, а также сохраняет регистрацию дочь – Кара Наталья Леонидовна, *** года рождения.

Как далее указывает истец, ответчик Кара Н.Л. в спорной квартире не проживает с 2004 года, когда создала свою семью и переехала на новое место жительства. В 2015 году она зарегистрировала брак с К.А., проживала с ним по адресу: г. **. В 2017 году в результате неправомерных действий ответчицы истец забрал у нее своего внука, который до настоящего времени проживает с ним. Данное обстоятельство подтверждается заочным решением Бодайбинского городского суда от 24 де...

...кабря 2018 года.

Выезд ответчицы из квартиры, занимаемой истцом, носит добровольный характер, она вывезла из квартиры свои вещи и вселиться в жилое помещение более не пыталась. Истец несет все расходы по содержанию жилого помещения, ответчица никакого участия не принимает.

В настоящее время ответчица с супругом выехала из Бодайбинского района, но ее место жительство не известно, поскольку она не поддерживает родственные связи ни с истцом, ни со своим сыном.

Поскольку регистрация ответчицы в квартире приводит к дополнительным расходам истца при оплате коммунальных услуг, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – Соколенко Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Кара Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

Определением суда в соответствии со статьей 51 ГПК РФ ответчице назначен адвокат Поспелов Д.А. (по ордеру от 30 мая 2019 года), который исковые требования не признал.

Третьи лица – Администрация Бодайбинского городского поселения, Межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» в лице Отделение по вопросам миграции в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования Соколенко Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, истец обязан представить суду доказательства выезда нанимателя из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия в жилье, а также факт неисполнения обязательств по договору социального найма и его характер, которые в совокупности дают основания полагать о добровольном отказе нанимателя от исполнения договора социального найма.

В свою очередь, ответчики обязаны представить суду доказательства того, что его выезд носил временный и (или) вынужденный характер, в том числе в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также об отсутствии у него другого жилья.

Как следует из материалов дела, Соколенко Леониду Григорьевичу на основании ордера * серии *, выданного *** исполнительным комитетом Бодайбинского городского районного Совета народных депутатов, было представлено жилое помещение – ** в ** для проживания с семьей состоящей из 6-ти человек, в том числе: жена - Ю., дети: А., Е., В., Соколенко Наталья Леонидовна.

По данным справки МУП «Служба заказчика» от 27 марта 2019 года о лицах, зарегистрированных по приведенному адресу, и поквартирной карточке в квартире зарегистрированы наниматель – Соколенко Леонид Григорьевич, *** года рождения, его дочь – Кара Наталья Леонидовна, *** года рождения, его внук – Б., *** года рождения.

В судебном заседании истец Соколенко Л.Г. пояснил, что в 2004 году его дочь – Кара (Соколенко) Н.Л. выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, создала новую семью. Членом его семьи она более не является. Она длительное время снимала жилье, а в 2014 году истец поселил ответчицу в квартиру своей тёщи, расположенную по адресу: **. В 2015 году она вышла замуж и взяла фамилию мужа - Кара. В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении своего сына Б. ответчица в 2018 году была ограничена в родительских правах. Малолетний Б. проживает с истцом. До 2017 года ответчица с мужем проживали в квартире, принадлежавшей тёще истца. После смерти последней, данную квартиру Соколенко Л.Г. предоставил дочери Кара Н.Л. для проживания её и членов её семьи. Однако ответчица не оплачивала коммунальные услуги ни за квартиру, где сохраняет регистрацию, ни за квартиру, в которой она фактически проживала, все расходы по коммунальным платежам нес истец. В 2018 году ответчица с супругом выехала из Бодайбинского района. Где она проживает в настоящее время, никому не известно. Родственных связей она не поддерживает ни с истцом, ни с братьями, ни со своим сыном, судьбой которого не интересуется. В отделе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении Кара Н.Л., поскольку алименты на содержание ребенка она добровольно не выплачивает. Судебный пристав-исполнитель информацией о месте жительства ответчицы также не располагает.

Как далее объяснил истец, с момент выезда из спорной квартиры по адресу: **, ответчица Кара Н.Л. не предпринимала попыток вселиться в неё обратно, иным образом сохранить за собой право пользования жильем, не предпринимала. Соколенко Л.Г. в свою очередь никаких препятствий для её вселения никогда не создавал, ответчица общаться ни с кем не желает, самоустранилась как от него, так и от собственного ребенка. Все расходы по содержанию квартиры несет истец.

Объяснения истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенные в качестве свидетелей В. и Е. суду показали, что являются сыновьями истца, а ответчица - их родная сестра. В 2004 году она создала свою семью и переехала из квартиры отца, расположенной по адресу: **, снимала жилье. В 2014 году отец поселил её в квартиру их бабушки (тёщи истца), находящуюся в **, вывезла свои личные вещи, стала проживать с мужчиной и с ребенком – сыном Б. 2006 года рождения. В последующем, она зарегистрировала брак с другим мужчиной, выехала из занимаемой ею квартиры и поселилась с мужем в общежитии по адресу: **. В последующем, начиная с 2017 года, в связи с изменением поведения ответчицы, которая стала злоупотреблять спиртным, не работала, не уделяла надлежащего внимания воспитанию сына. В связи с этим в 2018 году было принято решение об ограничении Кара Н.Л. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Б. В настоящее время ребенок проживает с Соколенко Л.Г., его судьбой ответчица не интересуется. Алименты на содержание сына ответчица также не платит.

Дополнительно свидетели показали, что ответчица вместе со своим супругом выехала из г. Бодайбо, её местонахождение не известно, с родственниками отношений она не поддерживает. С момента выезда ответчица не пыталась вселиться в квартиру, но сохраняет в ней регистрацию. Расходов по содержанию квартиры она несет, все коммунальные услуги оплачивает истец. Отношений ни с кем из родственников ответчица не поддерживает. Никаких объективных препятствий к вселению истицы в квартиру не имелось. Её выезд носил добровольный характер, связанный с созданием новой семьи.

Свидетель В. суду пояснил, что хорошо знаком с семьей истца, в том числе и с дочерью – Кара Н.Л. Ему известно, что в 2011 году ответчица переехала из дома родителей в квартиру по **, ранее принадлежавшей бабушке. Там она проживала с сыном и супругом. Поскольку она и супруг злоупотребляли спиртными напитками, истец забрал внука себе и установил над ним опеку. До настоящего времени ребенок проживает с истцом. В спорной квартире никаких вещей ответчицы не имеется, она с родственниками не общается, сыном не интересуется, не звонит, не поддерживает отношения. В настоящее время ответчица в городе не проживает, выехала за пределы района, однако её местонахождение неизвестно.

Свидетель А. пояснил, что хорошо знаком с истцом и ответчицей. С Кара Н.Л. свидетель являлись соседями в **. Ему известно, что ответчица проживала в ** этого дома с 2011 года, когда выехала от отца, вывезла свои вещи. Она работала в Районной больнице города, где так же работал её супруг. Впоследствии последнего уволили за злоупотребление спиртными напитками. Далее они некоторое время проживали в общежитии Бодайбинского горного техникума, а впоследствии выехали из района, возможно в Мурманскую область, но куда точно не известно. Поскольку ответчица ненадлежащим образом относилась к воспитанию ребенка – Б., Соколенко Л.Г. забрал его себе. Ребенок до настоящего времени проживает с истцом. Ответчица ни с кем из родственников связь не поддерживает.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку В., Е. являются родными сыновьями истца и братьями ответчицы, А. и В. также хорошо знакомы со сторонами, в связи с чем, они могли быть очевидцами фактических обстоятельств проживания истца в спорном жилом помещении на правах нанимателя по настоящее время и выезда из квартиры ответчицы, отсутствия ее проживания в этой квартире на протяжении многих лет.

Показания этих свидетелей согласуются между собой, с объяснениями истца, а так же с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Бодайбинского городского суда от 24 декабря 2018 года по иску Соколенко Леонида Григорьевича, ответчица Кара Наталья Леонидовна ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына _ Б.; ребенок передан на попечение отцу – Р.; с Кара Натальи Леонидовны взысканы алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 декабря 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Данным решением установлено, что Кара Н.Л. с 2014 года проживала по адресу: **, впоследствии в общежитии Бодайбинского горного техникума по адресу: г. **, с сыном – Б. и супругом. С августа 2017 года несовершеннолетний Б. проживает совместно с дедушкой Соколенко Л.Г. по адресу: **. С указанного времени Кара Н.Л. с ребенком не общается, не звонит ему, не навещает, не дарит подарков. Кара Н.Л. проживает с супругом, употребляет спиртные напитки, не работает. Поскольку Кара Н.Л. должным образом не исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына, проявляя безразличие к его судьбе, употребляла спиртные напитки, суд признал проживание ребенка с матерью опасным для жизни и здоровья ребенка и ограничил ответчицу в родительских правах, передав его на воспитание Соколенко Л.Г.

По информации Отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП по Иркутской области от 30 мая 2019 года, на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении Кара Н.Л. о взыскании алиментов в пользу Соколенко Л.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Б., *** года рождения. Алименты не выплачиваются.

Представленные платежные документы МУП «Тепловодоканал», МУП «Служба заказчика» об оплате коммунальных услуг за март 2019 года, свидетельствуют об отсутствии задолженности, и исполнении Соколенко Л.Г. обязанностей нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Именно ответчица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, подтверждающие тот факт, что её выезд из спорного жилого помещения носит временный или вынужденный характер, в связи с чем, ввиду отсутствия другого жилья, она намерена сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Однако в судебное заседание Кара Н.Л. не явилась, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в настоящее судебное заседание не представила. Доказательств, которые бы подтверждали факт временного или вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилья, не представлено.

Не было представлено таких доказательств и назначенным ответчице представителем.

Не усматривается таких обстоятельств и по исследованным материалам дела.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области Кара Н.Л. по криминалистической регистрации как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, отбывающее наказание, числящееся в розыске, не значится. По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо ответчики на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не обращалась.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

То обстоятельство, что ответчица заочным решением Бодайбинского городского суда от 24 декабря 2018 года была ограничена в родительских правах в отношении ребенка – Б., 2006 года, который передан на воспитание Соколенко Л.Г., в связи с чем, её проживание в квартире невозможно, не влияет на оценку спорных правовых отношений сторон. Факт добровольного выезда из квартиры в связи с созданием семьи, вывоза личных вещей из квартиры, расположенной по адресу: **, длительного непроживания в этой квартире при отсутствии объективных препятствий к вселению, отказ от участия в общих расходах по содержанию жилья, имел место задолго до принятия судом решения суда.

При этом, как установлено заочным решением суда от 24 декабря 2018 года, её сын – Б. проживал с Соколенко Л.Г. с 2017 года, и в течение полутора-двух лет она не исполняла надлежащим образом обязанности родителя, не навещала сына, не участвовала в его нравственном, физическом развитии, не доставляла ему надлежащую материальную помощь и моральную поддержку при отсутствии каких-либо уважительных причин для этого.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования Соколенко Л.Г. по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит доказанным, что: а) Кара Наталья Леонидовна добровольно выехала из спорной ** в г. Бодайбо Иркутской области в связи с созданием семьи; б) длительное время не проживает в ней, не участвует в общих расходах по содержанию жилья; в) отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном характере выезда ответчицы из квартиры; г) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны истца препятствий к вселению в спорное жилье ответчицы до момента вынесения приведенного выше заочного решения суда об ограничении в родительских правах.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом, объективно свидетельствует о добровольном выезде Кара Н.Л. из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением им договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет – административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку ответчица утратила право на спорную жилую площадь в связи с расторжением договора найма, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: **, и на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции должна быть возложена такая обязанность.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кара Н.Л. в пользу Соколенко Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним согласно квитанции от 30 марта 2019 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколенко Леонида Григорьевича к Кара Наталье Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Кара Наталью Леонидовну, *** года рождения, уроженку **, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции снять Кара Наталью Леонидовну с регистрационного учета по адресу: **.

Взыскать с Кара Натальи Леонидовны в пользу Соколенко Леонида Григорьевича 300 рублей (Триста рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков

Дело № 2-452/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Соколенко Леониду Григорьевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Соколенко Леониду Григорьевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании 31 595 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 148 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Соколенко Леонид Григорьевич, проживающий по адресу: <адрес> не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Согласно расчетам истца, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 595 рублей 97 копеек.

Как далее обосновал свое заявление истец, в соответствии с пунктом 1 ст. 153, наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данные обязанности ответчиком не исполняется. До настоящего времени пога...

...шение долга ответчиком не произведено.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут истец МУП «Тепловодоканал», ответчик Соколенко Л.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также имела место неявка представителя истца МУП «Тепловодоканал» и ответчика Соколенко Л.Г. в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2020 года на 17 часов 45 минут, о дате и времени которого были надлежащим образом извещены, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации Бодайбинского городского поселения не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, имеет место неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Соколенко Леониду Григорьевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Соколенко Леониду Григорьевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из соответствующего бюджета 1148 рублей 00 копеек (одна тысяча сто сорок восемь рублей) уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 1592 от 18.08.2019г.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней.

Судья: И.Ф. Овчинникова