Соколин Виктор Сергеевич

№ 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 13 июня 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Довгань С.А.,

при секретаре Глухаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2018 по исковому заявлению Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области к Соколину <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности Голышмановского муниципального района на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности Голышмановского муниципального района Тюменской области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Соколину <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что Соколин В.С. на основании распоряжения Администрации Голышмановского района Тюменской области от 07.05.1994 года № 279 как пайщику сельскохозяйственного производственного кооператива было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю с оценкой 360 г/б в праве общедолевой собственности на земельный участок в границах землепользования СПК «Целинный», серии <данные изъяты> В настоящее время право собственности Соколиным В.С. на спорную земельную долю в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано, в течение трех и более лет он земельной долей никаким образом не распорядился.

Администрацией Голышмановского муниципального района в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список невостребованных долей и определена дата проведения общего собрания участников общей долевой собственности. Список и сообщение о проведении собрания были опубликованы в общественно-политической газете «Голышмановский вестник» и размещены на официальном сайте в сети «Интернет», а также на информационных стендах на территории муниципального образования. Общее ...

...собрание участников общей долевой собственности решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не приняло, в связи с чем данный список в соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден Постановлением Главы Голышмановского муниципального района от 28.03.2018 года № 515. Поскольку с даты публикации списка невостребованных земельных долей с 03.02.2017 года, и до даты его утверждения, заявлений заинтересованных лиц относительно земельной доли Соколина В.С. не поступало, то указанная земельная доля была включена в список невостребованных земельных долей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.39).

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.41).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюджскому районам Управления Росреестра по Тюменской области – начальник отдела Швецова Н.М. просила рассмотреть дело без ее участия и принять решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно решению Голышмановского районного Совета народных депутатов от 21.01.1993 года Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Целинный» для сельскохозяйственного производства было предоставлено 20733 га земель, из них в коллективно-долевую собственность - 5532 га, в бессрочное (постоянное) пользование 9713 га, в аренду 5488 га (л.д.9).

На основании распоряжения Администрации Голышмановского района Тюменской области от 07.05.1994 года пайщикам сельскохозяйственных производственных кооперативов выданы свидетельства на праве собственности на землю (л.д.10), в том числе Соколин В.С. являлся собственником земельной доли с оценкой 360 г/б в праве общедолевой собственности на земельный участок в границах землепользования СПК «Целинный» (л.д.6-7).

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч.3-4 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, опубликовывает эти списки в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также размещает их на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с ч.5-6 вышеуказанной статьи, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. При этом, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 7 ст.12.1 предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Администрацией Голышмановского муниципального района списки невостребованных долей по сельским поселениям были опубликованы в общественно-политической газете «Голышмановский вестник» 03.02.2017 года (л.д.11).

Извещение о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Черемшанка, СПК «Целинный», назначенное на 07.09.2017 года, было опубликовано в этом же средстве массовой информации 19.07.2017 года (л.д.12).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности вышеназванного земельного участка, оно явилось неправомочным в связи отсутствием кворума (л.д.13), в связи с чем списки невостребованных долей были утверждены постановлением Администрации Голышмановского муниципального района от 28.03.2018 года № 515. В указанный список внесена и доля Соколина В.С. (л.д.14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2018 года право собственности Соколина В.С. на земельную долю в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано (л.д.16-27).

В соответствии с ч.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Поскольку Администрацией Голышмановского муниципального района при формировании и утверждении списков невостребованных долей нормы действующего законодательства нарушены не были, доля Соколина В.С. обоснованно была включена в список невостребованных долей, то требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Голышмановского муниципального района Тюменской области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Соколину <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты>, выданного 20.01.1995 года, регистрационная запись <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Довгань С.А.

Уголовное дело № 1-157/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Карымское 22 мая 2014 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Викуловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Остерниковой О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Копина Сергея Викторовича,

защитника подсудимого Копина С.В. - адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соколина Виктора Сергеевича,

защитника подсудимого Соколина В.С. - адвоката Степановой Н.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОПИНА Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего осмотрщиком ремонтником ДЭПО ст. Карымское, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

СОКОЛИНА Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 ...

...часам обязательных работ, наказание отбыл, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Копин Сергей Викторович, Соколин Виктор Сергеевич совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 января 2014 года около 23 часов Копин С.В. и Соколин В.С., находясь всостоянии алкогольного опьянения, поехали на автомобиле ВАЗ - 2107 государственный регистрационный номер К 861 РУ 75 РУС, принадлежащем Копину С.В., на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес> в <адрес>. По дороге Копин С.В. предложил Соколину В.С. съездить с ним в <адрес> к ФИО1, с целью хищения у нее денег и другого имущества, находящегося в доме, на что последний согласился. Таким образом, вступили в предварительный сговор. 26 января 2014 года в 23 часа Копин С.В. и Соколин В.С. выехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Копин С.В. и Соколин В.С. на выше указанном автомобиле остановились, не доезжая 500 метров до <адрес>. Выйдя из автомобиля и заранее распределив свои роли, взяли из багажника одеяло ватное красного цвета с целью подавления возможного сопротивления ФИО1, и пошли в сторону села. Во исполнение своего умысла, Копин С.В. и Соколин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час подошли к дому № по <адрес>, где Копин С.В. одел на лицо заранее приготовленную маску с прорезями для глаз, а Соколин В.С. - медицинскую маску, для того, что бы их не узнала ФИО1 и согласно распределенным ролям зашли в ограду данного дома, где дождались, когда потерпевшая ФИО1 выйдет из дома. Копин С.В. накинул на последнюю принесенное с собой одеяло, для подавления сопротивления со стороны ФИО1 и уронил ее на землю, после чего Соколин С.В. стал держать ее, а Копин С.В. незаконно через незапертые двери проник в <адрес>, где отключил свет, после чего совместно с Соколиным В.С., который так же незаконно проник в дом, завели ФИО1 в дом и где начали требовать у нее деньги. Услышав отказ ФИО1 отдать деньги, Копии С.В. в присутствии Соколина В.С., продолжая свои действия, ударил несколько раз по разным частям тела ФИО1, отчего она пытала сильную физическую боль, и ей были причинены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибы мягких тканей лица, кистей, правого голеностопного сустава. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1 Копии С.В. и Соколин В.С., продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что способность ФИО1 к оказанию противления подавлена, а так же увидев, что в доме находится парализованный ФИО11, который лежал на кровати в комнате и наблюдал за их действиями, открыто похитили с кухонного стола, расположенного в кухне, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты>, а из комода, расположенного комнате, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек красного цвета, командирские часы серебристого цвета, которые для потерпевшей ФИО1 материальной ценности не представляют. Своими умышленными действиями Копии С.В. и Соколин В.С. причинили потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Копии С.В. и Соколин В.С. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Сотовый телефон Соколин В.С. оставил себе для личного пользования, а Копин С.В. часть денег потратил на личные нужды, часть отдал Соколину В.С., а часть спрятал в гараже у себя дома.

Подсудимые Копин С.В. и Соколин В.С. в процессе судебного разбирательства вину в совершении настоящего преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из показаний Копина С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26января 2014 года в вечернее время он позвонил своему знакомому Соколину В. и пригласил к себе. В 21 час 15 минут, когда он находился в гараже к нему пришел Соколин и они стали распивать спиртное. 26 января 2014 года примерно в 23 часа он с Соколиным поехали на заправку «Маяк» на автомашине ВАЗ-2107 государственный номер К 861 РУ 75 РУС, где заправил автомашину. И в это время он решил ехать в <адрес> к ФИО1, так как предполагал, что у нее дома имеются деньги, и он хотел их похитить. Соколину он предложил съездить с ним в <адрес>, зачем не сказал, но обещал ему заплатить, сколько не сказал, Соколин согласился, и они поехали в <адрес>. Не доезжая 500 метров до <адрес> он остановился, они посидели в машине до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышли из машины, взяли из машины одеяло красного цвета ватное, которое привезли с собой и пошли к дому ФИО1. Когда шли, он позвал Соколина пойти с ним к ФИО1 и похитить у нее деньги, на что Соколин согласился. Они подошли к ограде дома, где проживает ФИО1. Соколин перелез через забор, так как ворота в ограду были закрыты, открыл ворота, Копин так же прошел в ограду. В ограде лаяла собака, затем убежала, залезла под крыльцо, он закрыл ее доской. Перед тем как зайти в ограду, он одел маску черного цвета вязанную, с прорезями для глаз, которую он принес с собой, а Соколин одел на лицо маску медицинскую, которую ему дал Копин. Одели они маски для того, чтобы их не узнала ФИО1. Закрыв собаку, они стояли около веранды, ФИО1 вышла на веранду, открыла двери вышла на улицу, они накрылись одеялом, но она их увидела и быстро забежала на веранду и замкнула за собой дверь, затем светила фонарем. А они притаились, и сидели ждали 15 минут. После чего ФИО1 вышла из дома, хотела открыть собаку, Копин в это время подбежал и накинул одеяло, которое они принесли с собой, на ФИО1, она упала, он ее держал, затем подошел Соколин, он сказал ему, чтобы он ее держал, а Копии зашел в дом и выключил счетчик, свет погас. Затем он вышел, и они вместе с Соколиным завели ФИО1 в дом, так же в одеяле. Соколин держал ФИО1 в кухне, а он искал в доме деньги. Он подходил к ФИО1, говорил, чтобы она не кричала, спрашивал у нее где деньги, но она не говорила, он подходил к ней примерно три раза, тряс ее за тело, какие конкретно части тела не знает, так как она была в одеяле, но он ее не бил. Затем ФИО1 попросила попить, он ей дал воды. Она говорила, что ей душно, Соколин ее вывел на веранду и там держал, а он искал деньги. Затем нашел деньги в зале в тумбочке в трех конвертах бумажных и в двух кошельках, сразу не считал, положил конверты и кошельки в карман. После чего они ушли. Так же, когда он искал деньги, он видел, что в кухне на столе лежал сотовый телефон белого цвета, но он не видел как Соколин его взял. Когда они пошли из дома, Соколин забрал одеяло, которым накрывали ФИО1. Когда вышли дверь на веранде снаружи закрыли на навесной замок, а ключ выбросили на крышу дома и они убежали к машине. После чего приехали в <адрес>, приехав к нему домой, он отдал Соколину в гараже <данные изъяты> рублей, а остальные деньги оставил себе. В 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГСоколин ушел домой. После чего он посчитал деньги, которые похитил, было <данные изъяты>. Часть денег он положил в сумку черного цвета, часть в машину, которые у него при обыске изъяли сотрудники полиции, а остальные деньги он потратил на бензин, солярку, за ссуду заплатил в банк. ФИО1 он знает с детства, так как проживал с ней в одной деревне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соколиным, открыто похитили из дома ФИО1 часы командирские, сотовый телефон марки «Самсунг». Часы и кошелек он выбросил, где не помнит (т. 1 л.д. 183-189, 211-214).

Оглашенные показания подсудимый Копин С.В. подтвердил и дополнил, что действительно несколько раз ударил потерпевшую ФИО1 по голове и рукам, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес свои извинения, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме.

Из показаний Соколина В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что он подрабатывает у своего знакомого Копина С., который проживает по <адрес> в <адрес>, помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Копии позвонил ему на сотовый телефон и попросил съездить с ним за документами в <адрес>, сказал, что заплатит <данные изъяты>. Соколин согласился. Они посидели в гараже и примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомашине, принадлежащей Копину, ВАЗ темно - синего либо темно-зеленого цвета, государственный номер не помнит, поехали в <адрес>, за рулем был Копин. Не доезжая примерно метров 500 до <адрес>, они остановились и дальше пошли пешком. Копин вытащил из багажника автомашины одеяло красного цвета, грязное, которое он взял с собой из своего гаража. Когда они подошли к дому, Соколин понял к кому они пришли. Он знал, что в этом доме проживает ФИО1, так как ранее проживал в данной деревне. Когда они подошли к дому, время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он перелез через забор и открыл ворота, Копин зашел в ограду, они одели маски и прошли к окнам веранды дома, в это время на веранду вышла ФИО1 с фонариком и светила в окна, они присели под окна, чтобы она их не увидела. Затем, кто - то вышел из дома и Копин побежал с одеялом к двери, Соколин пошел за ним, и увидел, что в ограде около дверей лежит ФИО1 и ей на голову накинуто одеяло, которое они принесли с собой, а Копин держит ее. После чего Копин попросил его подержать ФИО1, а сам зашел в дом, выключил свет. После чего завели ФИО1 в дом, Соколин периодически подходил к ФИО1 и ударял ее ладошкой в основном поголове, при этом изменяя голос, требовал у нее деньги. Копин подходил к ФИО1 примерно 6 раз. Со стола в кухне, он похитил сотовый телефон белого цвета марки «Самсунг», который положил себе в карман. Кроме ФИО1 в доме находился ФИО1. После того, как приехали в гараж к Копину, загнали машину, и Копин дал ему <данные изъяты> рублей за то, что он с ним съездил к ФИО1. Оговорились, что если их будут спрашивать где они были, то будут отвечать, что ремонтировали машину. Когда шел домой, то с телефона ФИО1, звонил сестре ФИО15, жене ФИО12, знакомым ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО14

Оглашенные показания подсудимый Соколин В.С. подтвердил в полном объеме и дополнил, что сотовый телефон потерпевшей вернул, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, ущерб как моральный так и материальный возместил.

Анализируя показания подсудимых Копина С.В. и Соколина В.С. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в полном объеме соответствующими обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания вины подсудимыми в совершении настоящего преступления, их виновность нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела, исследованными в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома, спала. В доме так женаходился ее муж - ФИО11, который парализован и находится без движения. Примерно в 2 часа 30 минут она услышала лай собаки во дворе, вышла на веранду дома, подошла к окну и светила фонарем, стала высматривать, что происходит во дворе и увидела, что по двору ходят двое ейнеизвестных людей. В окно она потребовала от неизвестных, чтобы те покинули двор, выходить не стала, поскольку боялась. Через некоторое время вышла на веранду, в этот момент на нее спереди накинули ватное одеяло и тут же свалили на пол и стали избивать руками. Кто и как именно наносил удары, она не видела, поскольку на ней было одеяло. По ощущениям может сказать, что били ее кулаками. Удары наносились в голову, она пыталась закрыть голову руками и потому удары так же наносились по рукам и телу. Конкретное количество ударов не может сказать, может сказать, что ударов было нанесено не менее 8. Удары наносились примерно в течении 5 минут. Затем ее завернули в одеяло, заволокли в дом и положили ее на пол в кухне, один стал ее удерживать на полу под одеялом, а второй начал искать по дому деньги. Человек, который искал деньги, периодично подходил к ней, что-то говорил ей, она его не понимала, и наносил удары, так же по телу и голове. Потом ей стало плохо, и она им об этом сказала. Один из них принес ей воды. Они дали воду, голову в это время ей чем то замотали. Она успела увидеть, что у одного была одета светлая камуфлированная куртка и черная вязанная шапка, у одного из них были одеты войлочные ботинки. Они перевернули все шкафы и вытащили два ее кошелька, в одном ошельке было <данные изъяты> рублей, в другом <данные изъяты> рублей, указанные деньги они забрали с собой, так же забрали с собой конверт, в котором находились <данные изъяты> рублей. Конверт находился в месте с кошельками. Так же забрали с собой ее телефонный телефон марки «Самсунг», который приобретался ей в 2013 году за <данные изъяты> рублей. Злоумышленники в доме находились в течении 30-40 минут. После чего они покинули дом. Когда они уходили, то приказали ей лежать на полу, закрыли дверь на навесной замок. Все это время, когда ее грабили, ее муж лежал у себя на кровати, он парализован, и оказать сопротивление не мог. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ей свои извинения и возместили так же моральный ущерб, она их простила и просила строго не наказывать, так как они оказывают ей так же помощь по дому.

Свидетель ФИО12, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с Соколиным В.С. 26 января 2014 года примерно в 20 часов Соколин ушел из дома, сказал, что пошел к Копину С., ремонтировать его автомобиль. Примерно в 3 часа 27 января 2014 года, у нее зазвонил телефон, на дисплее которого высветился ранее ей неизвестный абонентский номер оператора «Мегафон», на звонок она не ответила. Сразу после звонка домой вернулся Соколин и спросил у нее о том, почему она не отвечает на звонок и рассказал, что возле магазина, расположенного около «кирпичного», нашёл мобильник (т.1 л.д. 46-47).

Свидетель ФИО13, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с ФИО14, которая является сестрой Соколина В.С., знает его примерно с 2006 года, Соколин ранее проживал в <адрес>. Соколин поддерживает дружеские отношения с Копиным С. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 41 минуту ему на сотовый телефон позвонил абонентский номер 89294804471, звонящий был пьян и не представился, шутил и не называл имени. Кроме этого он еще несколько раз звонил, но кто звонил, он не знает (т. 1 л.д. 48).

Свидетель ФИО15, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с Соколиным В.С. и его женой ФИО12, с которыми состоит в родственных отношениях. Соколин поддерживает дружеские отношения с Копиным С., к которому примерно в 20 часов 26 января 2014 года он ушел ремонтировать автомобиль. Примерно в 3 часа он пришёл и рассказал, что возле магазина, расположенного вдали от центра, он нашел телефон (т. 1 л.д. 49).

Свидетель ФИО16, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 19 часов 35 минут в ОМВД России по <адрес> был доставлен Соколин Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ею был составлен протокол административного задержания, в ходе которого у Соколинабыл произведен личный досмотр вещей, в результате которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета (т. 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО17, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что работает сельским фельдшером. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ еепопросили осмотреть ФИО1, которая находилась у себядома. На момент осмотра ФИО1 находилась в состоянии стресса, была эмоционально возбуждена, плакала. На лице у нее имелись многочисленные ссадины, кровоподтеки, кроме этого на запястьях и кистях рук имелись кровоподтеки и синяки, так же на спине имелась гематома. По характеру течения повреждений, они были свежие, период образования 6-8 часов, возможно 10-12 часов, не более. ФИО1 жаловалась на головокружение, на низкое артериальное давление, а также на боли в животе, вызванное скорее всего от испытанного стресса. ФИО1 жаловалась на материальное состояние после хищения, дело в том, что у нее не оставалось денег. Кроме того она переживала по поводу того, что ее могли убить, поскольку со слов ФИО1 преступники выключили свет в доме, закрывали ей глаза. ФИО1 пожилой человек и соответственно досовершения преступления испытывала проблемы: гипертоническая болезнь 2 и 3 степени, ишемическая болезнь сердца, хронический гастрит, панкреатит (т.1 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО18, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка ФИО1 и сказала, что к ней домой залезли, накинули на нее матрац и избили, она спросила у нее, пригляделась ли она к нападающим, она сказала, что не рассмотрела неизвестных. Сказала, что их было двое, что они украли у нее <данные изъяты> рублей и кошелек, сколько было денег в кошельке, она ей не говорила. Соловьёва попросила вызвать сотрудников полиции. Она увидела что ФИО1 была избита, на лице у нее были ссадины, левая рука была опухшая. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи проходили двое неизвестных мужчин, один был из них высокий, а второй был низкий, было темно она рассмотрела только два силуэта. Что у соседки ФИО1 были денежные средства в большом количестве, знали практически все, кто проживает в <адрес> (т.1 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО19, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с гражданским мужем Копиным С.В. 26 января 2014 года она находилась дома, муж так же находился дома в вечернее время. ФИО4 ушел в гараж примерно в 21 час, она не выходила на улицу и не смотрела, находился ли он в гараже или нет. Она не видела, приходил ли кто к мужу в гараж или нет. В ночное время примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашел домой и лег спать с ней, если бы он был пьян, она бы это заметила, он был трезвый, ничего не говорил. Ездил ли куда либо ФИО4 до 3 часов она не знает, не видела (т.1 л.д. 172-173).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяния подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых не имеют.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами, а именно: телефонограммой ФИО20, согласно которой неизвестные лица проникли в дом ФИО1 в <адрес> и причинили ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 3); протоколом устного заявления, согласно которого ФИО1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые 27 января 2014 года около 2 часов 45 минут незаконно проникли к ней в дом, избили ее и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4), которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-13), согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления; протоколом обыска (т. 1 л.д. 61- 62), согласно которого у Копина С.В. в гараже, расположенном в ограде <адрес> обнаружено и изъято: одеяло красного цвета ватное, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> 49 штук, 4 купюры достоинством <данные изъяты> рублей; сумка черного цвета с ремнем с 4 карманами с замками в виде молнии, в автомашине ВАЗ-2107 государственный номер К 861 РУ 75 РУС, находящейся в гараже, на заднем сиденье обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> штука, купюрами достоинством <данные изъяты> 3 штуки, купюрами достоинством <данные изъяты> января 2014 года задержан Соколин В.С. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе личного досмотра которого изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 128-160), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161), возвращены потерпевшей по принадлежности (т. 1 л.д. 162); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-113), согласно которого ФИО1 опознала Соколина В.С. по голосу, как одного из нападавших.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены ссадины, ушибы мягких тканей лица, кистей, правого голеностопного сустава. Эти повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 178-179).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Копин С.В., Соколин В.С. виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимых Копина, Соколина в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Суд квалифицирует деяние Соколина Виктора Сергеевича, Копина Сергея Викторовича, каждого в отдельности по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предварительно договорившись, незаконно проникли в дом к потерпевшей, применив в отношении нее насилие, которое по своему характеру не являлось опасным для жизни и здоровья человека, открыто похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства имущество, которыми распорядились по своему усмотрению.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку отказ в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не зависил от позиции подсудимых относительно предъявленного им обвинения, а связан с мнением государственного обвинителя.

Соколин В.С. и Копин С.В. молоды, вину в совершении настоящего преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, характеризуется по месту жительства и в быту исключительно с положительной стороны, на учете в специализированных учреждениях не состоят, Копин С.В. работает, возместили потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества и денежных средств, принесли ей свои извинения, возместили потерпевшей моральный вред.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Копина С.В. и Соколина В.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в следствие чего, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым определить Копину С.В., Соколину В.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей, которая подсудимых простила и просила строго не наказывать, свободы не лишать, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновных возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Копина С.В., Соколина В.С. и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам, а возвращенные оставить потерпевшим по принадлежности.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Копину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Соколина Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соколину В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных Копина С.В., Соколина В.С. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, а Копину С.В. - работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, Соколину В.С. принять меры к трудоустройству, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении Копина С.В., Соколина В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в назначенное осужденному Копину С.В. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2107, № РУС, возвращенный Копину С.В., сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить законным владельцам по принадлежности; куртку-бушлат, сумку черного цвета, ватное одеяло красного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств в ОМВД по <адрес>, вернуть законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденным Копину С.В., Соколину В.С., с учетом их материального положения, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: Т.В. Леонтьева