Соколов Алексей Гордеевич

Дело № 12-174/2020

УИД 21MS0024-01-2020-002712-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Соколова Алексея Гордеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Соколов А.Г. обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены, указав в жалобе, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии свидетелей просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения PRO-100 заводской номер №, не включенным в государственный реестр средств измерения. Считает, что по делу не получены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление под...

...лежит отмене.

В судебном заседании заявитель Соколов А.Г. и его защитник Иванова Н.В. жалобу поддержали, ссылаясь на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Соколов А.Г. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Соколова А.Г. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Соколова А.Г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Цивильский» Р.; карточкой операций с водительским удостоверением водителя Соколова А.Г. и сведениями о совершенных им правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соколов А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100 (заводской №) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,357 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Соколова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соколова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями заявителя и должностного лица ГИБДД. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Г. фиксировалось на видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Соколову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Соколов А.Г. каких-либо замечаний и возражений относительно каких-либо нарушений не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. Кроме того, заявитель в объяснениях указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, свое согласие с результатами освидетельствования он отразил в Акте №.

Из показаний свидетелей Х. и Г. не следует, что Соколов А.Г. выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, основания для направления Соколова А.Г. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Вопреки утверждениям заявителя, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается видеозаписью, непрерывность и полнота которой обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимого процессуального действия, аудиофиксацию речи. Относимость данной видеозаписи к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Согласно свидетельству о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнение PRO-100 (заводской №) признан пригодным применению. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При таких обстоятельствах, факт управления Соколовым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено Соколову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова Алексея Гордеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Ильин В.Г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Соколову Алексею Гордеевичу, Фоминой Анне Олеговне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратился в суд с административным иском к Соколову А.Г., Фоминой А.О., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в котором просит взыскать 13 450 руб. 45 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 13 000,00 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450,45 рублей (за 2020 г.).

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц является несовершеннолетний ФИО1, законными представителями которого являются ответчики Соколов А.Г. (отец) и Фомина А.О. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г. (№ корректировки – 0). ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 –НДФЛ) за 2020г. (№ ко...

...рректировки -1) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. 00 коп.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность законных представителей ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 не исполнена, в связи с чем налоговым органом в порядке положений ст. 75 НК РФ начислена сумма пеней по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. 45 коп.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности по обязательным платежам в сумме 13 450 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ соответствующим определением мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Фоминой А.О.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя на судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором указано, что доводы, изложенные в административном иске истец поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики Соколов А.Г. и Фомина А.О., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд направил заказным письмом судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации административных ответчиков, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2).

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано законному представителю налогоплательщика лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.2 ст.27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Также, статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.5 ст.75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г.(№ корректировки – 0).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 –НДФЛ) за 2020г. (№ корректировки -1) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. 00 коп.

Несвоевременная уплата налогоплательщиком налога повлекла за собой начисление пени в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 НК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В последующем налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 69 НК Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме 13000 руб. 00 коп. и пени в сумме 450 руб. 45 коп.

В установленный в требовании срок административными ответчиками задолженность по уплате налогов и пени в полном объеме не погашена.

Законных оснований для освобождения административных ответчиков от обязанности по уплате налогов и пени на них за спорный период у суда не имеется. Пеня начислена, в связи с несвоевременной уплатой налога.

В соответствии с абзацем 3 и 4 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности по обязательным платежам в сумме 13 450 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-629/2022) судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Фоминой А.О.

После отмены судебного приказа, административный истец обратился в течение шести месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районный суд, то есть также в установленный законом срок.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 538 руб. 00 коп. в равных долях - по 269 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова Алексея Гордеевича, Фоминой Анны Олеговны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на расчетный счет банка получателя № в Отделении - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике <адрес>, БИК банка получателя <данные изъяты> задолженность в общем размере 13 450,45 руб., из которых:

- налог на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 13 000,00 рублей (КБК налога на доходы физических лиц: №

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450,45 рублей (за 2020 г.) (КБК пеней по налогу на доходы физических лиц: №).

Взыскать Соколова Алексея Гордеевича, Фоминой Анны Олеговны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 538 руб. 00 коп. в равных долях – по 269 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова