Соколов Андей Владимирович

Дело № 2-1537/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Латыпова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Просистем», соответчику Соколову Андрею Владимировичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Просистем» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда № от 1 марта 2016 года в сумме 450 000 руб., неустойки 143745 руб., морального вреда 5000 руб., расходов 153 руб. 54 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года истец заключил договор подряда № с ООО Инжиниринговый Центр «Просистем» на выполнение комплекса электромонтажных работ. В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора, Ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по выполнению работ указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора №, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить работы по договору. Истцом была оплачена часть общей суммы договора. Данную часть суммы, в размере 450000 руб., истец передал сотруднику Ответчика по доверенности (учредителю общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Просистем») Сокол...

...ову Андрею Владимировичу, о чём свидетельствует расписка от 01 марта 2016 года на сумму 450000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № от 01 марта 2016 года, работы по договору должны были быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 16 марта 2016 года (включительно). Однако, ответчик к указанному сроку и соответственно до настоящего времени не выполнил свои обязательства. Истец, через своего представителя Камышева Андрея Владимировича, по телефону в устной форме, неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить условия договора или вернуть уплаченные деньги. До настоящего времени, документов, подтверждающих начало или частичное (полное) выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению условий договора № от 01 марта 2016 года истцу не предоставлено.

06 февраля 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы в размере 450000 руб., а также возмещении неустойки за использование денежных средств в сумме 267494 руб. 70 коп.

Определением суда от 30 мая 2019 г. к участию в деле привлечен соответчик Соколов Андрей Владимирович.

Истец Латыпов В.С. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИЦ «Просистем» - Генеральный директор Бурутин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что деньги получил Соколов А.В., он же подписал договор.

Соответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оригиналы документов, приложенных к иску, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в главе 37.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Определением суда о досудебной подготовке от 18 марта 2019 г. ответчику разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 27 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена- общей ценой заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из общей цены заказа на день добровольного удовлетворения требования потребителя о неустойке или вынесения судебного решения, если требование потребителя не было удовлетворено добровольно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ИЦ «Просистем» зарегистрировано 23.04.2015 г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Бурутин А.А.

Учредителями являются Бурутин Александр Александрович и Соколов Андрей Владимирович.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2016 года Латыпов В.С. заключил договор подряда № с ООО Инжиниринговый Центр «Просистем» на выполнение комплекса электромонтажных работ на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок подтверждено документально.

Согласно п.1.1 договора комплекс электромонтажных работ включал в себя: установка подстанции комплектной трансформаторной КТПУ ТК 100 кВт (10\0,4), в том числе получение ТУ, проектная документация, монтаж КТПУ, электромонтажные работы по подключению, электролаборатория, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора, Ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по выполнению работ указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора №, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить работы по договору. Истцом была оплачена часть общей суммы договора. Данную часть суммы, в размере 450000 руб., истец через своего представителя ФИО1, передал учредителю ответчика Соколову Андрею Владимировичу, о чём свидетельствует расписка от 01 марта 2016 года на сумму 450000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № от 01 марта 2016 года, работы по договору должны были быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 16 марта 2016 года (включительно).

Обязательства выполнены не были в установленный договором срок.

Претензия о расторжении договора и о возврате денежных сумм направлялась ответчику 6.02.2019 г., что подтверждено документально, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Из представленных документов следует, что договор подряда № был подписан со стороны ООО ИЦ «Просистем» сотрудником Соколовым А.В. имеющим полномочия подписи данного договора право подписи.

На последнем листе договора стоит оттиск печати ООО ИЦ «Просистем». Оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, подписавших эти документы. Каждая организация, для заверения подлинности подписи уполномоченных и должностных лиц, имеет круглую печать с собственным наименованием. ООО ИЦ «Просистем» до момента заключения договора не публиковало сообщения об утере или краже печати.

Следовательно, возражения ответчика о том, что договор не заключался с Латыповым B.C. несостоятельны.

Факт наложения живой печати на договор свидетельствует о том, что Соколов А.В. имел доступ к печати и получению денежных средств от заказчиков, следовательно, имел право заключения договоров и подписания документов за ООО ИЦ «Просистем» и за генерального директора Бурутина А.А.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств о не получении ООО ИЦ «Просистем» денежных средств в сумме 450 000 руб., об инициировании служебного расследования, об обращении в органы полиции в связи с фактом подписи договора и получения денег от имени юридического лица.

Следовательно, ответчик не опроверг доводы истца о том, что спорные денежные суммы были получены ООО ИЦ «Просистем» через представителя общества Соколова А.В.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Просистем» в пользу Латыпова Василия Сергеевича денежную сумму, уплаченную по договору № от 1 марта 2016 года в размере 450000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Истец избрал способ защиты нарушенного права и предъявил неустойку за неправомерное удержание денежных средств, исчисленную по ст.395 ГК РФ, что не ухудшает положение ответчика.

Представленный истцом раскрытый расчет неустойки в сумме 143745 руб. (за период с 17.03.2016 г. по 06.03.2019 г.) не оспорен ответчиком.

При таком положении, суд взыскивает с ООО «Инжиниринговый центр «Просистем» в пользу Латыпова В.С. неустойку за период с 17 марта 2016 г. по 6 марта 2019 года в сумме 143745 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом того, что истец длительное время вынужден терпеть неудобства, связанные с ненадлежащим выполнением работы ответчиком, полагает взыскать с ответчика ООО «Инжиниринговый центр «Просистем» в пользу Латыпова В.С. в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате уплаченной по договору суммы, однако, ответа не получил.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Инжиниринговый центр «Просистем» в пользу Латыпова В.С. подлежит взысканию штраф в сумме 299372 руб.50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инжиниринговый центр «Просистем» подлежит уплате государственная пошлина в размере 9438 руб. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.13, 18, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. ЗЗЗ, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Просистем» в пользу Латыпова Василия Сергеевича денежную сумму, уплаченную по договору № от 1 марта 2016 года в размере 450000 руб., неустойку за период с 17 марта 2016 г. по 6 марта 2019 года в сумме 143745 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные почтовые расходы 153 руб.54 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 299372 руб.50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Просистем» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 9438 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2019 г.