Соколов Евгений Кимович

№ 2-863/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Адзиновой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л. М., Михеевой З. Н., Соколова Е. К. к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс профсоюзов» о признании уведомления о предстоящем сокращении должности, восстановления на работе, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колесникова Л.М., Михеева З.Н., Соколов Е.К. обратились в суд с исковым заявлением к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс профсоюзов» о признании уведомления о предстоящем сокращении должности, восстановления на работе, взыскании суммы.

В судебное заседание истцы Колесникова Л.М., Михеева З.Н., Соколов Е.К. не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, представитель истцов Скворцова А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г.Белгороде.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда – Адзинова Н.Т., не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Частное учреждение профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного зас...

...едания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не явились в суд и по вторичному вызову, при этом заявлений с указанием причин неявки в судебное заседание либо просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суду не представлено, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Представитель истцов была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако 09.01.2017г., и 23.01.2017г. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в других процессах, указанная причина не может быть признана судом уважительной и не может быть основанием для отложений судебных заседаний.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, суд признает их неявку неуважительной, поскольку подтверждающих документов, уважительности причин не явки суд в не представлено, также поскольку неявка представителя истцов судом признана неуважительной, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колесниковой Л. М., Михеевой З. Н., Соколова Е. К. к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс профсоюзов» о признании уведомления о предстоящем сокращении должности, восстановления на работе, взыскании суммы, оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья И.Б. Григорьев

Дело№2-2485-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи Троицковой Ю.В.,

При секретареИркагалиевой А.М.,

С участием прокурора Кожиной И.В.,

А также представителя истцов, представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л. М., Михеевой З. Н., Соколова Е. К. к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, уведомления о сокращении, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Л.М., Михеева З.Н., Соколов Е.К. обратились в суд с иском к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов», в котором просят восстановить им срок для подачи иска, так как он ими пропущен по уважительной причине (незнание законодательства РФ о процессуальных сроках); признать незаконным уведомления о сокращении должностей от 12.07.2016г. в отношении Колесниковой Л.М., Михеевой З.Н., Соколова Е.К.; признать незаконным приказы об объявлении простоя от 12.09.2016г. в отношении Колесниковой Л.М., Михеевой З.Н., Соколова Е.К.; признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) в отношении Колесниковой Л.М. №42-к от 21.09.2016г., в отношении Михеевой З.Н. №46-к от 21.09.2016г. и Соколова Е.К. №51-к от 23.09.2016г.; взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Л.М. задолженность по заработной плате за время простоя-26150,18 руб., задолженность по заработной плате за июль2016г., выходное пособие-22988,44 руб., компенсацию за отпуск 18064,41, пособие за ноябрь 2016-22 246,8 руб., пособие за декабрь 2016г.-15572,76 руб., компенсацию денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 2443,88 руб., взыскать с ответчика в пользу Михеевой З.Н. задолженность по заработной плате за врем...

...я простоя 878,13 руб., задолженность по заработной плате за июль 2016г.-12016,88 руб., 40391,58 руб.-выходное пособие, компенсацию отпуска-31739,87 руб., пособие за ноябрь 2016г.-39088,5 руб., пособие за декабрь 2016г.-27361,95 руб., компенсацию денежных средств по ст.395 ГК РФ-5860,16 руб.; взыскать с ответчика в пользу Соколова Е.К. задолженность по заработной плате за время простоя-31 700,62 руб., задолженность по заработной плате за июль 2016г.-9798,38 руб., выходное пособие-27 867,8 руб., компенсацию отпуска-21898,67 руб., пособие за ноябрь 2016г.-26968,8 руб., пособие за декабрь 2016г.-20676,08 руб., компенсацию денежных средств по ст.395 ГК РФ-3355,14 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов»: Колесникова Л.М. с 28.06.2000г. в должности уборщицы производственных помещений, Михеева З.Н. с 01.09.1997г. в должности уборщицы производственных помещений, Соколов Е.К. с 11.09.2014г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

16.03.2015г. между Колесниковой Л.М., Михеевой З.Н. и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми были внесены изменения в п.8.1 и 8.2 трудового договора от 31.12.2010г. и установлены должностной оклад в размере 11 025 руб. в месяц, ежемесячная надбавка в размере 35% к должностному окладу, за работу с хлорсодержащими веществами, в соответствии с п.2.3.1. Положения об оплате труда работником ЧУП «ЗПК ВП», а также ежемесячная надбавка за выслугу лет, в соответствии с п.3.6.1 Положения об оплате труда работников ЧУП «ЗПК ВП».

Также дополнительным соглашением от 16.03.2015г. на Михееву З.Н. по ее просьбе с 01.04.2015г. возложено выполнение дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания уборщика производственных помещений, в объеме 100% (2 участка). За выполнение дополнительной работы работнику ежемесячно начисляется доплата в размере 50% оклада уборщика производственных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.К. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым исключены из трудового договора №128-ТД от 11.09.2014г. пункты: 5.1, 5.2.1. и 5.2.2. Пункты 5.1., 5.2.1. и 5.2.2. изложены в новой редакции, которыми установлен должностной оклад в размере 11025 руб. в месяц; установлена доплата 0,9 должностного оклада за увеличенный объем работы; установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет, в соответствии с п.3.6.1 Положения об оплате труда работников ЧУП«ЗПК ВП».

ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены уведомления о сокращении их должностей в связи с сокращением штата работников 19.09.2016г. и приказ об объявлении простоя в связи с изъятием собственником здания крытого плавательного бассейна «Спартак» и другого имущества из оперативного управления ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов», передачей имущества облсовпрофа в государственную собственность и невозможностью продолжения деятельности учреждения, его сложным социально-экономическим положением.

Истцы полагают, что приказ об объявлении простоя является незаконным, поскольку издан в период предупреждения работников о сокращении. В приказе о простое отсутствует период временного приостановления работ, не установлена заработная плата работников на срок простоя. Другая работа истцам не была предложена. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работником не соблюдалось.

21.09.2016г. действие трудовых договоров, заключенных с истцами Колесниковой Л.М., Михеевой З.Н. были прекращены и истцы уволены 21.09.2016г. на основании приказов №42-к от 21.09.2016г. и №46-к соответственно. Соколов Е.К. уволен 23.09.2016г. на основании приказа №51/к.

При увольнении истцов в сумму окончательного расчета, произведенного ответчиком, иные выплаты работодателем (премии и надбавки) не засчитывались.

Окончательный расчет с истцами производился из расчета за последние три месяца, чем были нарушены их материальные права на получение денежных средств при увольнении в полном объеме. Так, Колесникова Л.М. получила при увольнении с места работы 39217,49 руб., задолженность ответчика перед Колесниковой Л.М. составила 76331,76 руб. Михеевой З.Н. при увольнении выплачено 24085,43 руб., задолженность ответчика составила 171251,64 руб. Соколов Е.К. при увольнении получил 38 702 руб., задолженность ответчика составила 52485,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования и просили взыскать в ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Колесниковой Л.М.: за январь 2017г.-19999,88 руб., за февраль 2017г.-18064,41 руб., за март 2017г.-12903,14 руб., всего 50967,43 руб.; в пользу Михеевой З.Н. за январь 2017г.-35140,57 руб., за февраль 2017г.-31739,87 руб., за март 2017г.-22671,33 руб., а всего 89 551,77 руб.; в пользу Соколова Е.К. за январь 2017г.-24 244,96 руб., за февраль 2017г.-21898,67 руб., за март 2017г.-15641,91 руб., всего 61785 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования и просили восстановить их в прежних должностях: Колесникову Л.М. в должности уборщицы административно-хозяйственного отдела ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов», Михееву З.Н. в должности уборщицы административно-хозяйственного отдела ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов», Соколова Е.К. в должности электромонтёра технико-обслуживающего отдела ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов», восстановить истцам срок на обращения в суд с иском; признать незаконным приказ об объявлении простоя от 05.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы окончательно дополнили и уточнили свои исковые требования, просили признать незаконным уведомления о сокращении должностей от 12.07.2016г. в отношении Колесниковой Л.М., Михеевой З.Н.; признать незаконным приказы об объявлении простоя от 12.09.2016г. в отношении Колесниковой Л.М., Михеевой З.Н.; признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) в отношении Колесниковой Л.М. №42-к от 21.09.2016г., в отношении Михеевой З.Н. №46-к от 21.09.2016г. Соколов Е.К. от требований о признании незаконным уведомления о сокращении должности, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе отказался и определением суда в данной части прекращено производство по делу. Колесникова Л.М. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78 411,87 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ 2 817,93 руб., Михеева З.Н. просила взыскать с ответчиказадолженность по заработной плате в размере 68 597,65 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ 2465,23 руб. Соколов Е.К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 46202,17 коп.согласно представленному расчету ответчиком.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов-Скворцова А.В., действующая на основании доверенностей, иск с учетом его дополнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Представитель ответчика ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов»-ликвидатор Кондратов И.Д. иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель органа, дающего заключение Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с иском, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов»: Колесникова Л.М. с 28.06.2000г. в должности уборщицы производственных помещений, Михеева З.Н. с 01.09.1997г. в должности уборщицы производственных помещений, Соколов Е.К. с 11.09.2014г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №58/16 об объявлении простоя на период с 12.07.2016г. по 12.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены уведомления о сокращении их должностей в связи с сокращением штата работников 19.09.2016г.

05.09.2016г. работодателем издан приказ №66/16 об объявлении простоя на период с 13.09.2016г. по 13.11.2016г.

21.09.2016г. действие трудовых договоров, заключенных с истцами Колесниковой Л.М., Михеевой З.Н. были прекращены и истцы уволены 21.09.2016г. на основании приказов №42-к от 21.09.2016г. и №46-к соответственно. Соколов Е.К. уволен 23.09.2016г. на основании приказа №51/к. С истцами произведен расчет с Колесниковой Л.М. и Михеевой З.Н.-21.09.2016г., с Соколовым Е.К.-23.09.2016г.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с иском у истцов Колесниковой Л.М. И Михеевой З.Н.об оспаривании приказа об объявлении простоя от 12.07.2016г. истек 12.10.2016г., приказа об объявлении простоя от 05.09.2016г.-05.12.2016г.; уведомлений о сокращении в отношении Колесниковой и Михеевой и о восстановлению на работе у Колесниковой и Михеевой срок обращения в суд с иском истек 21.10.2016г.

С указанных дат начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истцы знали (и должны были знать) о нарушении своих прав, имели возможность с этих дат обратиться в суд за восстановление нарушенных трудовых прав.

О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016г. (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работников Колесниковой и Михеевой требовать выплаты компенсации за отпуск возникло 21.12.2016г., у Соколова такое право возникло -23.12.2016г.

Выходное пособие за первый месяц Колесниковой выплачено при увольнении 21.09.2016г., за второй месяц среднемесячный заработок выплачен 25.11.2016г., за третий месяц в размере 11 550 руб. -30.12.2016г.

Истец Колесникова просит взыскать выходное пособие за три месяца из

расчета 20442 руб. 45 коп.в месяц.

Выходное пособие Михеевой З.Н. при увольнении за первый месяц выплачено 21.09.2016г. в размере 17691,43 руб., среднемесячный заработок за второй месяц в ноябре 2016г.-10022,8 руб., среднемесячный заработок за третий месяц в размере 11025,08 руб. выплачено 30.12.2016г. Михеева З.Н., оспаривая размер начисленного среднего заработка, просит взыскать выходное пособие из расчета 23887,5 руб. в месяц.

Выходное пособие за первый месяц Соколову выплачено 23.09.2016г. и 26.09.2016г., выходное пособие за второй месяц истцу выплачено 05.12.2016г. в размере 13 996,71 руб., 30.12.2016г. истцу выплачен среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 14663,22 руб.

Среднемесячный заработок истцам был установлен и исчислен при увольнении, сданным размером они согласились, своевременно в течение трех месяцев о признании данного расчета незаконным в суд не обращались, выходные пособия при увольнении истцам выплачены работодателем.

Уважительных причин пропуска срока у истцов не имелось. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об объявлении простоя, о признании незаконными уведомлений о сокращении, признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылка истцов на незнание закона и юридическую неграмотность, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, так как не предусмотрено п. 5 вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в удовлетворении требований истцов Колесниковой и Михеевой о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ст.395 ГК РФ в данном случае при расчете процентов зазадержку (уклонение) выплаты выходного пособия, компенсации отпуска не применима, поскольку при этом должна применяться специальная норма, регулирующая спорные правоотношения (трудовые).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой ответчиком выплаты части выходного пособия, компенсации за отпуск не основано на нормах материального права, подлежащего применению при данных спорных правоотношениях.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Колесниковой, Михеевой и Соколова о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова Е. К. к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колесниковой Л. М., Михеевой З. Н. к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» о признании незаконными приказов об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2016г., уведомлений о сокращении, приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 21.09.2016г, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгоградав течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.ТРОИЦКОВА