Соколов Евгений Яковлевич

35RS0002-01-2023-000776-06

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова С.П. , Вершковой Н.Я. , Лукиной В.А. к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости – квартиру,

установил:

Истцы Вершков С.П., Вершкова Н.Я., Лукина В.А. обратились в суд с иском к администрации Бабаевского муниципального округа, в котором просили сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 78,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что они являются собственниками указанной квартиры. Собственником квартиры № 2 является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес>, была согласована реконструкция многоквартирного жилого дома согласно проектной документации в части реконструкции, увеличения общей площади квартиры № 1 за счет пристройки. За разрешением на реконструкцию истцы не обращалась, реконструкцию произвели самостоятельно. После реконструкции общая площадь жилого помещения составила – 78,5 кв.м. В июне 2023 года истцы обратились к ответчику за выдаче...

...й разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В судебное заседание истцы Вершков С.П., Вершкова Н.Я., Лукина В.А. не явились, извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик администрация Бабаевского муниципального округа при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ своего представителя в судебное заседание не направила, представлен отзыв, в котором представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что реконструкция дома, квартиры была с ним согласована.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на исковое заявление возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, правообладателями значатся: Вершкова Н.Я., Вершков С.П., Лукина В.А., (общая долевая собственность – по 1/3 каждого), государственная регистрация права собственности за ними произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Данное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером №, площадью 134,6 кв.м, количеством этажей - 1, расположенном по адресу: <адрес>, назначение - многоквартирный дом (л.д. 97-98).

Данное здание расположено в пределах земельного участка площадью 574+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем категорию земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящемся в собственности Вершкова С.П., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

ООО «Ремонтно-строительное управление» по заказу истцов разработана проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 33-53).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, согласована реконструкция многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Бабаевского муниципального округа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д. 32).

Согласно экспликации помещений после реконструкции, приведенной в разделе 4 «Архитектурные решения» проектной документации по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь квартиры № 1 в указанном доме после реконструкции составляет 78,5 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 164,2 кв.м., площадь квартиры № 2 –85,7 кв.м.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имела место реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после реконструкции жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные истцами работы по реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем истцам земельном участке.

Заявленные требования являются для истца способом защиты прав, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 35:02:0401004:84, площадью 78,5 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вершкова С.П. (паспорт №), Вершковой Н.Я. (паспорт №), Лукиной В.А. (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру № 1 с кадастровым номером №, площадью 78,5 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Вершковым С.П. в размере 1/3 доли, за Вершковой Н.Я. в размере 1/3 доли, Лукиной В.А. в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

Дело № 5-24/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2013 года р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Соколова Е.Я.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Соколов Е.Я. на <адрес>, напротив жилого <адрес> <адрес> в <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции при доставлении его в ОП (дислокация п.г.т.Беково) МО МВД России «Тамалинский», а именно отказался проследовать в патрульную машину для проследования в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, Соколов Е.Е. не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколов Е.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> на требование сотрудников полиции проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, отказался, упирался в землю ногами, держался руками за форменную одежду.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнен...

...ием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Соколова Е.Я. нахожу его вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-58 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД отделения ГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО4, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ИВС ОП (дислокация п.г.т. Беково) МО МВД России «Тамалинский» ФИО5, протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Соколова Е.Я. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, характеризующие по месту жительства положительно, материальное положение Соколова Е.Я., смягчающими административную ответственность признаю признание вины, отягчающих обстоятельств нет, нахожу, что наказание Соколова Е.Я. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Соколова Е.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением штрафа на расчетный счет 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, код ОКАТО 56209551000, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области.

Судья