Соколов Максим Алекесандрович

Дело № 1-68

Поступило в суд 25.03.2015 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

защитника: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № от <.....> и ордер №,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимого Ракитина Н.В.,

потерпевшего М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ракитина Н. В., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый Ракитин Н.В. совершил преступление в с. <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов подсудимый Ракитин Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте в сторожке расположенной па территории ООО «<......>» в с. <...>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему М.С.В. у подсудимого возник умысел, направленный на умышленное уничтожение сена общеопасным способом, путем поджога, принадлежащего М.С.В.

Реализуя умысел, подсудимый пришел па территорию хозяйственного двора дома № по ул. <...> в с. <...>, подошел к имеющейся там скирде сена, которая находилась рядом с хозяйственной постройкой и забором, огораживающим стог сена, при помощи спичек умышленно с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способ...

...ом, поджог <......> центнеров сена, принадлежащего потерпевшему М.С.В.

Убедившись, что сено, принадлежащее потерпевшему М.С.В., горит, Ракитин Н.В., не предприняв меры к его тушению, с места совершения преступления скрылся.

В результате возгорания сена огонь перекинулся на хозяйственную постройку и забор, расположенные рядом с ним, тем самым повредил постройку и уничтожил забор. В связи со своевременным обнаружением пожара и принятыми к тушению мерами, хозяйственная постройка уничтожена не была.

Таким образом, Ракитин Н.В., действуя умышлено, общеопасным способом, путем поджога полностью уничтожил <......> центнеров сена, стоимостью за 1 центнер <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, деревянный забор, не представляющий ценности для потерпевшего, и повредил хозяйственную постройку, не представляющую ценности для потерпевшего, принадлежащие потерпевшему М.С.В.

В результате умышленного, уничтожения чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога подсудимый Ракитин Н.В., причинил потерпевшему М.С.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, подсудимый Ракитин Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Ракитин Н.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Подсудимому Ракитину Н.В. и потерпевшему М.С.В. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший М.С.В. в судебном заседании не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Ракитина Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что Ракитин Н.В., согласно производственной характеристике, характеризуется <......>л.д.105), на учете <......> (л.д. 104), он <......>, умышленное преступление совершил в <......> (л.д.89-90); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, возмещение ущерба, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, что не противоречит ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учётом всех данных о личности подсудимого Ракитина Н.В. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Ракитину Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Ракитин Н.В. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что по приговору <...> районного суд <...> области от <.....> года Ракитин Н.В. осужден по <......> Уголовного кодекса Российской Федерации к <......>, и умышленное преступление средней тяжести совершил <......>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд отменяет ему условное осуждение, и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации Ракитин Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимого от возмещения процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Ракитина Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить Ракитину Н.В. условное осуждение по приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ракитину Н.В. изменить, взять под стражу из зала суда немедленно, и оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ракитину Н.В. исчислять с <.....> года.

От возмещения процессуальных издержек Ракитина Н.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ракитиным Н.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: судья Ю.В. Левак