Соколов Рустамбай Реимбаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием представителя истца Маткаримова Р.Р., согласно доверенности Самоходкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2014 по иску Маткаримова Р. Р. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Маткаримов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (дате по тексту – АМО) Епифанское Кимовского района и просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что с февраля 1979 года его отец - Маткаримов Р. Р., начал свою трудовую деятельность в Новомосковской дистанции пути Московской железной дороги и вместе с его матерью проживали в пос. Казановка. Примерно в начале 1986 года моим его родителям исполнительным комитетом Казановского поселкового Совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении квартиросъемщиком (нанимателем) стал его отец Маткаримов Р.Р., поскольку квартиру предоставили тому как работнику обслуживающему участок железной дороги. С момента его рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает по настоящее время. Предоставленное его родителям жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № имеет следующие помещения: жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площа...

...дью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты>. Таким образом, общая площадь двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.

Согласно поквартирной карточки по месту регистрации его родители Маткаримов Р.Р. и Маткаримова Г.И. имеют регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из дат регистрации видно, что в предоставленной его родителям жилом помещении был зарегистрирован с момента рождения он, а спустя примерно пять лет его родители. Данный факт является ошибочным, поскольку жилое помещение изначально предоставлялось родителям, а не ему. Данное обстоятельство в имеющихся датах регистрации родителей вызвано обменом старых бланков паспортов гражданина СССР на новые. В настоящее время он намерен воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Жилой дом в котором они проживают не передан в муниципальную собственность, что лишает его воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют в отношении него сведенья о принадлежащих объектах недвижимого имущества. В настоящее время участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения желаю только я, отец, мать и брат отца, выразили свое согласие об отказе в приватизации квартиры.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Проживая в данном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства. Вопрос о выселении или неправомерном занятии этого жилого помещения никем не ставился, в том числе и муниципальной администрацией. Поскольку во внесудебном порядке он не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Маткаримова Р.Р., согласно доверенности Самоходкин В.И., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик - АМО Епифанское Кимовского района своего представителя в суд не направил, представив заявление о признании иска.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо - АМО Кимовский район в суд своего представителя не направило, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений по существу заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица – Маткаримова Г.И., Маткаримов Р.Р., Соколов Р.Р. в суд не явились, возражений не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными в силу ч.2ст.218 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По данному делу установлено, что с февраля 1979 года Маткаримов Р. Р., начал свою трудовую деятельность в Новомосковской дистанции пути Московской железной дороги. Примерно в начале 1986 года родителям истца исполнительным комитетом Казановского поселкового Совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении квартиросъемщиком (нанимателем) стал отец истца - Маткаримов Р.Р.

Согласно техническому паспорту квартира № дома № по <адрес> имеет следующие помещения: жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты>., общая площадь составляет <данные изъяты>., в том числе жилая площадь <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца, исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.12), копии трудовой книжки (л.д.13-15, копии поквартирной карточки (л.д.16), копии свидетельства (л.д.17-18), справки (л.д.19), выписки (л.д.20), копии технического паспорта (л.д.21-35), писем (л.д.36-38), справки (л.д.39-42), уведомления (л.д.43-45.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие факта государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не влияет на характер и субъектный состав рассматриваемого спора, а следовательно иск подлежит удовлетворению. Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В данной случае, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маткаримова Р. Р. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Маткаримовым Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру № дома №, расположенного по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадь <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Соколова Рустамбая Реимбаевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

13.07.2020 года в Кимовский городской суд Тульской области поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Соколова Р.Р.

Согласно протоколу № от 16.06.2020 года, его суть заключается в следующем.

16.06.2020 года в 15 часов 40 минут гр.Соколов Р.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно находился в магазине «Продукты» п.Казановка, расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Центральная, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания). Своими действиями гр.Соколов Р.Р. нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, п.1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 года №41 (с изменен...

...иями от 29.05.2020 года №53), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, которое составило протокол.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано место рождения Соколова Р.Р., отличное от его паспортных данных. Кроме того, указывая, что Соколов Р.Р. находился в магазине «Продукты» п.Казановка, тем не менее, адрес его расположения указан в протоколе, как г.Кимовск, ул.Центральная, при отсутствии в городе таковой улицы.При этом, в иных документах адрес магазина указан, как п.Казановка, ул.Центральная.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июня 2020 года УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО1 также усматривается, что, указав в установочной части фабулу обвинения гр.Соколова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, практически идентичную протоколу об административном правонарушении, тем не менее, должностное лицо возбуждает дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения).

Таким образом, возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отношении гр.Соколова Р.Р. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Противоречия в представленном на рассмотрение материале не устранены.

В нарушение ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не проводилось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соколова Р.Р. по имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении от 16.06.2020 года № и приложенным к нему документам по вышеуказанным причинам, в связи с чем протокол с приложенными к нему документами подлежит возврату для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Соколова Рустамбая Реимбаевича с приложенными к нему документами возвратить в МОМВД России «Кимовский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 августа 2021 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Соколова Рустамбая Реимбаевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Соколов Р.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года в 10 часов 35 минут Соколов Р.Р. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно находился в помещении городского рынка по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, ул. Бессолова, д. 69 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушила п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Прав...

...ительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 (в актуальной редакции).

В судебное заседание Соколов Р.Р., будучи извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явился, своего защитника не направил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Присутствие Соколова Р.Р. при рассмотрении дела обязательным судьей не признавалось.

Вина Соколова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2021 года, согласно которому 23 июня 2021 года в 10 часов 35 минут Соколов Р.Р. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно находился в помещении городского рынка по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, ул. Бессолова, д. 69 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушила п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 (в актуальной редакции);

- рапортом полицейского 2 отд. ОВ ППСп МО МВД России «Кимовский» ФИО1 от 23 июня 2021 года, согласно которому 23 июня 2021 года в 10 часов 35 минут Соколов Р.Р. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно находился в помещении городского рынка по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, ул. Бессолова, д. 69 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушила п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 (в актуальной редакции);

- фототаблицей;

- объяснением Соколова Р.Р.;

- справкой на физическое лицо;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- копией формы 1-П на Соколова Р.Р.;

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено, как и обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ.При изложенных обстоятельствах, судья признает, что вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, они не содержат неустранимых противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соколова Р.Р. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

В связи с чем, судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину Соколова Р.Р. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судья не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о выборе вида и размера наказания, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Соколова Р.Р., судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Соколова Р.Р., судья не усматривает.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наряду с другими данными о личности правонарушителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым Р.Р. правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его имущественное положение, судья считает, что определенной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений будет способствовать назначение Соколову Р.Р. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Соколова Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам в УФК по Тульской области (МО МВД России «Кимовский»), КПП 711501001, ИНН 7115004879, ОКТМО 70626000, р/с 03100643000000016600 в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, кор./сч. 40102810445370000059, КБК 1881160120101060140, УИН 18880371210174109210.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: