Исляев Рашид Рифатьевич

Дело № 2-1512/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Семеновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Дело по иску Исляева Р.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Исляев Р.Р. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Исляева P.P. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель <данные изъяты>, ФИО1, данное т/с принадлежит ООО «Газспецстрой» на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ЗАО «ГУТА - Страхование». Полис №.

Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена на личный счет истца по Акту о страховом случае №.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительног...

Показать ещё

...о ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже.

Указал также, что он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа, что не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения.

Считает, что экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертизы» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей» а также ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу: страховое возмещение, в виде недоплаченнойстоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Исляев Р.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Исляев Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что истребуемое истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на расчетный счет Исляева Р.Р. в полном объеме, в связи с чем, сторона истца исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Исляева Р.Р. расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Исляева P.P. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 25).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 27).

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель <данные изъяты>, ФИО1, данное т/с принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждаются предоставленным по запросу суда и обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП МО МВД России «Кузнецкий».

Установлено также и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из страхового акта №, и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, на основании чего, организацией – ответчиком на лицевой счет Исляева Р.Р. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-19).

Обращаясь в суд с иском, истец Исляев Р.Р. ссылался на то обстоятельство, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая на момент обращения с иском в суд ответчиком не выплачена.

Однако, как следует, из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на расчетный счет Исляева Р.Р. до судебного заседания в полном объеме.

Одновременно с этим, исходя из положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебного разбирательства истцом Исляевым Р.Р. были произведены расходы: по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 36, 37); по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Указанные расходы суд считает вынужденными и необходимыми, поскольку они вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Исляева Р.Р.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду соглашения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) Исляевым Р.Р. были оплачены представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку сумма представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, была уточнена истцом, а так же принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, степень его сложности и количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: <адрес>) в пользу Исляева Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно): расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля– <данные изъяты> руб., а всего в пользу Исляева Р.Р. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения его мотивированной части.

Решение изготовлено 12.08.2013.

Судья С.А. Денисова

Свернуть