Соколова Аксана Викторовна

№ 2-4500/2024

56RS0009-01-2024-007646-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Аксаны Викторовны к Воробкаловой Марине Владимировне о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ней и Воробкаловой М.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской на сумму 500 000 руб. Займ был выдан на срок до <Дата обезличена>. По условиям договоренности за пользование займом начисляются проценты в размере 4% в месяц. Займ до настоящего время не возвращен, претензия от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения. По состоянию на <Дата обезличена> размер процентов составляет 80 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 580 000 руб., из которых: сумма займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 80 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 16 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Мыслин М.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец Соколова А.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воробкалова М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ответчиком представлены возражения, согласно которым она против удовлетворения иска, так как размер процентов завышен. Подтвердила, что договор займа был действительно заключен. Считает установленный размер процентов кабальным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Соколовой Аксаной Викторовной и Воробкаловой Мариной Владимировной был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой Воробкалова М.В. получила <Дата обезличена> от Соколовой А.В. «денежные средства в долг в сумме 500 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц», денежные средства обязалась вернуть с учетом процентов <Дата обезличена>.

Таким образом, передача денежных средств подтверждается распиской, по которой заемщик принял на себя обязательства вернуть Соколовой А.В. сумму займа с процентами в срок до <Дата обезличена>.

Расписка подписана Воробкаловой М.В., содержит в себе паспортные данные, как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что обязанность по передаче денег истец исполнил, вместе с тем, доказательства того, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, взятые Воробкаловой М.В. в качестве займа были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений стороны истца следует, что с даты написания расписки по настоящее время заемщик не произвел выплату суммы долга, частичное погашение также не производил.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Воробкаловой М.В. в пользу истца Соколовой А.В. суммы займа в размере 500 000 руб.

Распиской установлено условие, что передаются ответчику «денежные средства в долг в сумме 500 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц», то есть 20 000 в месяц (500 000 * 4%).

Расписка была составлена <Дата обезличена>. Соответственно размер процентов составляет 20 000 * 4 мес. (заявленный истцом период) <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 80 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Воробкаловой М.В. в пользу истца Соколовой А.В. суммы процентов за указанный период в размере 80 000 руб.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на кабальность условий договора займа, указывая на завышенный размер процентов.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данного довода, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами в расписке изложены четко, ясно и понятно; она добровольно подписала расписку, понимая ее содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиям.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено, сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент написания расписки Воробкалова М.В. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 16 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Аксаны Викторовны к Воробкаловой Марине Владимировне о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Воробкаловой Марины Владимировны в пользу Соколовой Аксаны Викторовны сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.