Соколова Дарья Романовна

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

66RS0007-01-2024-004423-69

№ 2-4575/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Дарьи Романовны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

установил:

Соколова Д.Р. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – телевизор <данные изъяты>, игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 123 340 руб. со сроком доставки не позднее 17.10.2023, 17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – <данные изъяты> цвет фиолетовый (подарки к заказу Фен Дайсон, <данные изъяты>, парфюмерная вода <данные изъяты>) стоимостью 71 242 руб. со сроком доставки не позднее 17.10.2023, 14.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – Парфюмерная вода <данные изъяты> Парфюмерная вода Juliette has a gun not a parfume, Парфюмерная вода <данные изъяты> стоимостью 13 500 руб. со сроком доставки не позднее 14.12.2023, 16.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – фен-стайлер <данные изъяты> стоимостью 37 170 руб. со сроком доставки не позднее 16.01.2024. Ответчиком доставлены лишь два заказа - Парфю...

...мерная вода <данные изъяты>, Парфюмерная вода <данные изъяты> стоимостью 9 000 руб. В связи с нарушением сроком доставки товара истец требовала возврата денежных средств, ответчиком представлены гарантийные письма, в которых ответчик обязался возвратить денежные средства до 06.11.2023, в указанную дату обязательства не исполнены, 08.11.2023 ответчик вновь представил гарантийное письмо, согласно которому обещал возврат денежных средств равными частями с окончательным сроком возврата до 30.11.2023. 16.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 236 252 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 171 965 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец Соколова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание явку не обеспечила, извещена надлежаще, отзыв на иск не представлен.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – телевизор <данные изъяты>, игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 123 340 руб. со сроком доставки не позднее 17.10.2023 (заказ 1), 17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – Apple Iphone 14 Pro, 256Gb, цвет фиолетовый (подарки к заказу <данные изъяты> <данные изъяты>, парфюмерная вода <данные изъяты>) стоимостью 71 242 руб. со сроком доставки не позднее 17.10.2023 (заказ 2), 14.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – Парфюмерная вода <данные изъяты> Парфюмерная вода <данные изъяты>, Парфюмерная вода <данные изъяты> стоимостью 13 500 руб. со сроком доставки не позднее 14.12.2023 (заказ 3), 16.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – фен-стайлер <данные изъяты> стоимостью 37 170 руб. со сроком доставки не позднее 16.01.2024 (заказ 4).

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком.

Оплата товаров по заключенным сторонами договорам купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что также не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени исполнены частично – истцу доставлены два заказа - Парфюмерная вода <данные изъяты> Парфюмерная вода <данные изъяты> стоимостью 9 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

05.09.2023 истец заявил ответчику о возврате денежных средств за товар, что следует из переписки сторон.

Ответчиком истцу представлены гарантийные письма, в которых ответчик обязался возвратить денежные средства за товар до 06.11.2023, в указанную дату обязательства не исполнены, 08.11.2023 ответчик вновь представил гарантийное письмо, согласно которому обещал возврат денежных средств равными частями с окончательным сроком возврата до 30.11.2023. Денежные средства не возвращены.

16.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом срок доставки заказов указан в п. 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм-канале и в иных мессенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки товаров.

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Следовательно, поскольку оплата была произведена истцом по заказам 1и 2 – 17.04.2023, по заказу 3 – 14.06.2023, по заказу 4 – 16.07.32023, то товар в соответствии с заказом 1 и 2 должен был быть доставлен не позднее 17.10.2023, по заказу 3 – не позднее 14.12.2023, по заказу 4 – не позднее 16.01.2024.

В указанный срок и по настоящее время товар истцу не доставлен.

Установив, что заказ оплачен истцом, истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 236 252 рубля подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар по договорам от 17.04.2023 должен был быть поставлен не позднее 17.10.2023.Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по договорам купли-продажи от 17.04.2023 за период с 18.10.2023 по 26.03.2024.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договору купли-продажи от 17.04.2023 срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 18.10.2023 по 26.03.2024 в размере 99 288. 70 руб., исходя из следующего расчета: 123 340 руб. х 0,5% х 161 дней.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договору купли-продажи от 17.04.2023 срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 18.10.2023 по 26.03.2024 в размере 57349, 81 руб., исходя из следующего расчета: 71 242 руб. х 0,5% х 161 дней.

Товар по договору от 14.06.2023 должен был быть поставлен не позднее 14.12.2023.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по договорам купли-продажи от 14.06.2023 за период с 15.12.2023 по 26.03.2024.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договору купли-продажи от 17.04.2023 срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 15.12.2023 по 26.03.2024 в размере 2 317, 50 руб., исходя из следующего расчета: 4500 руб. х 0,5% х 103 дней.

Товар по договору от 16.07.2023 должен был быть поставлен не позднее 16.01.2024.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по договорам купли-продажи от 16.07.2023 за период с 17.01.2024 по 26.03.2024.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договору купли-продажи от 16.07.2023 срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 17.01.2024 по 26.03.2024 в размере 13 009, 50 руб., исходя из следующего расчета: 37170 руб. х 0,5% х 70 дней.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209 108 руб. 75 коп, исходя из следующего расчета: (236252+171965,51+10000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайств об уменьшении суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом не было заявлено, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 582 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.03.2024 г., квитанциями об оплате от 11.03.2024 и 08.04.2024 на сумму 5 000 руб. каждая.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой Дарьи Романовны (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне (ИНН 450123778001) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в пользу Соколовой Дарьи Романовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 236 252 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 171 965 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209 108 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 582 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9226/2021

№ 2-997/2020

УИД 47RS0006-01-2019-006415-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Светланы Викторовны к Товариществу собственников недвижимости "Мельничный ручей" массив "Ухта", ООО "ГазСервис" иАО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" о выносе газовой трубы по кассационной жалобе Резниковой Светланы Викторовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Резниковой С.В. – Кирюшенкова А.Е. и Иванова Е.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резникова С.В. обратилась с иском к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «Газсервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» о возложении обязанности на ответчиков вынести газовую трубу за пределы принадлежащего ей земельного участка № 270 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае просрочки взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> за каждый день п...

...росрочки.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка. По территории ее земельного участка проходит газовая труба, вопрос о размещении которой с ней никто не согласовал. Истец считает, что нарушено ее право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» обратился со встречным иском к Резниковой С.В. об оспаривании результатов межевания границ земельного участка истца, указав в обоснование требований на наличие реестровой ошибки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Резникова С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что Резникова С.В. с 2014 года является собственником земельного участка № 270 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка площадью 29438 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является садоводческое некоммерческое товарищество «Мельничный ручей».

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства о регистрации недвижимости.

В 2018 году ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» проводило работы по газификации жилой застройки. Законченный строительством объект газораспределительной системы - ТСН «Мельничный ручей» жилая застройка (65 участков) принят 13 ноября 2018 года приемочной комиссией. С 13 декабря 2018 года техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительной сети осуществляет АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область».

По территории земельного участка № 270, принадлежащего истцу, проложена подземная линия распределительного газопровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из того, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка (ведения садоводства), не создает угрозу жизни и здоровья истца и третьим лицам.

Те ограничения, которые имеют место быть, укладываются в требования закона об охранной зоне, в частности статьи 90 Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Данные ограничения не могут рассматриваться как нарушения прав собственника поскольку предусмотрены законом и направлены на обеспечение безопасности при эксплуатации сетей газоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Такие обстоятельства судами установлены не были.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу находилось в финансовой зависимости, поскольку сам по себе факт проведения ранее исследований по заказу ответчика, не означает финансовой зависимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Фактов их недобросовестности выявлено не было. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы суд не усмотрел. Отводов экспертам истцом не заявлено, каких-либо исследований, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам со стороны заявителя жалобы не представлялось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что часть земельного участка, по которой проходит подземный газопровод, фактически не используется истцом и представляет собой дорогу общего пользования, по которой передвигаются к своим земельным участкам члены садоводства и является частью единой системы отвода поверхностного стока и избыточных грунтовых вод с территории садоводства. Экспертом указано на наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истца и земель общего пользования садоводства, что можно установить путем изменения границ земельного участка.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8487/2022

УИД 47RS0006-01-2019-006415-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-997/2020 по иску Резниковой С.В, к товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массив «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис», акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу, взыскании денежных средств, по иску товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массив «Ухта» к Резниковой С.В, о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка по кассационной жалобе Резниковой С.В, на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года,

установил:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г. Резниковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «ГазСервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу и взыскании денежных средств. ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» отказано в удовлетворении встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установления границы и площади земельного ...

...участка.

ТСН «Мельничный ручей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Резниковой С.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45997 руб. 01 коп.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области 19 июля 2021 года с Резниковой С.В. в пользу ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45997 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. в следующей редакций:

«Заявление товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Резниковой С.В, в пользу товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» расходы на оплату на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 39550 руб.»

В кассационной жалобе Резникова С.В. ставит вопрос об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление ТСН «Мельничный ручей», суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и требования разумности, количество судебных заседаний и участие представителя ответчика, объем собранных и представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании 45977, 01 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей – расходы на заключение специалиста.

При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных ТСН «Мельничный ручей» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов на отправку копии встречного иска сторонам в размере 1845,14 руб., поскольку в удовлетворении встречного иска ТСН «Мельничный ручей» к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установления границы и площади земельного участка отказано.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Резниковой С.В. пришел к выводу об изменении размера взысканных судом расходов на представителя, принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, признал необходимым изменить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 35000 руб. (без учета 5000 руб. из 40000 руб., понесенных ответчиком на составление и подачу встречного иска), которые будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с требованиями гл. 23 НК РФ и разъяснениями, данными в п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), суд апелляционной инстанции указал на взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39550 руб. (в том числе НДФЛ 4550 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на специалиста в размере 15000 рублей и отказе в удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска, в удовлетворении которого ТСН отказано.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как правильно установлено судами, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г. Резниковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «ГазСервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу и взыскании денежных средств. ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» отказано в удовлетворении встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установления границы и площади земельного участка.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных ТСН «Мельничный ручей» расходов на оплату услуг специалиста ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» №10 от 10 февраля 2020 года в размере 15000 рублей, суды не приняли во внимание, что данные расходы понесены ответчиком в связи с предъявлением встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка, что отражено в требованиях встречного иска (том 2 л.д.112), в удовлетворении которого ТСН «Мельничный ручей» отказано.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Резниковой С.В. о неверном определении судами размера понесенных ТСН расходов, подлежащих взысканию с Резниковой С.В. в связи с отказом истице в удовлетворении иска.

Помимо этого, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд не указал мотивов, по которым взыскал расходы на представителя ТСН в полном объеме при том, что судом отказано в удовлетворении встречного иска ТСН «Мельничный ручей» к Резниковой С.В., в рассмотрении которого принимал участие представитель ТСН по тому же договору на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 39550 руб. суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N2-КГ20-10-К3

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретере Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «ГазСервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу, взыскании денежных средств,

встречному иску ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» к ФИО11 о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчиков вынести газовую трубу (часть сети газопотребления/газораспределительной сети) за пределы принадлежащего ФИО12 на праве собственности земельного участка № № (кадастровый номер №) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решений суда по настоящему делу; в случае просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (территория ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» ИНН №), № № (кадастровый номер №) и № № (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ г. с целью установки ограждения (забора) указанных участков истцом был вызван инженер-геодезист ФИО13 сотрудник компании ООО «Кадастр плюс». После определения фактических границ и установки межевых знаков был...

...о установлено, что по территории принадлежащего истцу земельного участка № № (кадастровый номер №) проходит газовая труба, которая является частью сети газопотребления, проведенной до участков собственников земельных участков, которые изъявили желание участвовать в газификации.

Истец указывает, что не участвовала в газификации и какого-либо согласия (письменного или устного) на прокладку газовой трубы по ее участку не давала.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от ДД.ММ.ГГГГ № истице стало известно, что между Обществом и ТСН «Мельничный ручей» массив Ухта» был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о подключении технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

Истица указывает, что проведение газовой трубы (части сети газопотребления/газораспределительной сети) без ее согласия по территории земельного участка № № (кадастровый номер №) нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком в личных/семейных целях и в соответствии с его видом разрешенного использования, в связи с чем ею заявлены вышеизложенные исковые требования (т. 1, л.д. 9-18).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания в отношении местоположения границы земельного участка №№, принадлежащего ФИО15 установлении площади и границ данного земельного участка (т. 4, л.д. 1-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания, в связи со следующим.

Истец, ее представители были лично извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., в предыдущем судебном заседании.

Истец, не явившись в суд, направила ходатайство об отложении разбирательства дела, сославшись на болезнь несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и необходимость ухода за ним. Как следует из представленной в материалы дела доверенности (т. 1, л.д. 140-141), у истца имеется пять представителей. Доказательств уважительности причин неявки представителей истца представлено не было.

Ответчик ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», в лице своего представителя, был лично извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., в предыдущем судебном заседании, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 4).

Ответчик ООО «ГазСервис» о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области»,в лице своего представителя, был лично извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., в предыдущем судебном заседании, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 4). Ранее ответчиком представлен письменный отзыв (т. 1, л.д. 187-190), в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал также, что ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила заявка ТСН «Мельничный ручей» массив Ухта» о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «Мельничный ручей» массив Ухта» заключило с Обществом договор №№ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно п. 1 Договора Общество приняло на себя обязательства по отключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – индивидуальные жилые дома к сети газораспределения, принадлежащей Обществу на праве собственности, с учетом максимальной нагрузки (1338,12 м3/час), а ТСН «Мельничный ручей» массив Ухта» приняло на себя обязательства по обеспечению готовности Объекта к подключению (технологическому присоединению) в границах земельного участка: Ленинградская область, Ломоносовский район, массив «Ухта», садоводческое товарищество «Мельничный массив» (кад. номер -№) в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 7.5 Договора обеспечение создания сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования являлось обязанностью ТСН «Мельничный массив». Во исполнение указанной обязанности ТСН «Мельничный массив» была построена сеть газораспределения в границах земельного участка: <адрес> (кад. номер №). Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ проектирование и строительство сети газопотребления по заказу ТСН «Мельничный ручей» массив Ухта» производило ООО «ГазСервис». АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» не являлось заказчиком строительства спорного объекта в ДД.ММ.ГГГГ году и не является его собственником или иным законным владельцем, права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № не нарушает, является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Кроме того, ответчик АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» указал, что используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц. Учитывая тот факт, что сеть газопотребления, проходящая по земельному участку истца, является социально-значимым объектом (через него осуществляется поставка коммунального ресурса – природного газа, используемого потребителями), удовлетворение заявленных требований о демонтаже линейного объекта газопровода приведет к нарушению прав и интересов широкого круга лиц.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СпецГазСтрой», ФИО16 были лично извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., в предыдущем судебном заседании; сведений о причинах неявки не представили.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц были привлечены владельцы смежных с истцом земельных участков – 272, 268.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО17 (земельный участок № №), ФИО18 – сособственник земельного участка № №, являющиеся законным представителями своих несовершеннолетних детей – сособственников земельного участка № № в ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО19 (собственник земельного участка № №), о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Управление Росреестра (третье лицо), о времени и месте судебного заседания извещено, сведений о причинах неявки не представило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании, имели возможность высказать свои позиции по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, получив заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности истцу ФИО20 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 25, л.д. 73-79, л.д. 161-167). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактически используемая территория земельного участка № № на местности обозначена следующим образом: северная фактическая граница земельного участка, по границе с землями общего пользования садоводства (дорога) на местности обозначена мелиоративной канавой, западная граница, по границе с земельным участком № № (кадастровый номер № на местности обозначена забором из металлического профлиста, южная граница, по границе с земельным участком № № (кадастровый номер №) на местности обозначена металлическими кольями, восточная граница земельного участка, по границе с земельным участком № № (кадастровый номер №) на местности обозначена забором из металлического профлиста.

Границы земельного участка № № (кадастровый номер №), сведения о которых содержатся в ЕГРН, обозначены на местности металлическими кольями. При этом экспертом было установлено, что два кола соответствуют местоположению фактической южной границы обследованного земельного участка, два кола, обозначающие северную границу земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, установлены за пределами мелиоративной канавы, на территории, фактически используемой в качестве дороги общего пользования садоводства.

Земли общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 29438 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Ухта», с.т. «Мельничный ручей», принадлежит садоводческому некоммерческому товариществу «Мельничный ручей» на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 19). Границы данного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л.д. 20-21).

В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что границы земельного участка истицы № № с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Северная граница земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, пересекает территорию, фактически используемую в качестве дороги общего пользования садоводства. По территории земельного участка № № с кадастровым номером № проложена подземная линия распределительного газопровода (давление до 0.3 МПа).

Наличие линии газопровода на территории земельного участка, как указал эксперт, влечет за собой ограничения в его использовании.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 191), акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 192), подземный распределительный газопровод проложен из полиэтиленовых труб диаметром от 32 мм до 110 мм, давлением до 0.3 МПа.

В соответствии с требованиями СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от газопровода до фундамента здания, сооружения, принимается по таблице В.1 приложения В. Для газопровода условным проходом (диаметром) до 300 мм включительно при давлении в газопроводе от 0.005 МПа до 0.3 МПа включительно оно составляет 4 метра.

Таким образом, на территории земельного участка № № на расстоянии 4 метра от линии газопровода не должны возводиться здания и сооружения на фундаменте.

Как установлено экспертом, данная зона, на которую распространяется ограничение, истцом ФИО21 фактически не используется, здания и строения, возведенные на фундаменте, в данной зоне отсутствуют.

В соответствии с требованиями СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от газопровода до фундамента здания, сооружения, принимается по таблице В.1 приложения В. Для газопровода условным проходом (диаметром) до 300 мм включительно при давлении в газопроводе от 0.005 МПа до 0.3 МПа включительно оно составляет 4 метра.

Таким образом, на территории земельного участка № № на расстоянии 4 метра от линии газопровода не должны возводиться здания и сооружения на фундаменте. Данная зона, на которую распространяется ограничение, истцом Резниковой С.В. фактически не используется. Здания и строения, возведенные на фундаменте, в данной зоне отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что на территории земельного участка № № на расстоянии 2 метра от линии газопровода (на территории охранной зоны) действуют ограничения (обременения), фактически по данной территории, являющейся частью земельного участка № № с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществляется движение автомобильного транспорта и пешеходов для доступа к земельным участкам садоводства (дорога со щебеночным покрытием), что препятствует использованию её истцом.

По мнению экспертов, устранить ограничения в использовании земельного участка № № с кадастровым номером № возникшие в результате прохождения по территории земельного участка линии газопровода, можно двумя способами: путем выноса подземной линии газопровода за границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, на расстояние 3 метра от северной границы на земли общего пользования садоводства (за северную границу фактически существующей дороги).

При этом экспертами установлено, что в этом случае за границы земельного участка № № с кадастровым номером №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, также необходимо будет перенести дорогу общего пользования, фактически используемую членами садоводческого товарищества, мелиоративную канаву, что в свою очередь повлечет за собой перенос опор воздушной линии электропередачи. Данный перенос затрагивает законные интересы собственников земельных участков № №, № №, № №, № №.

Кроме того, вынос газопровода за границы земельного участка № № с кадастровым номером № не снимает полностью ограничения по возведению зданий и сооружений на фундаменте в 4-х метровой зоне от газопровода.

Согласно второму способу, предлагаемому экспертами, ограничения в использовании земельного участка № № с кадастровым номером № возможно устранить путем изменения местоположения границ земельного участка № №.

Как указано в экспертном заключении, факт наличия наложения границ земельного участка № № с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на дорогу общего пользования садоводства, фактически используемые членами садоводства для передвижения по территории садоводств и для доступа на принадлежащие им земельные участки, а также на мелиоративную канаву, являющуюся частью единой системы отвода поверхностного стока и избыточных грунтовых вод с территории садоводства, указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка № № с кадастровым номером № и земель общего пользования садоводства.

Истец и ответчики не оспаривали выводы экспертов, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестроваяошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом получены и исследованы копии генерального плана в масштабе 1:1000 в электронном виде; заверенная копия фрагмента генерального плана на бумажном носителе; заверенная копия проекта красных линий на бумажном носителе; заверенная копия фрагмента межевого дела ДД.ММ.ГГГГ г. на бумажном носителе; копия фрагмента межевого дела ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде. Экспертами было установлено, что границы земельных участков, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевания, проведенного ООО «Гео-Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют генеральному плану и проекту красных линий. В процессе межевания, проведенного ООО «Гео-Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ г., не только произошло смещение границ земельных участков и земель общего пользования садоводства, но и изменилась ширина дорог общего пользования. Так ширина дороги, по которой осуществляется доступ к земельному участку № № и к другим земельным участкам садоводства, согласно генеральному плану и проекту красных линий составляет 10 метров.При проведении межевания ширина земель общего пользования на данной территории уменьшена до 7.21м-9.13м.

Также в процессе межевания, проведенного ООО «Гео-Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ году, площади земельных участков садоводов были увеличены за счет уменьшения площади земель общего пользования садоводства. Так в соответствии с генеральным планом площадь земельного участка № № и смежных с ним земельных участков №№, №№, № № составляли 1000 кв.м.Площади указанных земельных участков на момент проведения экспертизы и рассмотрения данного дела по сведениям ЕГРН составляют: земельный участок №№ с кадастровым номером № – 1003 кв.м; земельный участок №№ с кадастровым номером № – 1003 кв.м; земельный участок №№ с кадастровым номером № – 1015 кв.м; земельный участок №№ с кадастровым номером № – 1040 кв.м.

На основании вышеизложенных фактов экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, возникшей в результате проведения работ по межеванию территории садоводства ООО «Гео-Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Обнаруженную реестровую ошибку необходимо исправить, приведя местоположение границ земельных участков садоводов и земель общего пользования садоводства в соответствие с генеральным планом и проектом красных линий, что будет соответствовать фактическому местоположению земель общего пользования садоводства (дорог и инженерной инфраструктуры).

В связи с этим экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков садоводов и земель общего пользования садоводства. В соответствии с данным вариантом изменяется местоположение границ земельных участков и земель общего пользования с учетом их «переноса» на расстояние 2 метра от подземной линии газопровода, с сохранением площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае исправления реестровой ошибки предложенным способом затрагиваются интересы правообладателей земельных участков № №, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№.

В соответствии со ст. 10 гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Данные требования заявлены истцом, исходя из тех границ принадлежащего истцу земельного участка, при определении которых была допущена установленная проведенной судебной экспертизой реестровая ошибка.

Суд доверяет выводам экспертов, так как судебная землеустроительная экспертиза была проведена специализированной экспертной организацией, экспертами, имеющими специальное образование, опыт работы в соответствующей сфере, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны выводы экспертов не оспаривали.

Суд учитывает, что эксперты пришли к выводу, что вынос газопровода за границы земельного участка № № с кадастровым номером №, то есть, удовлетворение исковых требований Резниковой, не снимает полностью ограничения по возведению зданий и сооружений на фундаменте в 4-х метровой зоне от газопровода.

При этом мероприятия по выносу газопровода за границы земельного участка № № затронут права и законные интересы ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», потребителей газа, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличия реестровой ошибки, не является правомерным и оправданным.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска, так как встречные исковые требования предъявлены только к ФИО22., тогда как исправление реестровой ошибки, согласно экспертному заключению, приведет к изменению границ земельных участков по всей линии.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказ в удовлетворении встречного иска не препятствует ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» обратиться с самостоятельным иском об исправлении реестровой ошибки ко всем землевладельцам, границы чьих земельных участков были установлены с ошибкой.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО23 в удовлетворении иска к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «ГазСервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу, взыскании денежных средств, отказать.

ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» в удовлетворении встречного иска к ФИО24 о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-997/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-006415-70

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 33-2143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резникова С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу № 2-997/2020, которым отказано в удовлетворении иска Резникова С.В. к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «ГазСервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу, взыскании денежных средств, и отказано в удовлетворении встречного иска ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» к Резникова С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Резниковой С.В. и её представителей Кирюшенкова А.Е. и Иванова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» Солодовник И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Резникова С.В. обратилась в Гатчинский городской уд Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массив «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис», акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» об обязании ответчиков вынести газовую трубу (часть сети газопотребления/газораспределительной сети) за пределы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № (кадастровый №) в тридцатидневный срок с момента вступления в законну...

...ю силу решений суда по настоящему делу; в случае просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ухта, с.т. «Мельничный ручей» (территория ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» ИНН 4719014553), № (кадастровый №) и № (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ с целью установки ограждения (забора) участка был вызван инженер-геодезист для установления фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с чем было установлено, что по территории принадлежащего истцу земельного участка проходит газовая труба, которая является частью сети газопотребления, проведенной до участков собственников земельных участков, которые изъявили желание участвовать в газификации. При этом истец не участвовала в газификации и какого-либо согласия (письменного или устного) на прокладку газовой трубы по её участку не давала. Полагала, что проведение газовой трубы (части сети газопотребления/газораспределительной сети) без согласия истца по территории земельного участка № нарушает её право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком в личных/семейных целях и в соответствии с его видом разрешенного использования. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил обязать ответчиков вынести газовую трубу (часть сети газопотребления/газораспределительной сети) за пределы земельного участка № в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком товариществом собственников недвижимости «Мельничный ручей» массив «Ухта» заявлен встречный иск о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания в отношении местоположения границы земельного участка №, принадлежащего Резникова С.В., установлении площади и границ данного земельного участка (т. 4, л.д. 1-5). В обоснование исковых требований указано на наличие реестровой ошибки, произошедшей при межевании указанного земельного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Резникова С.В. к товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массив «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис», акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» об обязании вынести газовую трубу за пределы земельного участка. В удовлетворении встречного иска ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» к Резникова С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границы и площади земельного участка также отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Резникова С.В., действуя через своего представителя Иванова Е.В., представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на судебной экспертизе, которая проведена с существенными нарушениями требований ГПК РФ. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 304 ГК РФ и необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что судом допущено нарушение положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку не были привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагиваются изложенными в решении выводами. А также обращает внимание на ограничение судом прав третьих лиц, которые были привлечены к участию в деле, выразившееся в необоснованном отклонении их ходатайств об отложении судебного разбирательства.

АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Резникова С.В., с учетом того, что жалоба ТСН «Мельничный ручей» на отказ в удовлетворении встречного иска отсутствует.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правила также предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).

Согласно п. 47 вышеуказанных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности истцу Резникова С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25, л.д. 73-79, л.д. 161-167). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земли общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 29438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит садоводческому некоммерческому товариществу «Мельничный ручей» на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк <адрес>, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.9). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» заключен договор с ООО «ГазСервис» на выполнение проектных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» заключен договор с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» по выполнению работ по согласованию проекта газификации ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта».

Технический надзор за строительством газораспределительной сети осуществляло АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСервис» выполняло комплекс строительно-монтажных работ по газификации ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта».

Законченный строительством объект газораспределительной системы – ТСН «Мельничный ручей» жилая застройка (65 участков) по адресу: <адрес> принят ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией.

С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительной сети осуществляет АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта» заключен договор с ООО «Оредеж-Транс» на рекультивацию земель.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» (том 3 л.д. 62-66).

Согласно заключению экспертов (том 3 л.д. 73-135) фактически используемая территория земельного участка № на местности обозначена следующим образом: северная фактическая граница земельного участка, по границе с землями общего пользования садоводства (дорога) на местности обозначена мелиоративной канавой, западная граница, по границе с земельным участком № (кадастровый №) на местности обозначена забором из металлического профлиста, южная граница, по границе с земельным участком № (кадастровый №) на местности обозначена металлическими кольями, восточная граница земельного участка, по границе с земельным участком № (кадастровый №) на местности обозначена забором из металлического профлиста.

Границы земельного участка № (кадастровый №), сведения о которых содержатся в ЕГРН, обозначены на местности металлическими кольями. При этом экспертом было установлено, что два кола соответствуют местоположению фактической южной границы обследованного земельного участка, два кола, обозначающие северную границу земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, установлены за пределами мелиоративной канавы, на территории, фактически используемой в качестве дороги общего пользования садоводства.

Северная граница земельного участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, пересекает территорию, фактически используемую в качестве дороги общего пользования садоводства. По территории земельного участка № с кадастровым номером № проложена подземная линия распределительного газопровода (давление до 0.3 МПа).

Наличие линии газопровода на территории земельного участка, как указал эксперт, влечет за собой ограничения в его использовании.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191), акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192), подземный распределительный газопровод проложен из полиэтиленовых труб диаметром от 32 мм до 110 мм, давлением до 0.3 МПа.

В соответствии с требованиями СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от газопровода до фундамента здания, сооружения, принимается по таблице В.1 приложения В. Для газопровода условным проходом (диаметром) до 300 мм включительно при давлении в газопроводе от 0.005 МПа до 0.3 МПа включительно оно составляет 4 метра.

Таким образом, на территории земельного участка № на расстоянии 4 метра от линии газопровода не должны возводиться здания и сооружения на фундаменте.

Как установлено экспертом, данная зона, на которую распространяется ограничение, истцом Резникова С.В. фактически не используется, здания и строения, возведенные на фундаменте, в данной зоне отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что на территории земельного участка № на расстоянии 2 метра от линии газопровода (на территории охранной зоны) действуют ограничения (обременения), фактически по данной территории, являющейся частью земельного участка № с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществляется движение автомобильного транспорта и пешеходов для доступа к земельным участкам садоводства (дорога со щебеночным покрытием), что препятствует использованию её истцом.

По мнению экспертов, устранить ограничения в использовании земельного участка № с кадастровым номером №, возникшие в результате прохождения по территории земельного участка линии газопровода, можно двумя способами: путем выноса подземной линии газопровода за границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, на расстояние 3 метра от северной границы на земли общего пользования садоводства (за северную границу фактически существующей дороги).

При этом экспертами установлено, что в этом случае за границы земельного участка № с кадастровым номером №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, также необходимо будет перенести дорогу общего пользования, фактически используемую членами садоводческого товарищества, мелиоративную канаву, что в свою очередь повлечет за собой перенос опор воздушной линии электропередачи. Данный перенос затрагивает законные интересы собственников земельных участков №, №, №, №.

Кроме того, вынос газопровода за границы земельного участка № с кадастровым номером № не снимает полностью ограничения по возведению зданий и сооружений на фундаменте в 4-х метровой зоне от газопровода.

Согласно второму способу, предлагаемому экспертами, ограничения в использовании земельного участка № с кадастровым номером № возможно устранить путем изменения местоположения границ земельного участка №.

Как указано в экспертном заключении, факт наличия наложения границ земельного участка № с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на дорогу общего пользования садоводства, фактически используемые членами садоводства для передвижения по территории садоводств и для доступа на принадлежащие им земельные участки, а также на мелиоративную канаву, являющуюся частью единой системы отвода поверхностного стока и избыточных грунтовых вод с территории садоводства, указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № и земель общего пользования садоводства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и положил их в основу судебного решения, руководствуясь положениями статей 10 и 304 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что при наличии указанной экспертами реестровой ошибки сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Как следует из материалов дела и не представлено иного, истцом по фактически используемой им территории земельного участка подземная линия газопровода не проложена. Не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиками.

При этом следует отметить, что экспертами при ответе на вопрос номер два, поставленный перед ними судом в определении о назначении судебной экспертизы, указано, что обнаружена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка №, границ земель общего пользования с кадастровым номером №, а также границ земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, не являющихся участниками данного судебного спора. Ограничения в использовании земельного участка № с кадастровым номером № в границах охранной зоны линии газопровода возможно устранить путем исправления реестровой ошибки, возникшей в результате межевания, проведенного ООО «Гео-Вектор».

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, которую стороны имеют возможность исправить, в связи с чем нарушений прав Резникова С.В., как собственника земельного участка, судебная коллегия не усматривает. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что земельный участок был приобретен истцом в 2014 году в тех фактических границах, в которых используется ею по настоящее время. На момент приобретения земельного участка дороги и канавы, относящиеся к землям общего пользования садоводства, уже были проложены. Таким образом, истец понимала в каких фактических границах она приобретает земельный участок, пользовалась им до 2019 года не предъявляя никаких претензий к СНТ, в том числе и в момент проведения работ по прокладке газопровода.

Доводы Резникова С.В. о том, что дороги общего пользования в садоводстве и мелиоративные канавы были построены после проведенного межевания, никакими объективными данными не подтверждаются, сама истица свидетелем данных событий не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены все смежные землепользователи, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку вынесенное судебное постановление по настоящему делу, не может повлиять на их права или обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.

Дело №33-7936/2021

УИД: 47RS0006-01-2019-006415-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2020 по частной жалобе Резниковой С. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г.

установил:

24 ноября 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Резниковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «ГазСервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу и взыскании денежных средств. ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» отказано в удовлетворении встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установления границы и площади земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

ТСН «Мельничный ручей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Резниковой С.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45997 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

19 июля 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в пользу ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» взысканы расходы на оп...

...лату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45997 руб. 01 коп., в общем размере 60997 руб. 01 коп.

Резникова С.В. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно включил в размер расходов сумму в размере 5000 руб. за составление и подачу встречного иска, в удовлетворении которого ТСН было отказано, а также необоснованно включил в размер расходов, расходы на проезд представителя и отправку почтовой корреспонденции. Ответчик не представил доказательства наличия связи понесенных расходов с данным делом. Документы ответчика имеют противоречия. Интересы ответчика представляло лицо, фактически являющееся сотрудником и членом правления ТСН.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» вело дело в суде через представителя, который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от 13.01.2020, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 45977 руб. 01 коп. (в том числе НДФЛ – 5977 руб. 01 коп.).

Согласно акту выполненных работ на сумму 40000 руб. (без учета НДФЛ), в цену оказываемой услуги были включены в том числе, расходы на проезд и ознакомление с материалами дела, а также на составление и подачу встречного иска – стоимостью 5000 руб.

Платежным поручением от 7.02.2020 ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» оплатило представителю по договору 40000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по основному иску принят в пользу ответчика, по встречному иску – в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на составление и подачу встречного иска – стоимостью 5000 руб., в удовлетворении которого ответчику было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все иные услуги оказаны в пределах общей цены оказанной услуги, определенной договором на оказание юридических услуг от 13.01.2020.

Представленные истцом документы о размере понесенных расходов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 35000 руб. (без учета 5000 руб. из 40000 руб., понесенных ответчиком на составление и подачу встречного иска), которые будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с требованиями гл. 23 НК РФ и разъяснениями, данными в п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39550 руб. (в том числе НДФЛ 4550 руб.).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Положения гражданского процессуального законодательства не содержат запрета на представление интересов товарищества собственников недвижимости на основании гражданско-правового договора, заключенного с членом правления ТСН, который в силу закону не вправе самостоятельно представлять интересы ТСН, без предоставления ему соответствующих полномочий от имени ТСН, в том числе, на основании договора на оказание юридических услуг, который является возмездным договором и подлежит оплате со стороны заказчика, каковым в данном случае является ТСН.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. изменить.

Изложить резолютивную часть определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. в следующей редакций:

Заявление товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Резниковой С. В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» расходы на оплату на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 39550 руб.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» в остальной части – отказать.

В остальной части частную жалобу Резниковой С. В. оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 г.

Судья Леонтьева Е.А.

47RS0006-01-2019-006415-70

Дело №33-3958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Резниковой С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года,

установила:

24 ноября 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение, которым Резниковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта», ООО «ГазСервис», АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» об обязании вынести газовую трубу и взыскании денежных средств.

ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» отказано в удовлетворении встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установления границы и площади земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

ТСН «Мельничный ручей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Резниковой С.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45997,01 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 1845,14 руб.

19 июля 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено определение, которым в пользу ТСН «Мельничный ручей» массив «Ухта» с Резниковой С.В. взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб...

.... и расходы на оплату услуг представителя в размере 45997,01 руб.

Резникова С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление ТСН «Мельничный ручей» в части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела представителя в размере 5000 руб. и отправку почтовой корреспонденции, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств свидетельствующих о несении расходов по настоящему делу.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. изменено, резолютивная часть определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. изложена в следующей редакций: заявление товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Резниковой С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 39550 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, на том основании, что расходы на оплату на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб. понесены ТСН «Мельничный ручей» в связи с предъявлением встречного иска к Резниковой С.В., в удовлетворении которого ТСН «Мельничный ручей» решением суда отказано. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд не привел мотивы, по которым сумма расходов не была уменьшена в связи с тем, что представитель ТСН «Мельничный ручей» участвовал при рассмотрении дела как по иску заявленному Резниковой С.В., так и по иску ТСН «Мельничный ручей», в удовлетворении которого судом было отказано.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" в связи с подачей Резниковой С.В. иска для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с Баранниковым Ю.Е., в связи с чем понес расходы в размере 45 997, 01 руб., из них: 5 977, 01 руб. – оплата НДФЛ.

Кроме того, для выработки правовой позиции и определения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, составления схемы исследуемого участка и заключения специалиста о возможности в соответствии со ст.ст. 39, 234, 301 ГК РФ, признания законности расположения местоположения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" заключил договор с ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей.

Также ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" 16 октября 2020г. в ходе рассмотрения дела № 2-997/2020, подал встречный иск, уплатив государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Для исполнения требования ГПК РФ ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" направлял лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, возражения на исковое заявление, судебные повестки третьим лицам, ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг и т.д., в связи с чем понес расходы в размере 1 845, 14 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу от том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска, в размере 6 000 руб., и почтовых расходов, понесенных при направлении ответчиком другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 1 845, 14 руб. не имеется, так как в удовлетворении встречного иска ответчику было отказано.

При этом определением суда первой инстанции от 19 июля 2021 года, с Резниковой С.В. в пользу заявителя были взысканы понесенных им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60977,01 руб., из которых 45 977,01 руб. – расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 2-997/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 227-230), 15 000 руб. – расходы по договору с ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 231-234).

Судья апелляционной инстанции полагает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам процессуального права исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, для выработки правовой позиции и определения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, составления схемы исследуемого участка и заключения специалиста о возможности в соответствии со ст.ст. 39, 234, 301 ГК РФ, признания законности расположения местоположения границ земель общего пользования ТСН с границами истца, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ТСН "Мельничный ручей" массив "Ухта" заключил договор с ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ стоимость заключения специалиста составила 15000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с предъявлением встречного иска к Резниковой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в результате межевания, установлении границ и площадки земельного участка, что отражено в требованиях встречного иска, в удовлетворении которого ТСН "Мельничный ручей" отказано, основания для удовлетворения расходов в данной части не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на составление и подачу встречного иска в размере 5000 руб., в удовлетворении которого ответчику было отказано, не имеется, следовательно, размер понесенных ТСН "Мельничный ручей" расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей.

При этом, как установлено материалами дела, представитель ТСН "Мельничный ручей" участвовал в четырех судебных заседаниях: 6 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 14 -16 октября 2020 года, представляя интересы ТСН "Мельничный ручей" в качестве ответчика, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16 октября 2020 года при участии представителя ТСН "Мельничный ручей" судом было принято встречное исковое заявление ТСН "Мельничный ручей".

20 ноября 2020 года представитель ТСН «Мельничный ручей» учувствовал в судебном заседании, представляя интересы ТСН "Мельничный ручей" в качестве ответчика по первоначальному исковому заявления и в качестве истца по встречному исковому заявлению.

Учитывая участие представителя ТСН "Мельничный ручей" в судебных заседаниях: 16 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года, в том числе и в качестве представителя ТСН «Мельничный ручей" по встречному иску (в котором заявителю было отказано) характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, критерия разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с Резниковой С.В. в пользу ТСН "Мельничный ручей" в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 19 июля 2021 года необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Резниковой С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» в остальной части – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: