Трещененкова Наталья Сергеевна

№

Дело № 2а-1016/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

14 июня 2024 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,

при помощнике судьи - Алексеевой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> Мулик Виктории Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Трещененкова Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> (далее - ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>) Мулик В.А., возложении обязанности принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Шабалинского нотариальног...

...о округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с должника Трещененковой Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. в размере 73 527,92 руб.

Приводя ссылки на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Мулик В.А. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании указанных в административном исковом заявлении доводов, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Мулик В.А., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Мулик В.А. принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> Мулик В.А. поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» просила отказать по доводам, изложенным в представленных суду возражениях в письменной форме относительно административных исковых требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, неявка которых в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явку которых суд не признавал обязательной.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Шабалинского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с должника Трещененковой Н.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 527,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическим владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - взыскание с Трещененковой Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 73 527,92 руб.

В целях получения сведений о должнике, его имуществе и счетах ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Трещененковой Н.С. объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Банк ВТБ (ПАО).

Перечислено через депозитный счет в возмещение долга по исполнительному производству 146,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно истребовал сведения из налоговых органов, Росреестра, ГИБДД МВД России об имуществе должника, из банков о счетах должника, а также сведений из органов ЗАГС о перемене имени должника, заключении (расторжении) брака.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

При исследовании судом письменных доказательств установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес места жительства/регистрации должника с целью проверки его имущественного положения и установления иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, направленные на установление и реализацию принадлежащего должнику движимого имущества, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность совершить действия по своевременному установлению принадлежащего должнику движимого имущества, наложению на него ареста, реализации в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в материалы дела также не представлены.

Отсутствие совершения фактических исполнительных действий, направленных на установление места нахождения принадлежащего должнику имущества (выхода в адрес места жительства/регистрации должника) и на принудительную реализацию имущества должника, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что вышеуказанные действия административным ответчиком не были совершены, суд приходит к выводу о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии своевременного совершения всего комплекса мер, направленных на выполнение задач исполнительного производства и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, об удовлетворении административного иска в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 150, 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> Мулик Виктории Александровны, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения Трещененковой Натальи Сергеевны по месту жительства/регистрации должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> Мулик Викторию Александровну принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июня 2024 года