Соколова Инга Павловна

Дело № 2-760/2024 25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Инги Павловны к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова И.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ООО УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление домом по указанному выше адресу.

05.03.2023 квартиру истца залило из-за разрыва стояка ГВС. Стекавшей водой залиты две комнаты, кухня, коридор, санузел, ванная комната.

Причиной залива явилось разрыв стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра помещения по факту аварии от 06.03.2023 года, составленного комиссией в составе управляющего МКД Сидоровой Т.В., техника Ченикова М.В.

В результате залива были повреждены стены, плитка, потолки, полы, дверь, мебель.

Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту.

Согласно заключению специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба со...

...ставляет 565 324 руб.

28.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб, однако ответа от Ответчика на претензию не последовало.

Учитывая факт не ответа Ответчика на претензию истца, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 565 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец Соколова И.П. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кислова А.Е. в судебное заседание явилась, не возражали против возмещения ущерба, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа. Представитель ответчика также полагает, что моральный вред не доказан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом и следует из материалов, истец Соколова И.П. является собственником жилого помещения – квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 51,9 кв.м, что объективно подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11.04.2023 (л.д. 6-9).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО УК «Комфорт Сервис», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

05.03.2023 года в результате залива, квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала разрыв ГВС, последствия и причины залива были зафиксированы и установлены специалистом, что он отобразил в своем заключении №1810з/23 от 12.03.2023 года. В результате произошедшего залива имуществу Соколовой И.П. – помещению по указанному выше адресу, имуществу в квартире были причинены повреждения. В подтверждение рыночной стоимости причиненного истцу материального ущерба представлено заключение, согласно которому ущерб составил 565 342 рубля. (л.д. 21-113).

Вышеуказанные причины залива и вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В связи указанными обстоятельствами Соколовой И.П. в адрес ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры (л.д. 14-16). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Вместе с тем, несмотря на указанный ответ со стороны ответчика никаких действий не последовало, до настоящего времени причиненный ущерб Соколовой И.П. не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Комфорт Сервис», не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате залива, заявленного истцом, а также с целью установления истинного размера причиненного имуществу истца ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. (л.д. 142)

Определением от 26.09.2023 года АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» поручено проведение судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу. (л.д. 145-147)

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 583-СТЭ от 22.11.2023 года (л.д. 151-222) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 332 808 руб. 17 коп. Размер ущерба от залива от 05.03.2023 года, причиненного имуществу (мебели) в квартире составляет 37 332 руб. 70 коп.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 583-СТЭ от 22.11.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 583-СТЭ от 22.11.2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с выводами судебной экспертизы, истец возражений по экспертизе не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате протечки был причинен по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения судебного эксперта, составляет 370 140 рублей 87 копеек (332808,17+37332,70).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещения ущерба 370 140 руб. 87 коп.

Стороной истца заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по изготовлению заключения специалиста № 1810з/23 о проведении строительно-техническом исследовании от 12.03.2023 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» в общей сумме 12 000 рублей.

В качестве подтверждения факта понесенных расходов истцом представлены документы: договор на оказание услуг №1810з/23 от 11.03.2023 (л.д. 17); кассовый чек на сумму 12 000 рублей (л.д. 17); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2023 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения специалиста № 1810з/23 о проведении строительно-техническом исследовании от 12.03.2023 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», пропорционально удовлетворенным требованиям (65%), в размере 7 800 руб. (12000*65%).

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца при осуществлении ответчиком обязанностей по управлении домом, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 189 970 руб. 44 коп. ((370140,87+7800+2000)*50%), размер штрафа, учитывая обстоятелсьтва по настоящему делу, пояснения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 50 000 руб., штраф в указанном размере взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 201 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Инги Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу Соколовой Инги Павловны возмещение ущерба в размере 370 140 (триста семьдесят тысяч сто сорок) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 201 (семь тысяч двести один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

47RS0011-01-2022-003169-85

Дело № 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 6 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Инги Павловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (СНТ «Строитель») о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Соколова И.П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» о включении имущества в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и признании права собственности на садовый дом площадью 29,40 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Впоследствии, по ходатайству истца, была произведена ненадлежащего ответчика местной администрации муниципального образования «Большеижорское городское поселение» на надлежащего - СНТ «Строитель».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2- мать ФИО3 после её смерти осталось имущество: садовый дом, площадью 29, 40 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

ФИО3 являлся <данные изъяты> умершей ФИО2 и наследником первой очереди по закону, иных наследников первой очереди по закону не имелось, за оформлением права собственности в порядке наследования к нотариусу он не обращался, однако фак...

...тически принял наследство, что подтверждается членской книжкой об оплате целевых взносов.

Истец, является наследником по закону после смерти <данные изъяты> ФИО3 Иных наследников по закону не имеется. По факту смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Калашниковой А.Ф., открыто наследственное дело по заявлению истца.

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако имущество оставшееся после смерти ФИО2 в состав наследства не вошло, в виду отсутствия документов, подтверждающих право ФИО2 на данные объекты недвижимости.

Поскольку истец не имеет возможности самостоятельно устранить причины, препятствующие получению свидетельства о праве на наследство, она обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Соколова И.П. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик СНТ «Строитель», в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица МА МО Большеижорское ГП Ломоносовского МР Ленинградской области, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Калашникова А.Ф. извещались судом о времени и месте слушания дела, однако, в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили, об отложении дела суд не просили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 1111, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1146, пунктом 1 статьи 1143, статьей 1152, статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Соколова И.П. является наследником по закону после смерти <данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и материалами наследственного дела №.

Наследодатель ФИО3 является наследником по закону после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается свидетельством о смерти I-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), так как иных наследников не имеется.

Истица приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 и зарегистрировано право собственности.

ФИО2 является <данные изъяты> наследодателя ФИО3, что, в свою очередь подтверждается свидетельством о рождении РР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО2, на момент её смерти, принадлежал садовый дом, площадью 29,40 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается техническим паспортом №, выданного Ломоносовским бюро технической-инвентаризации (л.д. 26-29) и свидетельством о праве собственности на землю № II-4/403 от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МО Большеижорское городское поселение (л.д. 25).

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-ФИО8 следует, что нотариусом Калашниковой А.Ф. наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Факт принятия наследства ФИО3 после умершей ФИО2 подтверждается членской книжкой № № об оплате целевых взносов в СНТ «Строитель» (л.д. 30-35), из которой следует, что членские взносы уплачивались и после смерти ФИО2 Факт принятия наследства Соколовой И.П. после смерти ФИО3 так же подтверждаются членской книжкой, из которой следует, что обязательства по оплате членских взносов после смерти наследодателя исполнялись истцом.

Таким образом, по мнению суда, предоставленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что умерший ФИО3 фактически принял наследство после своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а истец Соколова И.П. приняла наследство после смерти ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным признать за истцом - Соколовой И.П. право собственности в порядке наследования по закону на садовый дом, площадью 29,40 кв.м., и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Инги Павловны - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 садовый дом, площадью 29,40 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Признать за Соколовой Ингой Павловной, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на садовый дом, площадью 29,40 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>