Соколова Наталия Андреевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: К.

78RS0№...-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.В.В., С.Н.А., С.Е.В. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика С.В.В., а также представителя ответчиков С.В.В., С.Н.А., С.Е.В. – адвоката В.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к С.В.В., С.Н.А., С.Е.В. об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный у окон <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики является собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. При обследовании дома выявлено ненадлежащее состояние фасада дома, относящегося к жилому помещению – <адрес>, а именно на фасаде установлен блок системы кондиционирования, что не предусмотрено проектом. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в адрес ответчиков направлено предписание с требо...

...ванием о предоставлении разрешительной документации на возведение блока кондиционирования, а также протокола общего собрания собственников. Ссылаясь на то, что требования предписания ответчиками не исполнены ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены: на С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. возложена обязанность демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размешенный у окон <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить целостность фасада в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Также решением суда с С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик С.В.В. и его представитель В.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики С.Н.А., С.Е.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю В.А.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителей в иных судебных заседаниях. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия в судебном заседании от <дата> не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности неявки его представителей в судебное заседание.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения подателей жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н.А., С.В.В., С.Е.В. являются собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление и обслуживание домом 7 по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Из представленного истцом акта от <дата> следует, что у окон квартиры ответчиков монтирован наружный блок системы кондиционирования.

Факт размещения блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома ответчиками не оспаривался.

Монтаж спорного дополнительного оборудования согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга <дата>.

Истцом в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости предоставить в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» сведения о согласовании устройства кондиционера, а при их отсутствии – демонтировать данное дополнительное оборудование, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 36, 37 ЖК РФ, статей 209, 247 ГК РФ, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Правительства Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена при наличии соглашения между участниками долевой собственности и ответчиками, не представлено, в связи с чем обязал ответчиков демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размешенный у окон <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и восстановить целостность фасада в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчики в доводах апелляционной жалобы указывают на то, что установка блока кондиционирования не является реконструкцией или переустройством жилого помещения, в связи с чем получение согласия собственников помещений дома не требовалось, а также ссылаются на наличие разрешения на его установку от компетентных органов (КГА СПб), что, по мнению ответчиков, свидетельствует и подтверждает законные основания для его установки.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (подпункт 3.4-11).

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №..., указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Установка блока кондиционера влечет использование общего имущества в виде несущих конструкций дома и фасада здания, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительной конструкции подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

Учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанций, не были представлены сведения о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку блока кондиционирования, которое затрагивает общедомовое имущество в местах крепления, в то время как такое согласие требуется, принимая во внимание, что выполненные работы затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности возведения спорного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно определению, содержащемуся в части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка блоков кондиционирования сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство такого блока влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку на фасаде многоквартирного дома блока кондиционирования подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

Таким образом, фасад дома, несущие стены, к которым крепится спорное оборудование в виде блока кондиционирования у квартиры ответчиков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В данном случае ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие собственников дома на установку дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиками прав и законных интересов иных собственников.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в установленном порядке согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в любом случае не может свидетельствовать об ошибочности применения судом при разрешении настоящего спора положений статей 36, 44 ЖК РФ, регламентирующих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и необходимость получения согласия таких собственников на пользование общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-439/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Борковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной конный завод «Вологодский» о признании права собственности на квартиру на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Соколова С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Слухова И.И., обратилась в суд с иском к СПК «ПКЗ «Вологодский» с иском о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что 06 августа 1993 года решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области был утвержден план приватизации государственного предприятия «Государственный племенной конный завод Вологодский», а также устав АОЗТ «Племенной конный завод Вологодский». Имущество государственного предприятия было передано по акту оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. 21.01.2002 года АОЗТ «Племенной конный завод «Вологодский» был реорганизован в СПК «ПКЗ «Вологодский». В 1969 году был построен и поставлен на баланс предприятия жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом был передан АОЗТ «Племенной конный завод «Вологодский» по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, от АОЗТ «Племенной конный завод «Вологодский» к СПК «ПКЗ «Вологодский». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «ПКЗ «Вологодский» был заключен договор приватизации квартиры <адрес>. В соответствии с п.5 вышеуказанного договора он подлежит обязательной регистрации в УФРСКК по Вологодской области. СПК «ПКЗ «Вологодский» уклоняется от проведения государственной регистрации договора приватизации, мотивируя тем, что у предприятия не зарегистрировано ранее возникшее право на жилой дом и квартиру в нем. Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» не урегулирован порядок перехода прав собственности и регистрации прав на основании з...

...аявления одной из сторон, участвующей в приватизации, при наличии уклонения других лиц от подачи заявлений о государственной регистрации прав и договора приватизации. Для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо иметь в наличии факт государственной регистрации первичного права собственности на недвижимое имущество. Первичное право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> СПК «ПКЗ «Вологодский» отказывается регистрировать. С момента вселения в квартиру истец самостоятельно осуществляет ее содержание, ремонт и обслуживание, СПК «ПКЗ «Вологодский» не выставляет счета по содержанию и обслуживанию квартиры. Совместно проживающая с нею дочь Соколова Н.А. от участия в приватизации отказалась в ее пользу.

Просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и за С. право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Соколова С.Г. и ее представитель по доверенности Гузанов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Соколова Н.А. с заявленными требованиями согласна. Суду пояснила, что от участия в приватизации она отказалась.

Представитель ответчика СПК «ПКЗ «Вологодский» Смирнов И.Н. с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании иска, дополнительно пояснив, что для оформления первоначального права собственности на жилое помещение у предприятия нет средств и отсутствует необходимый полный пакет документов (л.д.27).

Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, принимая признание иска ответчиком, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовой С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С. - удовлетворить.

Признать право собственности Соколовой С.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и за С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Н.Б.Коновалова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Дубининой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Осипова Р.С.,

подсудимой Соколовой Н.И.,

его защитника – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей КТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Соколова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, не замужней, учащейся <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

с мерой пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Н.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов Соколова Н.А. совместно с ЯК, ХНА, ХК и ХР находились в ДРЦ «Космопарк», расположенном в ТЦ «Макси» по адресу: <адрес>, где ХР играл на автоматах. Подойдя к одному из игровых автоматов, Соколова Н.А. увидела на поверхности игрового автомата лежит сотовый телефон марки «DEXP», принадлежащий ранее не знакомой ей КТН В этот момент у Соколова внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «DEXP». Воспользовавшись тем, что Яркова, Харитонова и Харитонов заняты развлечением ХР и за её действиями не наблюдают, и не смогут помешать осуществлению задуманного, Соколова реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в ...

...виде причинения имущественного ущерба КТН и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов находясь в ДРЦ «Космопарк», расположенном в ТЦ «Макси» по адресу: <адрес>, подошла к игровому автомату, где пользуясь тем, что для окружающих преступный характер её действий не очевиден, тайно похитила лежащий на поверхности игрового автомата сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий КТН. С похищенным Соколова с места преступления скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинила КТН значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Соколова Н.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая КТН заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, так как Соколова Н.А. принесла свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеется, порядок и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая Соколова Н.А. ходатайство потерпевшей поддержала, также пояснила, что она вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию, порядок и последствия которого ей разъяснен и понятен.

В судебном заседании защитник Цыденов Т.Б. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей, не возражает, поскольку все условия для этого имеются.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность обвиняемой Соколова Н.А., суд считает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по следующим основаниям:

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Соколова Н.А. имеет молодой возраст, не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется по месту учебы, жительства и в быту положительно, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, загладила перед потерпевшей КТН причиненный вред, принесла ей свои извинения. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Соколова Н.А. суду не представлено и судом не установлено.

Примирение между обвиняемой Соколова Н.А. и потерпевшей КТН достигнуто, о чем свидетельствует позиция обвиняемой и потерпевшей, отраженная в ее заявлении. Своими действиями Соколова Н.А. загладила причиненный потерпевшей вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей КТН и обвиняемой Соколова Н.А. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Соколова Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Соколова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск хранить при уголовном деле, сотовый телефона марки «DEXP», возвращенный потерпевшей КТН - оставить ей по принадлежности и разрешить распоряжаться после вступления постановления в законную силу.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе Соколова Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья _________ Т.С. Жапов

Копия верна: Судья____________Т.С. Жапов