Соколова Нина Трофимовна

Дело № 2-172/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000037-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом к Штак А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к Штак А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, в обосновании которого указал, что прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Среднеахтубинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штак А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с...

...роком на <.....>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что Штак А.Г. путем обмана приобрел право на владение, пользование и распоряжение чужим имуществом, а именно <.....> земельными участками в <адрес> ФИО2 <адрес> из числа земель, принадлежащих Волгоградской области, зарегистрировав на них право собственности подставных лиц на основании фиктивных дубликатов свидетельств на право собственности, в дальнейшем зарегистрировав на них на основании фиктивных договоров купли-продажи право собственности своей дочери <.....> (<.....>), а также право собственности на свое имя (<.....>). Однако довести преступный умысел, направленный на приобретение права путем обмана на <.....>, расположенных в пределах <адрес>, не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свои преступные действия, направленные на приобретение права путем обмана, на <.....> земельный участок из числа земель, принадлежащих <.....>, в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой по данному факту. Материалами уголовного дела установлено, что преступными действиями Штака А.Г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с вымышленном адресом: <адрес> указанному земельному участку присвоен кадастровый №, на основании фиктивных документов зарегистрировано право собственности подставного лица ФИО7, а в дальнейшем - переход права собственности от ФИО7 к Штака А.Г. на чужое имущество.

Между тем, ФИО10 ни органами местного самоуправления, ни органами государственной власти Волгоградской области фактически в собственность указанный земельный участок не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ответчика незаконно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил истребовать из чужого незаконного владения Штак А.Г. в пользу <.....> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ермаков Н.Ж. требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Комитет по управлению государственном имуществом Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представлено ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие, также изложена просьба об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Штак А.Г. отбывает наказание в <.....>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (лично под расписку), возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о личном участии ходатайств не заявлял.

Третье лицо – Соколова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц заместителя прокурора района Ермакова Н.Ж., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пункту 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов РФ, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 18 Закона № 33-ФЗ природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ да №.

Следовательно, с момента установления границ особо охраняемой природной территории – «Природный парк регионального значения «Волго-Ахтубинская пойма» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.....>.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Штак А.Г. путем обмана приобрел право на владение, пользование и распоряжение чужим имуществом, а именно <.....> земельными участками в <адрес> из числа земель, принадлежащих <адрес>, зарегистрировав на них право собственности подставных лиц на основании фиктивных дубликатов свидетельств на право собственности, в дальнейшем зарегистрировав на них на основании фиктивных договоров купли-продажи право собственности своей дочери ФИО11 (<.....>), а также право собственности на свое имя (<.....>).

Однако довести преступный умысел, направленный на приобретение права путем обмана на 10 земельных участков, расположенных в пределах <адрес>, не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свои преступные действия, направленные на приобретение права путем обмана, на <.....> земельный участок из числа земель, принадлежащих <.....>, в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой по данному факту.

Обстоятельства уголовного дела в отношении указанных девяти земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся в приговоре Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что преступными действиями Штака А.Г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с вымышленном адресом: <адрес>, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, на основании фиктивных документов зарегистрировано право собственности подставного лица Соколову Н.Т., а в дальнейшем - переход права собственности от Соколовой Н.Т. к Штака А.Г. на чужое имущество.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, учитывая, что Соколовой Н.Т. ни органами местного самоуправления, ни органами государственной власти Волгоградской области фактически в собственность спорный земельный участок не предоставлялся, соответственно, земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ответчика незаконно.

Незаконное оформление в собственность земельного участка нарушает права <.....> на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности <.....>.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что земельный участок с несуществующим в действительности адресом: <адрес>, кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью <.....> был образован незаконно, сведения о данном участке подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом к Штак А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Штак А.Г. в пользу Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Штак А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-172/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

УИД № 34RS0001-01-2023-000818-55

дело № 2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Юг» к Соколовой ФИО6 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к Соколовой ФИО6, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки расположенной по адресу <адрес>. В ходе исполнения договора сетевой организацией установлено, что проектируемая воздушная линия будет проходить по территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». В ответ на письмо истца о возможности размещения линейного объекта для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, принадлежащей ответчику, Облкомприроды и Облкомимущество сообщили, что строительство проектируемой линии электропередачи противоречит природоохранному законодательству. При таких обстоятельствах у сетевой организации отсутствует возможность исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, однако в указанный срок ответ от Соколовой ФИО6 не поступил. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присо...

...единения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Юг» и Соколовой ФИО6., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколова ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Юг» и Соколовой ФИО6 заключен договор №, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из пункта 3 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пункта 10 Технологических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет мероприятия, необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов: запроектировать и построить ВЛ-10 кВ, отпайкой от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ № 1 ПС 110-35-10 кВ «Красная Слобода»; запроектировать и построить трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ; запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ с установкой на границе земельного участка заявителя шкафа 0,4 кВ с коммутационным аппаратом.

Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, находится в границах особо охраняемой природной территории Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» установлены постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

Пунктом 4.5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п определено, что на всей территории природного парка запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Пунктом 4.7.3 того же Положения определено, что зона агроландшафтов предназначена для сохранения исторически сложившегося ландшафтного разнообразия, ведения сельского хозяйства экологически безопасными методами (выращивания экологически чистой продукции растениеводства и животноводства, внедрения дружественных природе технологий в сферу сельского хозяйства), а также развития агро- и природно-познавательного туризма.

В зоне агроландшафтов дополнительно к ограничениям, предусмотренным пунктом 4.5 настоящего Положения, запрещается строительство новых хозяйственных и жилых объектов, линейных объектов (в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций), за исключением объектов, связанных функционированием природного парка, развитием эколого-туристической деятельности, сельского хозяйства и обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Поскольку размещение линейных объектов на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» противоречит действующему природоохранному законодательству, что является неустранимым препятствием ПАО «Россети Юг» исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В силу положений статьи 21 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в процессе исполнения сетевой организацией договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, условия для расторжения договора соблюдены, суд руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Россети Юг» и расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Юг» и Соколовой ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПАО «Россети Юг» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Россети Юг» к Соколовой ФИО6 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Юг» и Соколовой ФИО6.

Взыскать с Соколовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ПАО «Россети Юг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-1246/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шагунове А. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» к Трейгер И.В., Рыжкову Е.М., Морозовой О.А., Фетисову А.И., Соколовой Н.Т., Дружининой Н.С., Ключниковой Г.А., Семиховой Н.Н., Зуевой Л.Н., Елиферовой Т.Н., Алимовой Е.В., Алимову П.В., Макиной О.А., Сафронову В.М., Бессонову К.В., Вязьминой Л.В., Барановой О.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению комплекса строительно-монтажных работ,

у с т а н о в и л:

ООО «Пневмострой» обратилось в суд с иском к Трейгер И.В., Рыжкову Е.М., Морозовой О.А., Фетисову А.И., Соколовой Н.Т., Дружининой Н.С., Ключниковой Г.А., Орловой Ю.А., Семиховой Н.Н., Зуевой Л.Н., Елиферовой Т.Н., Алимовой Е.В., Алимову П.В., Макиной О.А., Швец Н.И., Сафронову В.М., Бессонову К.В., Вязьминой Л.В., Трошину В.Л., Медникову П.А., Барановой О.Ю., Черешневой Л.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению комплекса строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований указав, что Постановлением Администрации г. Волгограда от 28.02.2007 года № 495 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» был предоставлен земельный участок (учетный №, кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> для строительства жилого дома в микрорайоне № Ворошиловского района города Волгограда. Данный земельный участок предоставлен ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в аренду сроком на <данные изъяты> года, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство указанного жилого дома №RU 34301000-192/В-07 от 24 мая 2007 года, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» и ООО «Пневмострой» был заключен договор № об уступке прав на земельный участок по договору аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Действия ООО «Пневмострой» по использованию земельного участка являются правомерными, поскольку кассационным определением Волгоградского областного суда от 12.01.2011 года отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2010 года о признании недействительным положительного заключения проектной документации на жилой дом. Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 12.01.2011 года отменено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2010 года о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пневмострой» и ОАО «ВЗ ЖБИ №1» осуществлять строительство на указанном земельном участке. Также, имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов, которыми ответчикам и иным гражданам отказано в признании незаконным разрешения на строительство, ненормативных актов о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в микрорайоне № Ворошиловского района города Волгограда, и указано на то, что строительство не нарушает прав и законных интересов жителей соседних домов. Таким образом, ООО «Пневмострой» является застройщиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: город Волгоград, улица <а...

...дрес> в силу норм Градостроительного Кодекса РФ, однако осуществить право использования земельного участка согласно договору аренды и разрешения на строительство не имеет возможности, поскольку ответчики своими противоправными действиями чинят ему препятствия, нарушая его права. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при попытке установки ограждений вокруг будущей строительной площадки, ООО «Пневмострой» столкнулось с противоправными действиями ответчиков, препятствующими выполнению работ. Ответчики вышли на территорию будущей стройплощадки и загородили собой проезд для техники, таким образом, работники ООО «Пневмострой» физически не смогли осуществить какие-либо действия, связанные с подготовкой к строительным работам. Кроме того, в отношении работников ООО «Пневмострой» и представителей ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» ответчики высказывали оскорбления, при этом выхватывали из рук размерные колышки, гибкие линейки, после чего указанные инструменты были отобраны и выброшены. В результате противоправных действий ответчиков произошел простой рабочих и строительной техники, ООО «Пневмострой» вынуждено нести убытки. При дальнейшем подобном поведении ответчиков, в случае систематических препятствий в осуществлении строительства это может привести к невозможности осуществить строительство жилого дома в срок, указанный в разрешении на строительство, выданном Администрацией города Волгограда. Просит устранить нарушения прав ООО «Пневмострой» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, принадлежащие на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для целей строительства жилого дома, а также нарушения прав ООО «Пневмострой» по исполнению разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, № RU 34301000-192/В-07 от 24 мая 2007 года, возложив обязанность на Трейгер И.В., Рыжкова Е.М., Морозову О.А., Фетисова А.И., Соколову Н.Т., Дружинину Н.С., Ключникову Г.А., Орлову Ю.А., Семихову Н.Н., Зуеву Л.Н., Елиферову Т.Н., Алимову Е.В., Алимова П.В., Макину О.А., Швец Н.И., Сафронова В.М., Бессонова К.В., Вязьмину Л.В., Трошина В.Л., Медникова П.А., Баранову О.Ю., Черешневу Л.Г. не препятствовать ООО «Пневмострой» проведению всего комплекса строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ООО «Пневмострой» от исковых требований к Трошину В.Л., Швец Н.И., Орловой Ю.А., Медникову П.А., Черешневой Л.Г., отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Пневмострой» Рыкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бертрама А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Орлова Ю.А., Швец Н.И., Черешнева Л.Г., Медников П.А., в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Пневмострой» возражали, указав в обоснование, что никаких действий, препятствующих ООО «Пневмострой» по проведению всего комплекса строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, они не создавали. Просят в удовлетворении иска ООО «Пневмострой» отказать.

Ответчики Трейгер И.В., Рыжков Е.М., Морозова О.А., Фетисов А.И., Соколова Н.Т., Дружинина Н.С., Ключникова Г.А., Семихова Н.Н., Елиферова Т.Н., Алимова Е.В., Алимов П.В., Макина О.А., Сафронов В.М., Бессонов К.В., Вязьмина Л.В., Баранова О.Ю., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки, суд не уведомили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трейгер И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Пневмострой» предпринимались попытки начать установку ограждений вокруг будущей строительной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Каких-либо действий, препятствующих работникам ООО «Пневмострой» по проведению строительно-монтажных работ на строительной площадке, она не совершала, в связи с чем полагает заявленные ООО «Пневмострой» требования незаконными и необоснованными.

Ответчик Фетисов А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Пневмострой» не признал, не отрицая факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> указав в обоснование, что никаких действий, препятствующих работникам ООО «Пневмострой» по проведению строительно-монтажных работ на строительной площадке, он не совершал.

Ответчик Сафронов В.М. в судебном заседании 15.03.2011 года исковые требования ООО «Пневмострой» также не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, сотрудниками ООО «Пневмострой» производились строительно-монтажные работы, устанавливались размерные колышки. В целях безопасности он загнул несколько размерных колышков. Других действий, препятствующих работникам ООО «Пневмострой» по проведению строительно-монтажных работ на строительной площадке, он не совершал.

В судебном заседании 15.03.2011 года ответчик Елиферова Т.Н. против удовлетворения иска ООО «Пневмострой», возражала, не отрицая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, указала, что какие-либо действия, препятствующие работникам ООО «Пневмострой» проведению строительно-монтажных работ на строительной площадке, ею не предпринималось. Также, на территории указанной строительной площадки находились Трейгер И.В. и Сафронов В.М. Из работников ООО «Пневмострой» на строительной площадке находилось двое рабочих, которые забивали размерные колышки в землю. Кто-то из жильцов вытащил указанные колышки и отдал их работникам ООО «Пневмострой».

Ответчик Ключникова Г.А. в судебном заседании 15.03.2011 года, против удовлетворения исковых требований ООО «Пневмострой» возражала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> она не присутствовала, о произошедших событиях ей стало известно из искового заявления ООО «Пневмострой». Просит в удовлетворении иска ООО «Пневмострой», отказать.

Ответчик Зуева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки и невозможности участия в судебном заседании, суду не представлено. В судебном заседании 15.03.2011 года исковые требования ООО «Пневмострой» не признала.

Представитель третьего лица ОАО «ВЗ ЖБИ №1» Секерин Н.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования ООО «Пневмострой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную ООО «Пневмострой», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 25 указанного Закона, регулирует основания возникновения прав на землю, в соответствии с которой, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 29 вышеуказанного Закона, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся также и в Федеральном законе от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Волгограда № 495 от 28.02.2007 года, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» предоставлен в аренду на три года земельный участок (учетный №, кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - жилого дома по ул. <адрес> в Ворошиловском районе. Земельный участок предоставлен ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-17,18)

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

24.05.2007 года Администрацией Волгограда ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом в микрорайоне № Ворошиловского района г. Волгограда» расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. <адрес>, учетный №, кадастровый № на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» и ООО «Пневмострой» заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик ООО «Пневмострой» обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить весь комплекс работ по возведению объекта «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне № Ворошиловского района г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. <адрес>, разрешение на строительство которого получено за № RU 34301000-192/В-07 от 24.05.2007 года и сдать результат этих работ заказчику ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» и ООО «Пневмострой» заключен договор № об уступке прав на земельный участок по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» уступает все свои права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с изменением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, а цессионарий ООО «Пневмострой» обязуется предоставить цеденту ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения цеденту затрат на приобретение прав аренды. (л.д.19-21)

Судом также установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Алимова П.В. действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Алимова Д.П., Алимовой В.П., Зуевой Л.Н. к Администрации Волгоградской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области, Государственному учреждению «Управление государственный экспертизы проектов Волгоградской области» о признании положительного заключения недействительным, в рамках которого определением суда от 26.07.2010 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» и ООО «Пневмострой» строительства согласно проектной документации ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по проекту «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне № Ворошиловского района г. Волгограда» - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2011 года, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2010 года, отменено, в удовлетворении заявления истцов Алимова П.В., Зуевой Л.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» и ООО «Пневмострой» строительства согласно проектной документации ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по проекту «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне № Ворошиловского района г. Волгограда» - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. (л.д.23-25)

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2011 года, отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2010 года, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования Алимова П.В. действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних: Алимова Д.П., Алимовой В.П., Зуевой Л.Н. к администрации Волгоградской области, Государственному учреждению «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области» о признании положительного заключения недействительным, отказано. (л.д.26-29)

В судебном заседании представитель истца Рыкова Е.А. пояснила, что являясь застройщиком, ООО «Пневмострой» не имеет возможности осуществить право использования земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> согласно договору аренды и разрешения на строительство, поскольку ответчики своими противоправными действиями чинят ему препятствия, нарушая его права.

Однако, доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Морозовой О.А., Соколовой Н.Т., Дружининой Н.С., Ключниковой Г.А., Семиховой Н.Н., Алимовой Е.В., Алимовым П.В., Макиной О.А., Бессоновым К.В., Вязьминой Л.В., Барановой О.Ю. создавались препятствия ООО «Пневмострой» по проведению комплекса строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, истцом суду не представлено.

Так, как следует из материалов дела, ответчик Морозова О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в магазине «Радуга» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов она находилась на рабочем месте.

Ответчик Баранова О.Ю., работает инженером Волгоградского отдела Специальной службы филиала ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ, также находилась на рабочем месте с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Ответчик Медников П.А. работает в ООО «Инвосервис» в должности инженера-электроника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Медников П.А. находился на рабочем месте, что подтверждается справкой ООО «Инвосервис» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, Алимов П.В. работает в Инженерном центре ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ОАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности начальника ЛКМ. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Алимов П.В. находился на рабочем месте.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ООО «Пневмострой» к Морозовой О.А., Соколовой Н.Т., Дружининой Н.С., Ключниковой Г.А., Семиховой Н.Н., Алимовой Е.В., Алимову П.В., Макиной О.А., Бессонову К.В., Вязьминой Л.В., Барановой О.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению комплекса строительно-монтажных работ, не имеется, поскольку заявленные требования незаконны и необоснованны, доказательств тому, что указанные лица своими действиями нарушают права ООО «Пневмострой» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными ссылки истца на то обстоятельство, что ответчики Трейгер И.В., Рыжков Е.М., Фетисов А.И., Сафронов В.М., Елиферова Т.Н. и Зуева Л.Н. своими действиями нарушают права ООО «Пневмострой» по исполнению разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Долин А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности менеджера отдела консалтинга ОАО «ВЗ ЖБИ № 1». ДД.ММ.ГГГГ, по заданию руководителя с <данные изъяты> часов он находился на объекте строительной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Также на указанном объекте находился мастер и двое рабочих ООО «Пневмострой». При попытке установки ограждений вокруг будущей строительной площадки, жители из домов №, № по <адрес> и дома № по ул. <адрес>, стали создавать препятствия по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем, работники ООО «Пневмострой» физически не смогли осуществить какие-либо действия, связанные с подготовкой к строительным работам. Кроме того, в отношении работников ООО «Пневмострой» и представителей ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» ответчики высказывали оскорбления, Сафронов В.М. вырывал из земли размерные колышки. Все происходящие события были зафиксированы им на видеокамеру. В результате действий ответчиков, мастер и рабочие ООО «Пневмострой» прекратили вести строительные работы. В 12.00 часов, они уехали с указанного объекта.

Свидетель Дякин С.А. в судебном заседании 15.03.2011 года пояснил, что он состоит в должности старшего консультанта отдела по информационно-аналитической работе ОАО «ВЗ ЖБИ № 1». По предварительной договоренности между ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» и ООО «Пневмострой» им осуществлялась организация контроля действий, связанных с подготовкой к строительным работам по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов он находился на объекте по указанному адресу. При попытке установки ограждений вокруг будущей строительной площадки, жители квартала стали создавать препятствия по выполнению строительно-монтажных работ сотрудникам ООО «Пневмострой». Между инженером, рабочими ООО Пневмострой» и жителями разговор происходил на повышенных тонах, жители стояли на территории строительной площадки, Сафронов В.М. вырвал из земли размерные колышки и выкинул их в сторону. После, приехали сотрудники милиции, никаких действий со стороны сотрудников милиции предпринято не было. В результате неправомерных действий ответчиков произошел простой рабочих и строительной техники.

В судебном заседании свидетель Беляков С.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает электросварщиком в ООО «Пневмострой». ДД.ММ.ГГГГ вместе с Чеславским В.С. и главным инженером Гузенко А.Ю. они выехали на объект строительной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, где стали производить строительно-монтажные работы на указанном земельном участке, а именно производить замеры, устанавливать размерные колышки. Через некоторое время на строительной площадке стали собираться жильцы квартала и создавать им препятствия по выполнению строительно-монтажных работ, один из присутствующих мужчин вырвал из земли размерные колышки и выкинул их в сторону. В результате они вынуждены были прекратить работы и уехать с объекта.

Свидетель Гузенко А.Ю. пояснил, что он состоит в должности главного инженера ООО «Пневмострой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Пневмострой» Тихонов В.А. выдал ему чертежи и план ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Также, им было получено задание на выполнение разбивки ограждения строительной площадки. В <данные изъяты> часов вместе с Беляковым С.А. и Чеславским В.С. они выехали по указанному адресу для производства строительно-монтажных работ. Прибыв на место, он установил «теоделит» для определения границ земельного участка на котором должно начаться строительство объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома в микрорайоне № Ворошиловского района г. Волгограда. От указанного прибора Беляков С.А. растянул рулетку в направлении ограждения по плану и через определенное расстояние начали забивать в землю размерные колышки. Через некоторое время появились жители домов №, № по ул. <адрес>, и стали препятствовать в осуществлении работ, а именно: вставали на пути раскладывания рулетки, преграждали путь рабочим, вытаскивали размерные колышки из земли. После приехали сотрудники милиции, однако никаких действий с их стороны предпринято не было. В результате, технический директор ООО «Пневмострой» Тихонов В.А. дал указание закончить работы, после чего они собрали строительные материалы и уехали со строительной площадки.

Показания свидетелей Долина А.В., Дякина С.А., Белякова С.А., Гузенко А.Ю. суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, сведений о том, что указанные лица заинтересованы в исходе рассматриваемого спора, суду не представлено.

Из пояснений свидетеля Сухановой Н.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся выезд по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> для установления противоправных действий ответчиков по созданию препятствий сотрудникам ООО «Пневмострой» проведению комплекса строительно-монтажных работ, по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

В судебном заседании, с участием сторон также обозревалась видеозапись представленная истцом, из которой усматривается, как ответчики Трейгер И.В., Рыжков Е.М., Фетисов А.И., Сафронов В.М., Елиферова Т.Н. и Зуева Л.Н. создают работникам ООО «Пневмострой» препятствия по проведению комплекса строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя ООО «Пневмострой» о том, что Трейгер И.В., Рыжков Е.М., Фетисов А.И., Сафронов В.М., Елиферова Т.Н. и Зуева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ создавали ООО «Пневмострой» препятствия в проведении строительно-монтажных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> а также использования истцом указанного земельного участка по назначению.

Учитывая, что неправомерные действия ответчиков приводят к нарушению прав ООО «Пневмострой» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, принадлежащие на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для целей строительства жилого дома, суд полагает возможным исковые требования ООО «Пневмострой» о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия по проведению комплекса строительно-монтажных работ, удовлетворить в части, возложив обязанность на Трейгер И.В., Рыжкова Е.М., Фетисова А.И., Сафронова В.М., Елиферову Т.Н., Зуеву Л.Н. не препятствовать ООО «Пневмострой» проведению всего комплекса строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

В остальной части исковые требования ООО «Пневмострой» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» к Трейгер И.В., Рыжкову Е.М., Морозовой О.А., Фетисову А.И., Соколовой Н.Т., Дружининой Н.С., Ключниковой Г.А., Семиховой Н.Н., Зуевой Л.Н., Елиферовой Т.Н., Алимовой Е.В., Алимову П.В., Макиной О.А., Сафронову В.М., Бессонову К.В., Вязьминой Л.В., Барановой О.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению комплекса строительно-монтажных работ – удовлетворить в части.

Устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> принадлежащие на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для целей строительства жилого дома, а также нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» по исполнению разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, № RU 34301000-192/В-07 от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на Трейгер И.В., Рыжкова Е.М., Фетисова А.И., Сафронова В.М., Елиферову Т.Н., Зуеву Л.Н. не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» проведению всего комплекса строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» к Морозовой О.А., Соколовой Н.Т., Дружининой Н.С., Ключниковой Г.А., Семиховой Н.Н., Алимовой Е.В., Алимову П.В., Макиной О.А., Бессонову К.В., Вязьминой Л.В., Барановой О.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению комплекса строительно-монтажных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2011 года.

Председательствующий: