Соколова Светлана Рифатовна

Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца Соколовой С.Р. - Николышиной Е.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Филатова А.А., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой С.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец Соколова С.Р. обратилась в Выксунский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере …., из которых: …. –стоимость восстановительного ремонта, … рублей – расходы по оценке ущерба; взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере …руб. …коп.* …%* количество дней, начиная с … по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере …руб. …коп.* …%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в сумме … руб. и штрафа в сумме … руб. … коп., а также расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме … руб., расходов по определению размера ущерба в сумме …руб. …коп., почтовых расходов в размере …руб. …коп., расходов по копированию документов в размере …руб. …коп., расходов по оказанию юридических и представител...

Показать ещё

...ьских услуг в размере …руб. …коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что … в … часов … минут у КПП … Лютин А.К., управляя транспортным средством …l, государственный регистрационный знак …, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца …, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие». …г. истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое им было получено …г. Срок рассмотрения заявления истек …г., однако выплата страхового возмещения не произведена. Так как в установленный срок страховой компанией осмотр автомобиля произведен не был, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и обратилась к ИП Ч. за определением размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила …. За услуги по оценке оплачено …руб. …в адрес страховщика направлена досудебная претензия, срок её рассмотрения истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими её право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме … руб.

Истец Соколова С.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Николышину Е.А., действующую на основании доверенности от … г., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, пояснив в ходе рассмотрения дела, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом была допущена описка в части указания адресата – АО ГСК «Югория», данное заявление было направлено в адрес ООО «СК «Согласие», в подтверждении чему имеется кассовый чек. Страховой компанией указанное заявление было получено, принято к рассмотрению и в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая две даты осмотра, что недопустимо. Данная телеграмма была получена истцом … г. за пределами дат осмотра, в связи с чем предоставить автомобиль на осмотр она не могла. Иных телеграмм истцу не направлялось. От финансового уполномоченного в адрес истца никаких запросов не поступало, также не поступало никаких требований о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Звонков истцу от финансового уполномоченного и ООО «К» не было. Факт нарушения со стороны страховщика порядка организации осмотра был установлен финансовым уполномоченным, решение которого ООО «СК «Согласие» не оспаривало. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филатов А.Н., действующий на основании доверенности от …г., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил в ходе рассмотрения дела, что исковые требования ответчиком не признаются, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр. Заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику от истца …г. При этом данное заявление было адресовано в АО ГСК «Югория», в связи с чем страховая компания не должна была его рассматривать, но по собственному усмотрению документы приняла. Заключение независимой экспертизы было предоставлено в копии. Страховщиком обязательства по организации осмотра транспортного средства были исполнены в полном объеме, в адрес истца были направлены телеграммы. При этом направление на ремонт выдано не было, поскольку автомобиль не был осмотрен, в связи с чем отсутствовала возможность установить объем ремонтных работ. ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного не оспаривалось. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить её требования в добровольном порядке, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. В иске просит отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску указывает на несогласие с ним, полагая требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО "А" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО "К" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-151/2022, материалы выплатного дела, материал КУСП № … от …г., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …Соколова С.Р. является собственником транспортного средства - автомашины …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Как установлено судом, …года в … часов … минут у … водитель Л., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, совершил столкновение со стоящими автомобилями: … … г.р.з. …под управлением Маслова С.А., …г.р.з. …под управлением К., …г.р.з. …под управлением Х., принадлежащей на праве собственности Соколовой С.Р.

В результате ДТП автомобилю …, государственный регистрационный знак …, принадлежащему Соколовой С.Р., причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина Лютина А.К. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от … г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г., а также письменными объяснениями Л. от …г., где свою вину в совершенном ДТП он не оспаривал.

В действиях водителя а/м …, государственный регистрационный знак … нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … г. в результате ДТП, произошедшего …г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – задний бампер, правая задняя блок-фара, правое заднее крыло, скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от … г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса …. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленных истцом документов, …г. Соколова С.Р. направила в адрес ООО "СК Согласие" заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами: извещение о ДТП, надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом заверенная копия установочных данных водителей и транспортных средств, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении и протокола, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта. Перечень данных документов, направленный Соколова С.Р. страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая и описи вложения в ценное письмо от … г. истица указала адресата – АО «ГСК «Югория» и адрес: ….

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соколовой С.Р. – Н. пояснила, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом была допущена описка в части указания адресата – АО ГСК «Югория», но фактически данное заявление было направлено в адрес ООО «СК «Согласие».

Тот факт, что в действительности заявление о наступлении страхового случая с приложением перечня документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истцом было направлено именно в ООО «СК «Согласие» подтвержден кассовым чеком от … г., в котором указан адресат - ООО «СК «Согласие» и адрес получателя: …. Оснований сомневаться в том, что перечисленные выше документы истцом фактически направлены в страховую компанию ООО «СК «Согласие» у суда не имеется.

К тому же, следует обратить внимание на то, что заявление о наступлении страхового случая, адресованное АО ГСК «Югория», а также весь перечень документов, содержащийся в описи вложения в ценное письмо от …г., имеются в материалах выплатного дела, представленных суду ООО «СК «Согласие», что лишь подтверждает факт получения страховщиком данных документов.

Само по себе ошибочное указание истцом адресата – АО ГСК «Югория» не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении со стороны Соколовой С.Р. своей обязанности уведомить надлежащего страховщика о наступлении страхового случая. Истцом необходимый перечень документов был направлен надлежащему страховщику - ООО «СК «Согласие», получен им и принят к рассмотрению, что подтверждено материалами выплатного дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления …, заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами получено ООО «СК «Согласие» …г.

При этом из материалов выплатного дела следует, что на заявлении Соколовой С.Р. о наступлении страхового случая имеется штамп ООО «СК «Согласие» о поступлении данного заявления и приложенных к нему документов …г., что не соответствует информации, размещенной на официальном сайте АО «П» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где дата получения документов значится …г., а также обстоятельствам дела, установленным финансовым уполномоченным, в решении которого дата получения страховщиком документов значится иной - …г. Поскольку страховщиком суду не представлен оригинал конверта, поступивший с почтовой корреспонденцией от истца Соколовой С.Р., датой получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО следует считать …г.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело (убыток) № ….

…г. ООО «СК «Согласие» в адрес Соколовой С.Р. направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Однако направление данного уведомления в адрес истца не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба истца организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства и выдать направление на СТОА, а не произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. В данном случае отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не возлагают на истца безусловную обязанность по предоставлению банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, ООО «СК «Согласие» направляло истцу телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не предоставил.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «СК «Согласие» …г. направило в адрес истца, указанный в заявлении о наступлении страхового случая … телеграмму о предоставлении ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра …г. в … часов по адресу: …, альтернативная дата предоставления транспортного средства к осмотру …г. в …часов по тому же адресу.

Согласно отчета о доставке, данная телеграмма не доставлена Соколовой С.Р., так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Соколова С.Р. была извещена о поступлении на её имя телеграммы и о необходимости её получения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная телеграмма была получена истцом лишь …г. за пределами дат осмотра, в связи с чем предоставить автомобиль на осмотр она не могла. В подтверждении данных доводов представителем истца в дело приобщено извещение о поступлении телеграммы, датированное …г., которое, однако, печати и штампа телеграфа не содержит, но, при отсутствии доказательств иного, не опровергает доводов истца о получении телеграммы за пределами предлагавшихся страховщиком дат осмотра.

…г. ООО «А» составлен акт, подписанный экспертом У., согласно которому транспортное средство …, государственный регистрационный знак … на осмотр не было предоставлено.

… г. ООО «А» составлен акт, подписанный экспертом А., согласно которому транспортное средство …, государственный регистрационный знак … на осмотр не было предоставлено.

В подтверждении доводов страховщика о том, что истцом в даты осмотра …г. и …г. поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей У. и А., которые указанные обстоятельства подтвердили, при этом сообщив, что заблаговременно до осмотра и прибыв на место неоднократно созванивались с клиентом по телефону, указанному в направлении на осмотр, но клиент не брал трубку.

Между тем, данные показания свидетелей в части осуществленных ими телефонных звонках Соколовой С.Р., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не смог указать номер телефона клиента, на который осуществлялись звонки, а также номер, с которого они, якобы, звонили Соколовой С.Р.

Таким образом, надлежащих доказательств об уведомлении Соколовой С.Р. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр …г. и …г. в материалах дела не имеется.

…г. ООО «СК «Согласие» письмом № …сообщило истцу о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с не предоставлением Соколовой С.Р. транспортного средства на осмотр. При этом, документов, подтверждающих отправку истцу полного комплекта документов, поданных ею вместе с заявлением о страховом возмещении, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу аб. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (аб. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что обязанности потерпевшего представить автомобиль на осмотр в страховую компанию корреспондирует обязанность страховщика такой осмотр организовать. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

По смыслу закона, организация первого и повторного осмотров - это комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом необходимость в повторном осмотре, а, значит, и обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления), возникает у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.

В свою очередь, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком эффективную возможность реализовать установленную законом процедуру урегулирования убытка.

Однако, как было указано выше, ООО «СК «Согласие» …г. направило в адрес истца, лишь одну телеграмму о предоставлении ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра …г. в … часов и альтернативной датой осмотра …г. в …часов. Но данная телеграмма не доставлена Соколовой С.Р., так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Соколова С.Р. в указанное время на осмотр не явилась, что было расценено страховщиком как непредставление транспортного средства на первичный и повторный осмотры, и письмом от … года № … страховщик уведомил Соколову С.Р. о том, что заявление с приложенными документами возвращаются истцу ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, в адрес потерпевшего страховщиком была направлена лишь одна телеграмма от …г., принятая к отправке ПАО Ц. …г. После того, как указанная телеграмма не была вручена адресату и потерпевший (либо его представитель) не явился на осмотр … года, действия по организации повторного осмотра вопреки требованиям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны ООО «СК «Согласие» предприняты не были, какие-либо дополнительные уведомления Соколовой С.Р. не направлялись.

Таким образом, направлением единственной телеграммы, которая не была вручена потерпевшему, ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем не вправе было оставлять заявление о страховой выплате без рассмотрения по основаниям абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр была направлена страховщиком за пределами установленного абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-ти дневного срока организации осмотра. Так, заявление о наступлении страхового случая, как было установлено судом, получено страховщиком …г., в то время, как телеграмма с датами осмотра на …г. и …г. направлена в адрес истца лишь …г., о чем имеется штамп ПАО Центральный Телеграф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика была приобщена в дело еще одна телеграмма от …г. о предоставлении ТС …, государственный регистрационный знак …, для проведения осмотра …г. в … часов по адресу: …, альтернативная дата предоставления транспортного средства к осмотру …г. в … часов по тому же адресу.

Однако каких-либо доказательств того, что указанная телеграмма была доставлена (вручена) Соколовой С.Р. в срок до …г. и …г., а именно до дат осмотра транспортного средства, указанных страховщиком, в материалах дела не имеется.

К тому же, сама телеграмма от … г. вызывает сомнение в своей подлинности и достоверности, поскольку первоначально в материалах выплатного дела она отсутствовала и страховщиком не предоставлялась, равно как и не предоставлялась она на рассмотрение документов финансовому уполномоченному. Кроме того, о наличии такой телеграммы не было указано и в письменных возражениях представителя ответчика на иск. Данная телеграмма была приобщена представителем страховщика непосредственно перед принятием судом решения по настоящему делу. Изложенное не позволяет принять телеграмму от …г. в качестве доказательства по делу.

Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.

Анализируя действия как истца, так и страховщика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «СК «Согласие» нарушен порядок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца.

В связи с изложенным, оснований для возврата поданного заявления и прилагаемых к нему документов у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Аналогичные нарушения страховщика зафиксированы и в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от …. № ….

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как- то взыскание страховой выплаты.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков, после принятия которого страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как -то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Непредставление истцом банковских реквизитов, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием полагать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку до принятия страховщиком надлежащих мер к осмотру транспортного средства, предоставление истцом банковских реквизитов не являлось обязательным, так как размер страхового возмещения подлежал определению страховщиком лишь после осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, Соколова С.Р. просила организовать осмотр автомобиля и выдать направление на СТОА. При этом, из заявления не следует, что Соколова С.Р. просит перечислить страховую выплату на её расчетный счет, возможность же страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Доказательства того, что отсутствие банковских реквизитов истца могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено.

В данном случае суд полагает, что непредставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок.

Поскольку со стороны страховщика обязанность по осмотру транспортного средства истца выполнена не была, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, решение ООО «СК «Согласие» о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении с приложенными документами, является не правомерным, в связи с чем требование Соколовой С.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО признается обоснованным.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения №… от …г. ИП Ч. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа определена в размере ….

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принимает заключение №… от …г., поскольку в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства независимым экспертом Ч. был проведен без участия страховщика, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством.

Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме … руб. подтвержден представленными в дело Договором №… от …г. и чеком от …г.

Таким образом, общий размер убытков подлежит определению в сумме … руб. … коп. (…руб. + …руб.), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.

Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, истцом не заявлено.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

… Соколовой С.Р. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере …. и расходов по оплате экспертизы в размере …. с приложением экспертного заключения №…, прошитого и пронумерованного на …л., а также Договора № … с квитанцией, в подтверждении чему представлена опись вложения в ценное письмо от … г.

Указанные документы получены страховщиком …, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № ….

По результатам рассмотрения поступившей претензии ООО «СК «Согласие» письмом от …г. № …, сообщило истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы в адрес истца страховщиком ранее возвращены не были.

Следует обратить внимание, что уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу после получения досудебной претензии так и не были выданы.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена 12.02.2021, получена страховщиком 11.03.2021, что следует из материалов дела.

Срок для рассмотрения претензий истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению Соколовой С.Р. Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, в удовлетворении досудебной претензии истцу отказано.

… года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

… истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере …., расходов по проведению экспертизы в размере … руб., неустойки.

Данное обращение Соколовой С.Р. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, и … г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о необходимости предоставления копий документов по договору страхования. Одновременно финансовым уполномоченным предложено ООО «СК «Согласие» рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Соколовой С.Р.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Кар-Экс».

В соответствии с информационным письмом от …г. к заявке …, при проведении согласования осмотра по заявке уполномоченный специалист ООО «К» произвел звонок по телефону, указанному в обращении в АНО СОДФУ, а именно: … – на звонок ответил мужской голос и сообщил, что Соколову С.Р. не знает и случайно представителем её не является. Других телефонов в представленном комплекте документов, принадлежащих Соколовой С.Р. не обнаружено. Таким образом согласовать осмотр транспортного средства не представилось возможным.

… Финансовым уполномоченным принято решение № … о прекращении рассмотрения обращения Соколовой С.Р. в отношении ООО «СК «Согласие» в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, а также не представил иные документы, в частности фотоматериалы надлежащего качества в электронном виде.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, поскольку в адрес Соколовой С.Р. ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, ни специалистами ООО «К» не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Судом в адрес финансового уполномоченного направлялся судебный запрос о необходимости предоставления сведений и документов, подтверждающих отправку в адрес Соколовой С.Р. запроса о необходимости предоставления цветного материала (в электронном виде) повреждений транспортного средства …, г.р.з. …, а также самого транспортного средства на осмотр эксперту ООО «К». Между тем, ответ на судебный запрос с приложением соответствующих документов финансовым уполномоченным предоставлен не был.

При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что истцу не предлагалось дополнительно предоставить какие-либо документы, разъяснения и (или) сведения. Все необходимые данные, в частности фотоматериалы транспортного средства, имелись в распоряжении страховщика, что подтверждено материалами дела, и могли быть предоставлены финансовому уполномоченному.

Как указывалось выше, …г. Соколовой С.Р. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № …, содержащей фотоматериалы и Акт осмотра поврежденного транспортного средства, в подтверждении чему составлена опись вложения в ценное письмо. Данные документы получены ООО «СК «Согласие» …г., что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Акт вскрытия почтового отправления, в подтверждении не получения страховщиком указанных документов, стороной ответчика в дело не представлен.

Таким образом, в распоряжении страховщика имелось оформленное надлежащим образом экспертное заключение ИП Ч., а также фотоматериалы, которые могли быть предоставлены ООО «СК «Согласие» по запросу финансового уполномоченного.

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Соколовой С.Р. произведено не правомерно. Вины Соколовой С.Р. в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления Соколовой С.Р. без рассмотрения, на что необоснованно ссылается ответчик и фин.уполномоченный, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере …руб., расходов по оценке ущерба в размере …руб. подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет ….

20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С …г. по день вынесения решения суда – …период просрочки составляет … дня, размер подлежащей взысканию неустойки равен …. (… рублей …коп. х …% х … дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до … рублей.

Также на сумму … рублей … коп. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – … руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать ….

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет …., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит ….

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме … руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме … руб. В материалы дела представлен оригинал доверенности от …, содержащий отметку о взыскании за её изготовление … руб. Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, представитель истца непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере …руб.

Несение истцом расходов по копированию документов – заключения № … в размере … руб. подтверждено квитанцией от … г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере … рублей, подтвержденные квитанциями от …, …, …. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере в сумме …., поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительских услуг в общей сумме …рублей подтверждено копией Договора об оказании консультационных и представительских услуг от …г., квитанциями от … г.

Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Учитывая категорию, характер и объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в ходе проведенных судебных заседаний, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 заседания), результат рассмотрения дела, а именно признание обоснованными требований истца, наличие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов по оплате юридических и представительских услуг, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Соколовой С.Р. составит … руб. (…руб. – составление искового заявления, …руб.- представление интересов в суде по …руб. за каждое из 4-х заседаний суда), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца при рассмотрении дела судом являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соколовой С.Р. страховое возмещение в сумме …, неустойку в размере … за период с … года по … года, штраф в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы по оценке ущерба в размере …, расходы по копированию экспертного заключения в размере …, почтовые расходы в размере …, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере …, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере …, а всего ….

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соколовой С.Р. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере …% от суммы страхового возмещения … за каждый день просрочки, но не более ….

Соколовой С.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-Красовская Ю.О.

Свернуть