Соколовой Оксане Юрьевне

УИД 39RS0020-01-2022-007086-25

Дело № 2а-783/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе :

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Астраханцева А. А.ича к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В., Баландиной Л. А., УФССП России по Калинингарсдкой области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, понуждении устранить нарушенное право, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Уточняя и дополняя исковые требования, Астраханцев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В., УФССП России по Калининградской области с требованием о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.11.2022 года, обязании зачесть уплаченную сумму в размере 70 020 рублей в счет оплаты алиментов в будущий период, взыскании ущерба в размере 70 020 руб.

В обоснование требований Астраханцев А.А. указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Шалминой Т.В. находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Баландиной Л.А. алиментов на содержание супруги. В рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 100 645,20 руб., между тем, производя расчет задолженности, судебный пристав исполнитель Шалмина Т.В. не учла, что им в 2020 году было выплачено Баландиной Л.А. в качестве алиментов 115 020 руб., из которых на содержание супруги – 16 020 рублей, в 2021 году выплачено алиментов на сумму 160 500 руб., из них алиментов н...

...а содержание супруги - 28500 руб., в 2022 года произведено платежей в счет уплаты алиментов на сумму 138 500 руб., из которых на содержание супруги- 25500 рублей. Таким образом, на содержание бывшей супруги Баландиной Л.А. выплачено 70 020 рублей, однако указанная сумма в расчёте задолженности не учтена.

Заявление о перерасчёте задолженности судебным приставом исполнителем Шалминой Т.В. оставлено без удовлетворения.

По ходатайству административного истца Баландина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 14 февраля 2023 года производство по административному делу в части требований Астраханцева А.А. к СПИ Шалминой Т.В. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебное заседание Астраханцев А.А. не явился. Извещён надлежаще.

Его представители по доверенности Сазон И.К., Соколова О.Ю. в судебном заседании просили требования административного иска удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что Астраханцев А.А. уплачивал в пользу Баландиной Л.В. алименты на банковскую карту, привязанную к счету в АО Тинькоффбанк, открытому на имя плательщика алиментов. Астраханцев А.А. передал Баландиной Л.В. банковскую карту, с которой она регулярно снимала деньги. Карта была открыта на имя ребенка <данные изъяты>, привязана к счету Астраханцева А.А. Всего в счет уплаты алиментов на содержание супруги за 2020 – 2022 г. в таком порядке было выплачено 70020 руб. Карта взыскателем до настоящего времени Астраханцеву А.А. не возвращена. Задолженность на сумму 100 645,20 рублей, уплаченная Астраханцевым на депозитный счет ОСП 14.11.2022 г., была перечислена с депозитного счета ОСП на счет взыскателя, поэтому спорные 70020 руб. являются переплатой и подлежат учету в счет оплаты алиментов будущих периодов.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалмина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что согласно требованиям исполнительного документа алименты взысканы с Астраханцева А.А. на содержание супруги Баландиной Л.А. с 30.12.2021 года. Произведенные им платежи до указанной даты не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа и не могут быть учтены при расчете задолженности. В свою очередь, представленные Астраханцевым А.А. банковские выписки за 2022 г. свидетельствуют о совершении Астраханцевым А.А. внутрибанковских переводов между своими счетами. В свою очередь взыскатель Баландина Л.А. отрицает получение алиментов с 01 декабря 2021 года, представила выписку со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Административный ответчик Баландина Л.А., представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Баландина Л.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своём отзыве на иск настаивает на том, что Астраханцев А.А. алименты по решению суда не выплачивает, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установил суд, 14 октября 2022 года на основании исполнительного документа № ФС 039821442 от 05.10.2022 года, выданного Останским районным судом г. Москвы, в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № 79064/22/39027-Ип о взыскании с Астраханцева А.А. в пользу Баландиной Л.А. алиментов на содержание супруги в размере 10 000 рублей, что соответствует 48,5% одной величины прожиточного минимума, установленного на 2022 г. на душу населения в г. Москве, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 30.12.2021 года и до достижения ххх трёхлетнего возраста, а именно до 04.05.2023 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграда Шалминой Т.В. 03.11.2022 года вынесено постановление о расчете задолженности Астраханцева А.А. по алиментам за период с 30.12.2021 г. по 31.10.2022 г. исходя из 48,5% одной величины прожиточного минимума, установленного на 2022 г. на душу населения в г. Москве (20 585,00 руб.) Определённый таким образом размер задолженности составил 100 645,20 руб. Как видно из расчета задолженности должник оплату алиментов за указанный период не производил.

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя, Астраханцев А.А. ссылается на то, что им в 2020 году выплачено в качестве алиментов 115 020 руб., из которых на содержание супруги – 16 020 рублей, в 2021 году выплачено алиментов на сумму 160 500 руб., из них алиментов на содержание супруги - 28500 руб., в 2022 года произведено платежей в счет уплаты алиментов на сумму 138 500 руб., из которых на содержание супруги- 25500 рублей. Таким образом, на содержание бывшей супруги Баландиной Л.А. выплачено 70 020 рублей.

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что алименты на содержание супруги взысканы судебным решением с Астраханцева А.А. с 30.12.2021 года, поэтому уплаченные им в 2020-2021 г.г. (до 30.12.2021 г.) суммы не могут быть учтены в счет исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь отчеты по банковской карте, представленные должником за 2022 г., не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности в связи с тем, что держателем карты является сам должник, а факт получения денежных средств взыскателем Баландиной Л.А. не подтвержден.

Не подтверждены такие обстоятельства и при рассмотрении дела. Снятие в г. Москве денежных средств с карты, держателем которой является должник, само по себе не является достаточным и убедительным доказательством надлежащего исполнения Астраханцевым А.А. обязанности по уплате алиментов и наличии оснований к перерасчету задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.11.2022 г. было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленному решением суда. При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что Астраханцевым А.А. доказательств перечисления взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов не представлено.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании действия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

-несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

-нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого действия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований для возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений не усматривается; нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и к Баландиной Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Астраханцева А. А.ича к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В., Баландиной Л. А., УФССП России по Калинингарсдкой области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, понуждении устранить нарушенное право- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023г.

Судья:

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2022-007086-25

Дело № 2а-783/2023

№ 33а-2578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2578/2023

16 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Астраханцева А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Астраханцева Александра Александровича к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду Шалминой Т.В., Баландиной Людмиле Алексеевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, понуждении устранить нарушенное право, взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителей Астраханцева А.А. – Сазон И.К., Соколовой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астраханцев А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду Шалминой Т.В., Баландиной Людмиле Алексеевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.11.2022г., понуждении устранить нарушенное право, взыскании убытков в размере 70020 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Шалминой Т.В. находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Баландиной Л.А. алиментов на содержание супруги. В рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 100 645,20 руб...

...лей. Между тем, производя расчет задолженности, судебный пристав исполнитель Шалмина Т.В. не учла, что им в 2020 году было выплачено Баландиной Л.А. в качестве алиментов на содержание супруги – 16 020 рублей, в 2021 году - 28500 руб., в 2022 году - 25500 рублей, всего 70 020 рублей. Его заявление о перерасчёте задолженности с учетом выплаченных сумм, судебным приставом исполнителем Шалминой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Астраханцева Александра Александровича к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду Шалминой Т.В., Баландиной Людмиле Алексеевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, понуждении устранить нарушенное право, взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Астраханцев А.А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что расчет задолженности по алиментам произведен и указан неверно, не учтены все суммы денежных средств, переданные Астраханцевым А.А. лично взыскателю безналичным путем. Перевод денежных средств административным истцом осуществляется на карту № №, которая находится в пользовании Баландиной Л.А.

Астраханцев А.А., УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду Шалимова Т.В., Баландина Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2022 года на основании исполнительного документа № ФС 039821442 от 05.10.2022 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № 79064/22/39027-ИП в отношении Астраханцева А.А. о взыскании в пользу Баландиной Л.А. алиментов на содержание супруги в размере 10 000 рублей, что соответствует 48,5% одной величины прожиточного минимума, установленного на 2022 г. на душу населения в г. Москве, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 30.12.2021 года и до достижения ФИО13 трёхлетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г.

03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграда Шалминой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности Астраханцева А.А. по алиментам за период с 30.12.2021 г. по 31.10.2022 г. исходя из 48,5% одной величины прожиточного минимума, установленного на 2022 г. на душу населения в г. Москве (20 585,00 руб.) Определена задолженность в размере 100 645,20 рублей.

07.11.2022 г. Астраханцев АК.А. обратился в ОСП по ВАП по г. Калининграду с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с предоставлением доказательств в обоснование требований о снижении суммы долга.

Постановлением врио начальника отделения – старшего пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области от 22.11.2022 года в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам Астраханцеву А.А. отказано.

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя, Астраханцев А.А. ссылается на то, что им в 2020 году выплачено в качестве алиментов 115 020 руб., из которых на содержание супруги – 16 020 рублей, в 2021 году выплачено алиментов на сумму 160 500 руб., из них алиментов на содержание супруги - 28500 руб., в 2022 года произведено платежей в счет уплаты алиментов на сумму 138 500 руб., из которых на содержание супруги - 25500 рублей, всего на содержание бывшей супруги им выплачено 70 020 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует закону, прав истца не нарушает.

При этом было установлено, что за период с 30.12.2021 г. по 31.10.2022 г. должником Астраханцевым А.А. не производилась уплата алиментов на содержание супруги.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений содержащихся в пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришли к правильном выводу о том, что расчет задолженности по алиментам на содержание супруги произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Указанные выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки административного истца на уплаченные им в 2020-2021 г.г. суммы алиментов обоснованно не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности и отклонены судом первой инстанции, поскольку алименты с Астраханцева А.А. на содержание супруги взысканы судебным решением лишь с 30.12.2021 года, т.е. выплаты производились до дня взыскания алиментов.

Правильно не были учтены и отчеты по банковской карте, представленные должником Астраханцевым А.А. за 2022 г., поскольку держателем этой карты является сам должник по исполнительному производству, а факт получения денежных средств взыскателем Баландиной Л.А. не подтвержден. Снятие денежных средств с карты, держателем которой является Астраханцев А.А., в г. Москве не доказывает надлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов и наличии оснований к перерасчету задолженности. Более того, Баландина Л.А. настаивает на том, что Астраханцев А.А. с 2021 года уклоняется от алиментных обязательств, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском о взыскании алиментов в суд. Карта, выпущенная на имя сына в Тинькофф банке, ею возвращена Астраханцеву А.А. вместе с исковым заявлением.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам:

обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи