Соколовский Николай Борисович

инстанция: ФИО2

инстанция: ФИО3

УИД 77MS0№-79 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Янтарный» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/70/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Янтарный» озащите прав потребителя, обязании ответчика за свой счет в течение 10 дней, со дня вынесения решения суда, отремонтировать защитный козырек над выносным блоком кондиционера в <адрес> по адресу: <адрес>, компенсации расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в пользу МООП «Народная защита» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении ущерба, причиненного выносному блоку кондиционера в <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в результате падения с крыши глыбы снега и льда произошло повреждение внешнего блока кондиционера, также в <адрес> погас свет и отключилось электричество. Поскольку обслуживание названного дома осуществляет ответчик, который отказался компенсировать причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, 18 500 руб. - в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 562,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение...

... в добровольном порядке требований потребителя, взыскать в пользу МООП «Народная защита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Янтарный» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «Янтарный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 500 руб., (неустойка) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., что составляет 50% от общей суммы штрафа (6 000 руб.). Взыскан с ТСЖ «Янтарный» в пользу МООП «Народная защита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., что составляет 50% от общей суммы штрафа (6 000 руб.). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Янтарный» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «Янтарный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 500 руб., проценты запользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., компенсацияморального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскан с ТСЖ «Янтарный» в пользу МООП «Народная защита» штраф в размере 5 000 руб. Взыскана с ТСЖ «Янтарный» государственная пошлина в бюджет<адрес> в размере 748 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу кондиционера, в связи с чем возложил на ответчика ответственность возместить причиненный ущерб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы отчетчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 394, 395 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. п. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратному ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Янтарный» в пользу ФИО1 стоимости ущерба в сумме 18 500 руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, и неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, исходя из характера допущенного исполнителем нарушения, степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер с 10 850 руб. до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «Янтарный» неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562,62 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения со ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 784 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

УИД 77RS0004-02-2023-011112-93

Дело № 88-5045/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-427/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уголовному делу в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 18 150 руб., процессуальные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района <адрес> находилось уголовное дело по частному обвинению по его заявлению в отношении ФИО1 Материалами предварительного следствия было установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО2 множественные травмы лица и тела, в виде ушибов мягких тканей, подкожных гематом, ссадин в области головы, правого коленного сустава. В ходе проверки Тучковским отделом по...

...лиции ОМВД России по Рузскому г/о, после лечения истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение истцу легкого вреда здоровью, и действиями ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката, понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и необоснованными расходы на оплату услуг адвоката.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению от 4 август 2023 г., ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в СНТ «Усадьба» Рузского городского округа <адрес>, возле участков №№, 47, в ходе происходящего между ними словесного конфликта, нанес удары кулаком в область лица и верхней части тела, затем нанес удар в область виска, от чего ФИО2 потерял на короткое время сознание и присел на колено, указанными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Подкожные гематомы, ссадины в области головы, ссадины правого коленного сустава», которые, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, изложенные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждены представленными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, участковому уполномоченному полиции Тучковскому ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, в результате которой ФИО1 нанес ФИО2 удары по голове.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что в результате незаконных действий ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была причинена физическая боль в связи с причинением телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и полученных повреждений здоровья от действий ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств фактически понесенных истцом расходов в связи с обращение в порядке частного обвинения, признал обоснованной и взыскал сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1400 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие ФИО1 с размером определенных ко взысканию с него в пользу ФИО2 сумм компенсации морального вреда и убытков, со ссылками на завышенный размер определенной судом ко взысканию, полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности взыскиваемых сумм, с учетом всех обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также обоснования чрезмерности и неразумности взысканных судом сумм либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами суда, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

22RS0015-01-2023-003337-10

Дело № 5-513/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 19 июля 2023 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Соколовского Николая Борисовича, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 23:12 час. гражданин Соколовский Н.Б., находясь в общественном месте – в помещении кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих, кричал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурно, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколовскому Н.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств не поступило, факт нарушения Соколовский Н.Б. не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте не находился, шел мимо дома, разговаривал сам с собой при этом матерился, за что его задержали сотрудники полиции назвать не смог, равно как и основания для его оговора.

Изучив представленные материалы, выслушав Соколовского Н.Б., судь...

...я приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья находит вину Соколовского Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения правонарушения и вина Соколовского Н.Б. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетеля, протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

К показаниям Соколовского Н.Б. о том, что административного правонарушения он не совершал суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Объяснение и рапорт сотрудников полиции составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо прочего оснований для оговора со стороны свидетелей и сотрудников полиции Соколовского Н.Б. в судебном заседании не установлено.

Действия Соколовского Н.Б. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судья назначает Соколовскому Николаю Борисовичу наказание в виде административного штрафа, при этом учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его материальное положение, учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Соколовского Николая Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Алтайскому краю (ОМВД России по г. Новоалтайску (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42)

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

БИК 010173001

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

КБК: 188 1 16 01201 01 0001 140

Идентификатор НОМЕР.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Н. Турлиу