Сокольская Алина Яковлевна

Дело № 2-213/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000028-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мередову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мередову Д.А., просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации размере 570 726,02 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 907,27 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 570 726,02 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель Мередов Д.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, ...

...управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

В судебное заседание истец не явился, при подачи искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мередов Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Сокальская А.Я., Альфа-Страхование, Парсенков А.А., Прошкин А.Н. – надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на внешнем кольце <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик по делу – Мередов Д.А., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Мередов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответственность водителя Мередова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было застраховано по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Безусловная франшиза полисом страхования не предусмотрена (л.д. 7).

После наступления страхового случая собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Парсенков А.А. обратился в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (л.д. 8 об.стор., л.д. 9). Транспортное средство было направлено на ремонт. Восстановительный ремонт транспортного средства Парсенкова А.А. был произведен ООО «<адрес>». Стоимость восстановительного ремонта составила 570 726,02 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило стоимость восстановительного ремонта в сумме 570 726,02 руб. на счет ООО «Великан-Лб».

Полисом КАСКО размер франшизы не предусмотрен.

Как было указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик по делу – Мередов Д.А., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Мередов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из ответа на запрос суда, поступившего от РСА следует, что на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имелось (л.д. 51), что указывает на отсутствие полиса ОСАГО у водителя данного транспортного средства в момент ДТП.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По изложенным основаниям вину и противоправность действий Мередова Д.А. суд считает установленными. Не вызывает сомнений наличие вреда у Парсенкова А.А. как собственника транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП. Между возникшим вредом и действиями ответчика имеется прямая причинная связь, т.к. столкновение произошло с автомобилем под управлением Мередова Д.А. в силу нарушения последним ПДД.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Парсенкова А.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтвержден надлежащими документами, которые не вызывают сомнений. Материалами дела подтверждается факт несения расходов на восстановление указанного транспортного средства истцом, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 570 726,02 руб. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, установленную судом в решении за период с даты вступления в силу решения суда до даты фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда, принимая во внимание, что денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера, который определен по результату рассмотрения настоящего гражданского дела и равен сумме 570 726,02 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы за оплату юридических услуг ООО «БКГ» за составление искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», актом приема-передачи дел, в котором за № значится Мередов Д.А., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает указанные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 8 907,27 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мередову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мередова Дмитрия Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 570 726 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с с Мередова Дмитрия Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова