Сокольский Николай Александрович

16RS0047-01-2020-005260-19

Дело № 2-1948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николая Александровича Сокольского к Татьяне Владимировне Карповой, Денису Владимировичу Гермашину о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности,

установил:

Н.А. Сокольский обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.В.Карповой, Д.В. Гермашину, в котором просит суд признать недействительной ничтожной сделку – договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.В. Карпова (предыдущая фамилия Минигулова) передала Д.В. Гермашину право требования исполнения обязательств по выплате неустойки и возмещения иных затрат, связанных со взысканием неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязать Д.В. Гермашина вернуть полученные в рамках оспариваемого договора уступки права требования денежные средства плательщику.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Н.А. Сокольского – О.Ю. Никитина поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по данному делу.

Ответчики Т.В. Карпова, Д.В. Гермашин в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в суд не явил...

...ся, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ представителя истца Н.А. Сокольского – О.Ю. Никитина от исковых требований к ответчикам Т.В. Карповой, Д.В.Гермашину, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьёй 39, пунктом 2 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Николая Александровича Сокольского к Татьяне Владимировне Карповой, Денису Владимировичу Гермашину о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Возвратить Николаю Александровичу Сокольскому из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья: А.Р. Андреев

дело № 2-2122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского Н.А. к Карповой Т.В. , Гермашину Д.В. о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Сокольский Н.А. обратился в суд с иском к Карповой Т.В., Гермашину Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования, по которому Карпова Т.В. передала Гермашину Д.В. право требования возмещения ущерба, постановленного к взысканию в ее пользу с ИКМО г.Казани, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Карпова Т.В. является должником перед истцом по исполнительному производству на значительную денежную сумму, в связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор заключен с целью избежания принудительного исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество. О совершенной сделке истцу стало известно 17 января 2020 г. при рассмотрении административного дела по его иску об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Карповой Т.В.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между Карповой Т.В. и Гермашиным Д.В. 14 марта 2017 года.

Стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: стороны определили, что ответчик обязуется 28 сентября 2020 года оплатить 900 000 руб., состоящие из суммы основного долга, процентов за пользовани...

...е чужими денежными средствами, штрафов, пени, неустоек, государственных пошлин, судебных расходов и судебных издержек, заявленных истцом и постановленных к взысканию решениями суда, в том числе, по настоящему гражданскому делу.

С момента подписания мирового соглашения начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени на сумму долга ответчика прекращается.

После полной оплаты суммы 900 000 руб. истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо денежных средств: остатка от суммы долга, штрафов, пени, неустоек, любых процентов, государственных пошлин, судебных расходов, судебных издержек.

В случае неоплаты или неполной оплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец имеет право на взыскание остатка от суммы долга, штрафов, пеней, любых видов процентов, в том числе уже ранее предъявленных ко взысканию и находящихся на разных процессуальных стадиях взыскания, государственных пошлин, судебных расходов и судебных издержек.

При оплате должником денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2 настоящего мирового соглашения, поступившая денежная сумма, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, прежде погашает задолженность Ответчика перед Истцом по процентам и штрафам, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При неоплате сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, на неоплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неоплаченной части суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

По истечении 1 (одного) месяца с момента просрочки оплаты суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, Истец имеет право обратиться за исполнительным листом для принудительного взыскания суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения и неустойки, предусмотренной в пункте 6 настоящего мирового соглашения,

Ответчик передает (оплачивает) Истцу сумму в размере 900 000 рублей, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, наличными денежными средствами, при этом Стороны оформляют расписку.

Ответчик имеет право досрочно погасить всю сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, судебные издержки и иные расходы в рамках данных дел, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, каждая из Сторон несет самостоятельно.

Мировое соглашение составлено и подписано в 22 экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр службе судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Казани и по одному экземпляру для приобщения к материалам гражданского дела 2-2122/2020.

Представитель истца в заявлении просил утвердить мировое соглашение.

Ответчица в заявлении просила утвердить мировое соглашение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 вышеуказанного Кодекса при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 данного Кодекса суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представлено суду сторонами в письменном виде и подписано истцом и ответчицей.

Последствия утверждения мирового соглашения, указанные в ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сокольского Н.А. к Карповой Т.В. , Гермашину Д.В. о признании договора уступки права требования недействительным может быть утверждено, так как оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Сокольского Н.А. к Карповой Т.В. , Гермашину Д.В. о признании договора уступки права требования недействительным мировое соглашение, по условиям которого:

стороны определили, что ответчик обязуется 28 сентября 2020 года оплатить 900 000 руб., состоящие из суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени, неустоек, государственных пошлин, судебных расходов и судебных издержек, заявленных истцом и постановленных к взысканию решениями суда, в том числе, по настоящему гражданскому делу.

С момента подписания мирового соглашения начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени на сумму долга ответчика прекращается.

После полной оплаты суммы 900 000 руб. истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо денежных средств: остатка от суммы долга, штрафов, пени, неустоек, любых процентов, государственных пошлин, судебных расходов, судебных издержек.

В случае неоплаты или неполной оплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право на взыскание остатка от суммы долга, штрафов, пеней, любых видов процентов, в том числе уже ранее предъявленных ко взысканию и находящихся на разных процессуальных стадиях взыскания, государственных пошлин, судебных расходов и судебных издержек.

При оплате должником денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2 настоящего мирового соглашения, поступившая денежная сумма, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, прежде погашает задолженность Ответчика перед Истцом по процентам и штрафам, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При неоплате сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения, на неоплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неоплаченной части суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

По истечении 1 (одного) месяца с момента просрочки оплаты суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, Истец имеет право обратиться за исполнительным листом для принудительного взыскания суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения и неустойки, предусмотренной пункте 6 настоящего мирового соглашения,

Ответчик передает (оплачивает) Истцу сумму в размере 900 000 рублей, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, наличными денежными средствами, при этом Стороны оформляют расписку.

Ответчик имеет право досрочно погасить всю сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, судебные издержки и иные расходы в рамках данных дел, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, каждая из Сторон несет самостоятельно.

Мировое соглашение составлено и подписано в 22 экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр службе судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Казани и по одному экземпляру для приобщения к материалам гражданского дела 2-2122/2020.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.И. Сибгатуллина

УИД 16RS0№-42

Дело №а-/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Кировскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО12, акционерному обществу «Согаз», Исполнительному комитету <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и ...

...Финансы», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>).

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств.

Он и его представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении АО «СК Инвестиции и Финансы», АО «СОГАЗ», ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», МКУ «Финансовое управление ИК МО <адрес>», в частности, наложить арест на дебиторскую задолженность с целью ее дальнейшей реализации, обязав должников Минигуловой Т.В. и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>.

Также просили истребовать от Почта-Банк детализацию списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В., истребовать от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежные суммы, оплаченные ею в нарушение правил очередности платежей, получить детализацию по всем банковским счетам Минигуловой Т.В.

Полагая, что Минигуловой Т.В. принадлежит <адрес> района «Салават Купере», просили наложить на нее арест и установить запрет на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан, арестовать находящееся в ней имущество, наложить арест на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.

Просили осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, выяснить обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс, изъять ключи и техпаспорт от арестованного автомобиля Дэу Нексия.

Однако ни одного из их требований должностным лицом исполнено не было.

Позже административному истцу стало известно, что Минигулова Т.В. беспрепятственно получила перечисленные на ее расчетный счет в Почта-Банке денежные средства от АО «Согаз», избежав обращения на них взыскания по своим долгам.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о результатах ее рассмотрения ему неизвестно.

На этом основании, с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в:

необращении взыскания на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, в неналожении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации по судебным делам, находящимся в производстве районных судов <адрес>;

невыставлении требований к АО «Согаз» и обслуживающим его кредитным организациям, в частности АО «Газпромбанк», не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>;

неполучении от Почта-Банка детализации списания денежных средств со счета должника,

неналожении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за <адрес> ж\р «Салават Купере»;

неистребовании от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей;

неполучении детализации по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В.;

неналожении ареста на <адрес> ж/р «Салават Купере»и неустановлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан;

неосуществлении выезда к должнику в <адрес>/р «Салават Купере»с целью ареста находящегося там имущества;

неосуществлении выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>,и <адрес>;

невыяснении обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. своего долга в ПАО «Банк Восточный Экспресс»;

непринятии мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и непроведению его оценки;

неналожении ареста на денежные средства, уплачиваемые Минигуловой Т.В. в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

непроведении оценки и реализации доли, принадлежащей ФИО6, в <адрес>/р «Салават Купере»,а также возложить обязанность совершить указанные действия.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика АО «Согаз» в судебном заседании иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как разъяснено в п. 42, 15 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-СД в отношении должника Минигуловой Т.В. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительных листовпо делам №отДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к судебному приставу- исполнителю с просьбой произвести указанные действия.

Последнее обращение ФИО1 было направлено старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить указанные действия.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-СД исполнительные действия на момент обращения взыскателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с названными выше ходатайствами производились судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, исполнительное производство находилось на ее исполнении. Кроме того, ранее указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая имела возможность выполнить указанные исполнительные действия.

Требования о получении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника; осуществлении выезда к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, <адрес> судебным приставом – исполнителем не исполнены.

А потому требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований, связанных с бездействием в части обращения взыскания на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, наложении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации по судебным делам, находящимся в производстве районных судов <адрес>; выставлении требований к АО «Согаз» и обслуживающим его кредитным организациям, в частности АО «Газпромбанк», не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>; истребовании от иных взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей; то они не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 вынесла постановление о розыске дебиторской задолженности и наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении Минигуловой Т.В. в пользу взыскателя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РТ ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении Минигуловой Т.В. в пользу взыскателя ФИО1

Требования о неналожении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за <адрес> ж\р «Салават Купере», в данном случае суд считает необоснованными, поскольку в данной квартире должница проживает не одна и оплата производится за всех проживающих совместно, лицевой счет не разделен.

Требования в части неполучения детализации по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В., также не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, денежных средствах на них и выписок по счетам, что подтверждается ответами, полученными из кредитных учреждений.

Истребование судебным приставом-исполнителем от взыскателей денежных средств законом не предусмотрено.

Что касается требований в части неналожения ареста на <адрес> ж/р «Салават Купере»и неустановлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан; неналожении ареста на денежные средства, уплачиваемые Минигуловой Т.В. в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», непроведении оценки и реализации доли, принадлежащей ФИО6, в <адрес>/р «Салават Купере», а также возложении обязанности совершить указанные действия, они не подлежат удовлетворению, поскольку на данную квартиру заключён договор социальной ипотеки, она является единственным жильем, наложение ареста на нее приведет к существенному нарушению прав Минигуловой Т.В., членов ее семьи и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Указание о неосуществлении выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>,и <адрес> противоречит материалам дела, согласно акту о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по указанным предполагаемым местам пребывания должника.

Что касается неисполнения требований о невыяснении обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. долга в ПАО «Банк Восточный Экспресс», то данные обстоятельства опровергаются справкой, согласно которой сумма долга должником в Банк не возвращена.

Требования, связанные с непринятием мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и непроведению его оценки, судебным приставом-исполнителем в настоящее время исполнены, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку перестали нарушать права взыскателя.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО7, в производстве которой на момент направления требований взыскателя находилось исполнительное производство.

В остальной части требований и к другим административным ответчикам в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившегося в неполучении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника; невыезда к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, <адрес>.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО5, на нее следует возложить обязанность устранить указанные нарушения, запросить у публичного акционерного общества «Почта Банк» детализацию списания денежных средств со счета должника, осуществить выезд к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, <адрес>.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 выразившееся в неполучении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника;

невыезда к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 запросить у публичного акционерного общества «Почта Банк» детализацию списания денежных средств со счета должника, осуществить выезд к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, <адрес>.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный СудРеспублики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Кировский районныйсудг. Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-010338-37

Дело № 2-450/2023

33-17933/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Сокольского Николая Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, ФИО23; представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Замалетдиновой Сафии Анваровны; председателя правления товарищества собственников жилья «Старт» Громова Павла Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сокольского Николая Александровича (паспорт серии ....), действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 (свидетельство о рождении серии ....), ФИО25 (свидетельство о рождении серии ....), ФИО26 (свидетельство о рождении серии ....), к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Старт» (ИНН 1656024991), страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО27 в лице законного представителя Сокольского Николая Александровича страховое возмещение в размере 31.906,39 руб., расходы по оплате экспертных у...

...слуг в размере 993,33 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 695,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 18.453,20 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО28 в лице законного представителя Сокольского Николая Александровича страховое возмещение в размере 31.906,39 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 993,33 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 695,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 18.453,20 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО29 в лице законного представителя Сокольского Николая Александровича страховое возмещение в размере 31.906,39 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 993,33 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 695,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 18.453,20 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3.371,57 руб.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу ФИО30 в лице законного представителя Сокольского Николая Александровича сумму ущерба в размере 26.666,67 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 829,66 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 580,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 14.833,34 руб.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу ФИО31 в лице законного представителя Сокольского Николая Александровича сумму ущерба в размере 26.666,67 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 829,66 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 580,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 14.833,34 руб.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу ФИО32 в лице законного представителя Сокольского Николая Александровича сумму ущерба в размере 26.666,67 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 829,66 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 580,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 14.833,34 руб.

Взыскать с ТСЖ «Старт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2.900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО33 в лице законного представителя Сокольского Николая Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 24.920,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Сокольского Н.А. – Никитина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы Сокольского Н.А., объяснения представителя ТСЖ «Старт» – Морозова Н.В., поддержавшего доводы жалобы товарищества, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Замалетдиновой С.А., поддержавшей доводы жалобы страховой компании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сокольский Н.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО34, <дата> года рождения, ФИО35, <дата> года рождения, ФИО36, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ТСЖ «Старт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2022 года произошло затопление принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним ФИО38 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления стала не герметичность кровли дома. В соответствии с составленным <данные изъяты> экспертным заключением № .... от 30 июня 2022 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 321.300 руб. При этом 13 мая 2022 года между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности ТСЖ. 04 июля 2022 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении ущерба, в ответе на данное заявление страхования компания сообщила о том, что правовых оснований для признания залива страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд взыскать 321.300 руб. в счет возмещения ущерба, 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на демонтаж и обратный монтаж подвесного потолка в размере 7.000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы ущерба за период с 06 августа 2022 года по 17 января 2023 года в размере 15.124,35 руб. и до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Сокольского Н.А. – Никитин О.Ю. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ «Старт» – Морозов Н.В. и СПАО «Ингосстрах» – Петрова К.С. иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сокольский Н.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО39 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами <данные изъяты> с существенными нарушениями. Полагает также необоснованными снижение судом взысканных сумм компенсации морального вреда и отказ во взыскании представительских расходов.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» – Замалетдинова С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что факт затопления квартиры истцовой стороны не является страховым случаем, при этом судом первой инстанции не дана оценка произошедшему событию применительно к правилам страхования, не установлено, является ли произошедший залив исключением из правил, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Старт» Громов П.И. просит решение суда в части взысканных с товарищества сумм штрафа изменить, уменьшив взысканные суммы до 3.000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО40, со ссылками на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сокольского Н.А. – Никитин О.Ю. поддержал доводы его жалобы.

Представитель ТСЖ «Старт» – Морозов Н.В. поддержал доводы жалобы товарищества.

Представитель СПАО «Ингосстрах» – Замалетдинова С.А. поддержала доводы жалобы страховой компании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктами 10, 16 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО41 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом обслуживается ТСЖ «Старт».

08 июня 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним детям истца Сокольского Н.А.

Согласно акту осмотра от 08 июня 2022 года, подписанному председателем правления ТСЖ «Старт» Громовым П.И., инженером по эксплуатации Фроловым А.В., юристом ТСЖ «Старт» Набиуллиным Р.Н., 08 июня 2022 года собственник квартиры № .... обнаружил протекание воды с потолка кухни и гостиной. В результате испорчены в гостиной: оконный проем площадью 3 кв.м, потолок площадью 15 кв.м, стена с обоями площадью 10 кв.м, пол паркетный площадью 10 кв.м; на кухне: два оконных проема площадью 4 кв.м, потолок площадью 2 кв.м, стены с обоями 4 кв.м. Причиной протечки указана не герметичность кровли дома.

13 мая 2022 года между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ (полис № ....).

Согласно приложению № 1 к полису в списке объектов страхования указан адрес: <адрес>.

Договор страхования был заключен на срок с 13 мая 2022 года по 12 мая 2023 года.

Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 250.000 руб.

В соответствии с договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 80.000 руб. по каждой претензии.

Договор страхования был подписан от ТСЖ «Старт» председателем правления Громовым П.И.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

В рамках договора застрахована деятельность страхователя ТСЖ «Старт», осуществляемая в том числе с привлечением (суб) подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность по управлению многоквартирным домом.

Объектом страхования согласно договору страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/ услуг, выполненных/оказанных страхователем (застрахованным лицом), и/или предоставления о них неполной/ недостоверной информации.

Объектом страхования по полису является риск возникновения непредвиденных расходов страхователя (застрахованного лица) на защиту. Непредвиденные расходы на защиту включают согласованные со страховщиком расходы страхователя (застрахованного лица) на оказание юридической помощи при ведении дел в судебных и арбитражных органах, включая оплату услуг адвокатов и иных полномочных представителей, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные согласованные со страховщиком, произведённые с целью выяснения обстоятельств предполагаемых и произошедших страховых случаев, степени вины страхователя (застрахованного лица), а также с целью устранения/уменьшения заявленных третьими лицами требований о возмещении вреда (убытков).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16 декабря 2022 прекращено рассмотрение обращения Сокольского Н.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО42 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

В обоснование своих исковых требований Сокольским Н.А. представлен отчет <данные изъяты> № .... от 30 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> составляет 321.300 руб.

Для проверки доводов истцовой стороны и в соответствии с возражениями ответной стороны, на основании определения суда первой инстанции от 23 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 08 июня 2022 года.

2) Установить какие повреждения, образованные в квартире, были получены в результате затопления 08 июня 2022 года.

3) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления вышеназванной квартиры, после залива по состоянию на момент затопления 08 июня 2022 года.

В соответствии с результатами судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: причиной затопления квартиры, произошедшего 08 июня 2022 года, является проникновение влаги через чердачное перекрытие, связанное потерей герметичности кровельного покрытия. Виды и объемы повреждений, образованных в квартире, которые были получены в результате затопления 08 июня 2022 года, соответствуют указанным в комиссионном акте осмотра жилого помещения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления вышеназванной квартиры, после залива по состоянию на момент затопления 08 июня 2022 года составляет 175.719,18 руб.

Эксперт ФИО43, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что в дате подписки эксперта имеется техническая ошибка. Подписка была отобрана перед тем, как он приступил к экспертизе. Произведен визуальный осмотр в тех местах, куда был обеспечен доступ. Демонтаж потолков не был осуществлен по ходатайству эксперта. Повреждения были описаны в заключении.

Эксперт ФИО44 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, также пояснил, что в дате подписки эксперта имеется техническая ошибка. Подписка была отобрана перед тем, как он приступил к экспертизе. Расчет стоимости был произведен по ценам 2022 года на дату залива.

Обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, по содержанию крыши, лежит на управляющей организации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям истца, произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ТСЖ «Старт» своих обязанностей по управлению домом, что привело к не герметичности кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, возложив обязанность частичного возмещения причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы на ТСЖ «Старт», а также на страховую организацию СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Управляющей организацией в настоящем деле не представлены доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истцовой стороны причинен вследствие действий (бездействия) самого истца, либо третьих лиц. Указание на такие обстоятельства в акте обследования квартиры истца, составленном представителями управляющей организации, отсутствуют.

Как установлено выше, на момент залива квартиры между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему несовершеннолетним детям истца, судебным экспертом определена в размере 175.719,18 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истцовой стороны со ссылками на отдельные нарушения, имевшие место быть при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отклонить в силу следующего.

В соответствии с письменными пояснениями директора <данные изъяты> предоставленными суду апелляционной инстанции, эксперты ФИО46 приступили к выполнению исследования только после привлечения их в качестве экспертов по определению суда от 23 января 2023 года, а указание в подписках экспертов даты 09 января 2023 года является технической ошибкой, поскольку фактически подписку указанные эксперты давали после привлечения их к проведению экспертизы, повторно подписки экспертов были отобраны и в судебном заседании 14 июня 2023 года. О том, что эксперты действительно были предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 09 марта 2023 года, а производство экспертизы начато с 10 марта 2023 года, эксперты дали пояснения и в суде первой инстанции.

В расчете стоимости ремонта применены сборники сметных цен на 2 квартал 2022 года, что соответствует условию вопроса суда об определении стоимости устранения повреждений объекта экспертизы на дату залива.

Доводы жалобы истцовой стороны об отсутствии письменного поручения с определением сроков производства экспертизы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права в сфере экспертной деятельности.

Эксперт ФИО47 является наёмным экспертом, при этом и он, и эксперт ФИО48 предупреждены директором <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки. Оснований полагать, по доводам жалобы истцовой стороны, что экспертиза проведена иной организацией, не имеется.

Истец был поставлен в известность о необходимости предоставить доступ к объекту исследования, а именно к строительным конструкциям, поврежденным в результате залива, находящимся за подвесными потолками, однако, доступ экспертам к этим конструкциям не был предоставлен, доказательств обратного не представлено.

Все необходимые исследования производились судебными экспертами на основании акта осмотра от 08 июня 2022 года. Представленное истцом заключение <данные изъяты> подготовлено на коммерческой основе по заказу истцовой стороны оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста, в связи с чем не могло быть учтено судебными экспертами при производстве экспертизы.

Ссылки истцовой стороны в жалобе на то, что необходимо было исследовать повреждения от заливов от иных дат не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска такие обстоятельства не приведены, соответствующие требования не заявлены, перед судебными экспертами такие вопросы поставлены не были.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших судебную экспертизу, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы экспертов основаны на натурном осмотре объекта исследования, при осмотре квартиры присутствовала супруга Сокольского Н.А., от которой каких-либо возражений по осмотру не поступало, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, правильно положено в основу решения указанное заключение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетних ФИО49 в равных долях стоимости причиненного ущерба в размере 95.719,17 руб. (175.719,18 руб. за вычетом франшизы), а с ответчика ТСЖ «Старт» - оставшейся суммы в размере 80.000,01 руб. до полного возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы страховой компании причиной залива спорной квартиры явилась не герметичность кровли, что соответствует страховому случаю, установленному договором страхования, заключенным между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах».

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия не усматривает, поскольку вопросы, по которым просит провести судебное исследование данный ответчик, фактически относятся к правовым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь изложенным, положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, а именно – по 5.000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО50 и по 3.000 руб. с ответчика ТСЖ «Старт» в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО51.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцовой стороны судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данных положений уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Старт» об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые оценены районным судом надлежащим образом. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения взысканного с управляющей организации штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истцовой стороны, обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности, не представлена расписка о получении представителем денежных средств, иной документ, подтверждающий оплату истцом юридических услуг. При этом судебная коллегия отмечает, что истец в последующем не лишен возможности обращения с отдельным заявлением о взыскании представительских расходов по данному делу при наличии документов, подтверждающих несение таких расходов.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Сокольского Н.А. о том, что стоимость судебной экспертизы завышена.

Как видно из материалов дела, стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и, соответственно, подлежали оплате.

В связи с изложенным, по доводам апелляционных жалоб сторон решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. В остальной части решения суда сторонами не обжалуется, также подлежит оставлению без изменения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокольского Николая Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО52, ФИО53, ФИО54; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»; товарищества собственников жилья «Старт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2018-000715-42

№ дела в суде первой инстанции 2а-236/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-8148/2020

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам Сокольского Николая Александровича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимулиной Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мирчевской И.С., выразившееся в неполучении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника; невыезда к должнику по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Калимулину Р.Р. запросить у публичного акционерного общества «Почта Банк...

...» детализацию списания денежных средств со счета должника, осуществить выезд к должнику по адресу: <адрес>

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Выслушав представителя административного истца Никитина О.Ю., представителя административного ответчика - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Дубровину Г.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сокольский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств.

Он и его представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении АО «СК Инвестиции и Финансы», АО «СОГАЗ», ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО города Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО города Казани», в частности, наложить арест на дебиторскую задолженность с целью ее дальнейшей реализации, обязав должников Минигуловой Т.В. и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Также просили истребовать от ПАО «Почта Банк» детализацию списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В., истребовать от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежные суммы, оплаченные ею в нарушение правил очередности платежей, получить детализацию по всем банковским счетам Минигуловой Т.В.

Полагая, что Минигуловой Т.В. принадлежит <адрес>, просили наложить на нее арест и установить запрет на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан, арестовать находящееся в ней имущество, наложить арест на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.

Просили осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, выяснить обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс, изъять ключи и техпаспорт от арестованного автомобиля Дэу Нексия.

Однако ни одного из их требований должностным лицом исполнено не было.

Позже административному истцу стало известно, что Минигулова Т.В. беспрепятственно получила перечисленные на ее расчетный счет в ПАО «Почта Банк» денежные средства от АО «Согаз», избежав обращения на них взыскания по своим долгам.

В связи с указанными обстоятельствами Сокольским Н.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о ее результатах ему неизвестно.

На этом основании, с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в:

необращении взыскания на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, в неналожении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации по судебным делам, находящимся в производстве районных судов города Казани;

невыставлении требований к АО «Согаз» и обслуживающим его кредитным организациям, в частности АО «Газпромбанк», не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан;

неполучении от ПАО «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В.;

неналожении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за <адрес>

неистребовании от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей;

неполучении детализации по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В.;

неналожении ареста на <адрес> и не установлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан;

неосуществлении выезда к должнику в <адрес> с целью ареста находящегося там имущества;

неосуществлении выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>;

невыяснении обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс;

непринятии мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и непроведению его оценки;

неналожении ареста на денежные средства, уплачиваемые Минигуловой Т.В. в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», а также возложить обязанность совершить указанные действия;

непроведении оценки и реализации доли, принадлежащей Карповой Т.В., в <адрес>»,а также возложить обязанность совершить указанные действия.

Представитель административного истца Сокольского Н.А. - Никитин О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ЗАО «Согаз» Скулков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Карпова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристава-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимулина Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что в ПАО «Почта Банк» было направлено требование о предоставлении детализации по счету, о чем в материалах дела имеется отметка, выезд по адресу должника осуществлялся неоднократно.

Выражает несогласие с решением суда также и Сокольский Н.А., приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судом рассмотрены исковые требования только к одному ответчику, не установлена суть его требований и не дана им должная правовая оценка. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных заявленных им требований, с принятием нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сокольского Н.А. - Никитин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Дубровина Г.Х. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что районным отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство ....-СД в отношении должника Минигуловой Т.В. в пользу взыскателя Сокольского Н.А. на основании исполнительных листов, выданных на основании судебных решений, вынесенных по делам .... от 11 апреля 2016 года (задолженность составляет 947300 рублей), .... от 26 января 2017 года (задолженность составляет 154 200 рублей), .... от 9 января 2017 года (задолженность составляет 7 000 рублей), .... от 9 января 2017 года (задолженность составляет 205200 рублей).

Сокольский Н.А. обращался к судебному приставу исполнителю с заявлениями о совершении испрашиваемых им исполнительных действий.

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по заявлениям взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, наложены аресты на имущество должника, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесены постановления о розыске дебиторской задолженности, о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического жительства должника, по адресу возможного пребывания Минигуловой Т.В. Какого-либо иного нежилого недвижимого имущества у должника не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем передано взыскателю Сокольскому Н.А. нереализованное в принудительном порядке имущество легковой автомобиль Вольво С60, 2012 года выпуска на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки.

Требования, связанные с изъятием ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и проведении его оценки также исполнены судебным приставом-исполнителем.

Доводы Сокольского Н.А. о том, что вся процедура, начиная с ареста автомобиля Дэу Нексия и заканчивая его реализацией, заняла почти 2 года 3 месяца, поэтому суд должен был удовлетворить его требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по изъятию ключей и технического паспорта автомобиля Дэу Нексия, а также по непроведению оценки стоимости данного автомобиля, но не обязывать устранить указанное нарушение, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в том числе реализован и спорный автомобиль. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

В тоже время, придя к выводу о неистребовании судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя детализации списания денежных средств со счета должника в ПАО «Почта Банк», а также в несовершении судебным приставом – исполнителем выезда к должнику по месту его регистрации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом обоснованно при разрешении настоящего административного дела оценивалась работа именно судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. в рамках сводного исполнительного производства, поскольку на момент обращения взыскателя Сокольского Н.А. к судебному приставу-исполнителю с названными выше ходатайствами, исполнительные действия производились указанным судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство находилось на ее исполнении.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калимулиной Р.Р., судом обоснованно возложена обязанность на данное должностное лицо устранить указанные нарушения. Поэтому, вопреки доводам Сокольского Н.А., в удовлетворении его требований к иным административным ответчикам, судом правомерно отказано.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционных жалобах они по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в части отказа в удовлетворении остальных заявленных им требований фактически сводятся к повторению его позиции, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют, равно как не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Калимулиной Р.Р.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокольского Николая Александровича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимулиной Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2020 года.

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-4927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Минигуловой А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 января 2016 года, которым постановлено:

иск Сокольского Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. 810000 рублей суммы долга по договору займа, 696000 рублей штраф за просрочку возврата займа, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины 16106 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Шакирова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Никитина О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольский Н.А. обратился в суд с иском к Минигуловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2015 года между ним и ответчицей был заключен договор займа. По условиям данного договора он передал Минегуловой в долг денежные средства в сумме 800000 рублей, которые она обязалась вернуть до 02 июня 2015 года, выплатив за п...

...ользование займом проценты в размере 10000 рублей.

В этот же день, в обеспечении исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога, в соответствие с которым ответчица передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

Ввиду не исполнения договора займа сторонами <дата> стороны заключили между собой дополнительное соглашение, установив новый срок возврата займа – <дата>. Заключением данного соглашения ответчица подтвердила получение денежных средств в размере 800000 рублей от истца.

Поскольку в установленный договором срока Минегулова Т.В. денежные средства истцу не вернула, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 810000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 720000 рублей (за период с <дата> по <дата>), расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 16106 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она с требованиями ситца не согласна, считает договор займа безденежным.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает на безденежность договора займа,.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалобы своей доверительницы поддержал. При этом просил суд, в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить сумму начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью суммы взысканного с Минегуловой Т.В. штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Сокольским Н.А. и Минигуловой Т.В. <дата> заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 810000 рублей не позднее <дата> (л.д.14-15). <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствие с которым сумма займа должна быть возвращена не позднее <дата> вместе с процентами, составляющими 10000 рублей (л.д. 16).

Факт заключения договора займа между истцом и ответчицей подтверждается также заключением между сторонами договора залога, в соответствии с которым займодавцу передан в залог автомобиль Volvo S60 с государственным номером Н600ОТ/116.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, то истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о безденежности договора займа и о том, что он фактически не был заключен являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из пункта 1.2. заключенного между истцом и ответчицей договора займа следует, что денежные средства были переданы Минигуловой Т.В. до подписания договора.

Таким образом, факт передачи денежных средств от ответчицы истцу подтверждён материалами дела.

В силу норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, при подписании которого ответчица подтвердила получение денежных средств в сумме 800000 рублей от истца.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт передачи денежных средств по договору от <дата>, ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 800000 рублей и процентов за его пользованием в сумме 10000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчицы в пользу истца штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ....-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, наличие на её иждивении троих малолетних детей, отсутствие у неё постоянного источника дохода.

Ввиду неучастия ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции она не имела возможности заявить ходатайство об уменьшении размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 696000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда, взыскав с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. штраф в размере 100000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16106 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12300 рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. штраф в сумме 100000 рублей за просрочку возврата займа, в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины 12300 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гужов В.А. 33-11391/2016

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сокольского Н.А. – Никитина О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. 150 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение условий договора займа от 29.05.2015, возврат государственный пошлины – 14 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сокольского Н.А. – Никитина О.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сокольский Н.А. обратился в суд с иском к Минигуловой Т.В. о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.05.2015 они заключили договор займа, по условиям которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей, Минигулова Т.В. же обязалась возвратить их в установленный договором срок в размере 810 000 рублей, однако она условия договора не исполнила.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22.01.2016 иск Сокольского Н.А. к Минигуловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично, с Минигул...

...овой Т.В. в пользу истца взыскано 810 000 рублей долг, штраф – 696 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей и государственная пошлина – 16 106 рублей, однако ответчик решение суда не исполняет.

Просит взыскать 1 200 000 рублей в качестве штрафа за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, в порядке компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы по услугам представителя – 50 000 рублей и судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Сокольского Н.А. – Никитин О.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции несоразмерно уменьшена сумма взыскиваемых денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязав возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п.3.3. договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу в течение двух дней штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 22.01.2016 был удовлетворён частично иск Сокольского Н.А. к Минигуловой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и судебных расходов, с Минигуловой Т.В. в пользу истца взыскано 810 000 рублей - долг по договору займа и штраф – 696 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года решение Кировского районного суда г. Казани 22 января 2016 года изменено в части взыскания штрафа за просрочку возврата займа, который определён в 100 000 рублей. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по уплате штрафа по договору займа за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года составила 150 000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, с учётом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 22.01.2016 принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер процентов, предусмотренных договором, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об уменьшении суммы штрафа до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сокольского Н.А. – Никитина О.Ю. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сокольского Н.А. – Никитина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев А.Р. Дело № 33-21498/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокольского Н.А. – Никитина О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Сокольского Н.А. к Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. <данные изъяты> в качестве штрафа за неисполнение условий договора займа от <дата> за период с <дата> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокольского Н.А. к Минигуловой Т.В., отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Минигуловой Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сокольский Н.А. обратился в суд с иском к Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчица обязалась возвратить в установленный договором срок денежную сумму в размере <дан...

...ные изъяты>, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Решением Кировского районного суда города Казани от <дата> был частично удовлетворен его иск к Минигуловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа и судебных расходов. С Минигуловой Т.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> в качестве долга, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>.

Данное решение ответчиком не исполняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Минигуловой Т.В. в свою пользу <данные изъяты> в качестве штрафа за период с <дата>, в порядке компенсации расходов по транспортировке автомобиля – <данные изъяты>, расходы по автостоянке – <данные изъяты>, расходы по услугам представителя – <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Сокольского Н.А. – Никитин О.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов, оплаты стоянки арестованного автомобиля, оплаты услуг представителя. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчица просила в суд в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <дата> между истом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчица же обязалась возвратить их в установленный договором срок в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3.3 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу в течение двух дней штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Сокольского Н.А. к Минигуловой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и судебных расходов, с Минигуловой Т.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> в качестве долга по договору займа и штраф – <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение суду изменено в части взыскания штрафа за просрочку возврата займа, который определен в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчицей решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по уплате штрафа по договору займа за период с <дата> составила <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы штрафа за неисполнение условий договора займа от <дата>, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований. Определяя размер штрафа в <данные изъяты>, суд принял во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В этой части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении транспортных расходов, оплаты стоянки арестованного автомобиля, оплаты услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренный данной нормой принцип относимости доказательств означает, что судом должны приниматься лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, из представленной копии расписки не следует, что услуги оказывались истцу в рамках данного спора, предмет спора точно не определен.

Таким образом, представленный документ не может являться относимым к данному спору доказательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в рамках данного дела были реально понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинной связи возникновения расходов по транспортировке автомобиля и расходов по автостоянке, в связи с невозвратом ответчицей суммы долга, а также подлинников документов, подтверждающие вышеуказанные затраты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения транспортных расходов, оплаты стоянки арестованного автомобиля, оплаты услуг представителя.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Казани от 07 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокольского Н.А. – Никитина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33 - 15919

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Минигуловой на решение Кировского районного суда города Казани от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А. Сокольского удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер ...., заключенный между Т.В. Минигуловой и В.В. Гермашиным 20 апреля 2016 года недействительным, возвратив данный автомобиль в собственность Татьяны Владимировны Минигуловой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.В. Минигуловой и В.В. Гермашина в пользу Н.А. Сокольского 4200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 2100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.В. Минигуловой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Н.А. Сокольского – О.Ю. Никитина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О.Ю. Никитин, действуя в интересах Н.А. Сокольского, обратился в суд с иском к Т.В. Минигуловой, В.В. Гермашину о признании сделки недействительной и применении последст...

...вий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 22 января 2016 года с Т.В. Минигуловой в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 810000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей и судебные расходы. Решениями этого же суда от 29 апреля 2016 года и 7 октября 2016 года с ответчицы взыскан штраф в общей сумме 350000 рублей.

15 апреля 2016 года возбуждено первое из исполнительных производств, в настоящее время все они объединены в сводное исполнительное производство.

21 апреля 2016 года (фактически 20 апреля 2016 года) между ответчиками заключен договор купли-продажи принадлежащего Т.В. Минигуловой автомобиля Daewoo Nexia, как полагал представитель истца, с целью сокрытия имущества от реализации судебными приставами-исполнителями.

Уточнив предъявленные требования, представитель Н.А. Сокольского просил признать недействительной сделку по продаже автомобиля Daewoo Nexia от 20 апреля 2016 года и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признав законным владельцем автомобиля Т.В. Минигулову.

Ответчики в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.В. Минигулова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что вывод суда о мнимости сделки не основан на законе, поскольку доказательства исполнения сделки не должны исследоваться и приниматься во внимание. По мнению автора жалобы, если ничтожная сделка недействительная с момента ее совершения, то для суда не имеет правового значения все, что было после момента ее совершения и было ли ее реальное исполнение. Вопрос о реальном исполнении недействительной сделки может затрагиваться лишь на стадии разрешении вопроса о применении двусторонней реституции. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен с намерением причинить вред кредитору. Как считает ответчица, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку сделка купли-продажи должна оспариваться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По утверждению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости применительно к положениям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи является оспоримой сделкой, а потому в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок исковой давности. Суд, отказав в осуществлении двусторонней реституции, тем не менее возвратил автомобиль в собственность покупателя.

В суде апелляционной инстанции Т.В. Минигулова на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

Как следует из содержания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 22 января 2016 года по делу № 2-369/2016 с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского взысканы задолженность по договору займа в размере 810000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа и судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани от 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.В. Минигуловой на предмет исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 22 января 2016 года в общей сумме 947300 рублей.

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года, заключенного между В.В. Гермашиным как продавцом и Т.В. Минигуловой как покупателем, последней приобретен в собственность автомобиль Daewoo Nexia.

20 апреля 2016 года между ответчиками заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, в соответствии с которым упомянутое транспортное средство было продано ответчицей В.В. Гермашину по цене 250000 рублей.

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М 20 апреля 2016 года за Т.В. Минигуловой зарегистрирован автомобиль Daewoo Nexia. 21 апреля 2016 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с перерегистрацией на нового собственника.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их обоснованными в части признания сделки недействительной ввиду мнимости договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года.

Делая подобные выводы, суд пришел к убеждению, что ответчиками не было представлено доказательств фактической передачи транспортного средства В.В. Гермашину и его оплаты названным ответчиком, что свидетельствует об их недобросовестных действиях, направленных на недопущение обращения взыскания на имущество должника.

Постановляя решение об отказе в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в силу мнимости сделки ее исполнения не происходит, а потому возврат сторонами полученного по сделке невозможен.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются по существу правильными.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения), и получении за нее оплаты со стороны покупателя.

Между тем, как видно из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по запросу суда апелляционной инстанции документов (принятых в качестве новых доказательств протокольным определением в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора), 19 апреля 2016 года между Т.В. Минигуловой и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования (путем выдачи страхового полиса) гражданской ответственности владельцев автомобиля Daewoo Nexia. В качестве лиц, допущенных к управлению отмеченным автомобилем по страховому полису, указаны В.В. Гермашин и Т.В. Минигулова.

20 апреля 2016 года Т.В. Минигулова обратилась к страховщику с заявлением об изменении условий договора страхования в связи с переходом права собственности на автомобиль Daewoo Nexia на В.В. Гермашина.

20 апреля 2016 года Т.В. Минигуловой страховщиком взамен страхового полиса от 19 апреля 2016 года выдан страховой полис с указанием в качестве собственника спорного автомобиля В.В. Гермашина. При этом в качестве страхователя по договору вновь выступила ответчица, а лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - В.В. Гермашин и Т.В. Минигулова.

22 июля 2016 года Т.В. Минигулова обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с изменением периода использования автомобиля и необходимостью перерасчета коэффициента «бонус-малус».

В этот же день между ней и страховой компанией было подписано дополнительное соглашение к договору обязательного страхования, по которому размер доплаты страховой премии составил 1087 рублей 14 копеек.

20 октября 2016 года Т.В. Минигулова вновь обратилась к страховщику с аналогичным заявлением об изменении условий договора обязательного страхования.

По условиям заключенного в указанный день между ответчицей и ООО «СК «Согласие» дополнительного соглашения был определен размер доплаты страховой премии в 1358 рублей 96 копеек.

С учетом этого в страховой полис от 20 апреля 2016 года были внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что автомобиль Daewoo Nexia из владения Т.В. Минигуловой не выбывал, поскольку произведенные ответчицей действия явно свидетельствуют о сохранении у нее интереса в страховании своей ответственности при управлении спорным автомобилем и о том, что она продолжила пользоваться им как и до заключения договора купли-продажи.

В то же время материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств передачи ей денежных средств по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года, а покупателю - автомобиля.

При этом в сложившейся ситуации указание в договоре на передачу автомобиля и денежных средств при отсутствии иных достоверных доказательств такой передачи в условиях оспаривания истцом отмеченных действий, с бесспорностью не свидетельствует о проведении расчетов между ответчиками и реальном исполнении договора.

Необходимо также отметить, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец до регистрации транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанный вывод следует из позиции, поддержанной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, В.В. Гермашин существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого по заключению договора обязательного страхования до регистрации автомобиля в органах ГИБДД в целях владения, пользования и распоряжения автомобилем находятся в пределах ожидаемого поведения.

Поэтому формальное соблюдение сторонами договора требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что воля В.В. Гермашина и Т.В. Минигуловой при его заключении была направлена именно на передачу вещи в собственность покупателя, и получении за нее оплаты со стороны покупателя.

То обстоятельство, что в последующем В.В. Гермашиным был заключен договор обязательного страхования от 19 января 2017 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе применительно к вышеуказанному не влияет на квалификацию вышеозначенной сделки как мнимой.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, представитель истца ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Утверждая о мнимости договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года, представитель истца в исковом заявлении ссылается на близкое знакомство ответчиков между собой (В.В. Гермашин является отцом Д.В.Г. от которого Т.В. Минигулова имеет общего ребенка), составление договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года во время исполнительного производства по принудительному исполнению решения Кировского районного суда города Казани от 22 января 2016 года.

Указанные в иске доводы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таком положении, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь представленных в материалах дела доказательств в совокупности, судебная коллегия находит верным приведенное в решении суждение об отсутствии у сторон по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года намерения на исполнение обозначенных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии у Т.В. Минигуловой и В.В. Гермашина мотивов скрыть принадлежащее ответчице имущество от возможного обращения на него взыскания. Такое поведение ответчиков судебная коллегия признает действиями, осуществленными за пределами осуществления гражданских прав с учетом принципа добросовестности.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19 апреля 2016 года № 83-КГ16-4, 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, 19 сентября 2017 года № 77-КГ17-22).

В данном случае Т.В. Минигулова, будучи осведомленной о долговых обязательствах перед истцом и о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено (что она также подтвердила в суде апелляционной инстанции), произвела отчуждение имущества после возбуждения исполнительного производства (сделка по времени совпадает с предъявлением требования о принудительном исполнении решения суда), а потому заключенный между Т.В. Минигуловой и В.В. Гермашиным договор является недействительным по признаку его мнимости, посягающим на права и охраняемые законом интересы Н.А. Сокольского.

Соответственно, ввиду мнимости сделки единственным способом устранения нарушенных прав и интересов истца является восстановление права собственности Т.В. Минигуловой на спорное транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что требования истца должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве являются необоснованными, поскольку каких – либо сведений о наличии в отношении Т.В. Минигуловой процедур банкротства материалы дела не содержат и ею это обстоятельство оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о том, что права Н.А. Сокольского заключением договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года не затрагиваются, являются неосновательными, поскольку вывод автомобиля из имущественной массы Т.В. Минигуловой, на которое может быть обращено взыскание, напрямую влияет на право взыскателя удовлетворить свои права требования.

Указание в жалобе на пропуск истцом установленного законом срока для защиты его права основан на неправильном понимании норм материального права.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, по искам о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности и применении последствий недействительной сделки срок исковой давности составляет три года.

В силу прямого указания закона мнимые сделки являются ничтожными (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отклонении заявления ответной стороны о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены представленные ответной стороной документы, также не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции

Как видно из протокола судебного заседания от 1 августа 2017 года, представленные в материалах дела доказательства судом были исследованы. С оценкой судом доказательств судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о том, что В.В. Гермашин несет бремя содержания спорного автомобиля, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В то же время квитанция и чек-ордер об уплате им транспортного налога от 18 сентября 2015 года и 18 октября 2016 года не свидетельствуют о том, что В.В. Гермашин нес бремя содержания спорного транспортного средства после 20 апреля 2016 года.

В частности, судебная коллегия учитывает то, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в 2016 году налог уплачивается за 2015 год соответственно по ставкам, установленным за 2015 год.

Иных доказательств в подтверждение этому не представлено.

Представленные В.В. Гермашиным в возражениях на иск копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля и квитанции об оплате его стоимости от 28 декабря 2012 года не опровергают выводов суда по приведенным основаниям.

Заявление в жалобе о том, что автомобиль был приобретен ответчицей 19 апреля 2016 года и реализован уже на следующий день правового значения по делу не имеет, принимая также во внимание разрешение судом спорных правоотношений в пределах требований, заявленных к собственнику отмеченного имущества.

В силу изложенных мотивов вышеуказанные доводы жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда города Казани от 1 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.В. Минигуловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Андреев дело №33-20463/2017

учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Сокольского на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Николая Александровича Сокольского удовлетворить частично.

Взыскать с Татьяны Владимировны Минигуловой в пользу Николая Александровича Сокольского штраф за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей.

Штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы долга из расчета 810 000 х 1% х (количество дней просрочки), начисляя со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 17 октября 2017 года до дня фактического исполнения, но не более 810 000 рублей.

Взыскать с Татьяны Владимировны Минигуловой в пользу Николая Александровича Сокольского 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николая Александровича Сокольского о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возврата государственной пошлины в большем разме...

...ре отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Сокольский обратился в суд с иском к Т.В. Минигуловой о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского взыскана сумма долга в размере 810 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец указывает, что обязательства по возврату долга ответчица не выполнила.

Пунктом 3.3 договора займа от 29 марта 2015 года установлен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день прострочки возврата займа.

Просит взыскать с ответчицы штраф за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 736 000 рублей, штраф с суммы основного долга по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 10 560 рублей.

Представитель истца Н.А. Сокольского – О.Ю. Никитин поддержал исковые требования.

Ответчица Т.В. Минигулова не явилась, извещена.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Сокольский ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя. При этом считает, что судом необоснованно снижена сумма штрафа. Указывает, что ограничивая сумму штрафа за период с 17 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суммой 810 000 рублей, суд, тем самым, лишает истца возможности дальнейшей судебной защиты. Считает незаконным снижение расходов на оплату услуг представителя. Также указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании штрафа в размере 2 800 000 рублей за период с 01 октября 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2015 года между Н.А. Сокольским (займодавцем) и Т.В. Минигуловой (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 810 000 рублей в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязался вернуть денежные средства 02 июня 2015 года.

Как следует из пункта 3.3 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу в течение двух дней штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

27 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 мая 2015 года, в соответствие с которым, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 июля 2015 года в размере 810 000 рублей.

29 мая 2015 года в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 29 мая 2015 года ответчица подписала с истцом договор залога, в соответствии с которым был передан в залог автомобиль марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак ..... В соответствии с условиями договора залога, залогодатель не имеет права отчуждать автомобиль путем продажи или иным способом, а также выдана нотариальная доверенность на право продажи данного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года частично удовлетворен иск Н.А. Сокольского к Т.В. Минигуловой о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов. С Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского постановлено взыскать сумму долга по договора займа в размере 810 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 696 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года по данному делу в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено и в этой части принято новое решение. С Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского взыскан штраф в размере 100 000 рублей за просрочку возврата суммы займа, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 12 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, а также имеет место просрочка исполнения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными.Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен штраф, предусмотренный договором займа, судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предусмотренный договором залога штраф по своей правовой природе является предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательства, то есть предусмотренной договором неустойкой.Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении штрафа за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года до 100 000 рублей и взыскании штрафа в размере 1% за неисполнение обязательств по возврату суммы долга из расчета 810 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 810 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании штрафа в размере 2 800 000 рублей за период с 01 октября 2016 года по 15 сентября 2017 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Отклоняя требование апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Н.А. Сокольским и О.Ю. Никитиным был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.При таких обстоятельствах, учитывая сложность и исход дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Сокольского – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев А.Р. Дело № 33-10644/2018

Учет 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. апелляционную жалобу Сокольского Н.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, которым постановлено: иск Сокольского Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Минигуловой Татьяны Владимировны в пользу Сокольского Николая Александровича штраф за период с 01.10.16 по 31.12.16 в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы долга из расчета 810 000 х 1% х (количество дней просрочки), начисляя со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 17.10.17 до дня фактического исполнения, но не более 810 000 рублей.

Взыскать с Минигуловой Татьяны Владимировны в пользу Сокольского Николая Александровича 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокольского Николая Александровича о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возврата государственной пошлины в большем размере, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сокольского Н.А. – Никитина ...

...О.Ю., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольский Николай Александрович обратился в суд с иском к Минигуловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Казани от 22 января 2016 года с ответчика Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. взыскана сумма долга в размере 810 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Свои обязательства по возврату указанного долга ответчица по состоянию на момент подачи настоящего иска в суд не выполнила. Пунктом 3.3 договора займа от 29.05.2015 установлен штраф в размере 1% от суммы займа, за каждый день прострочки возврата займа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф за период с 01.10.16 по 31.12.2016 в размере 736 000 рублей; сумму штрафа, рассчитанную на даты вынесения решения, штраф с суммы основного долга по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сокольским Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не обоснованно снижена сумма штрафа. Кроме того, ограничивая сумму штрафа за период с 17 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суммой 810 000 рублей, суд лишает истца возможности дальнейшей судебной защиты. Считает незаконным снижение расходов на оплату услуг представителя. Также указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании штрафа за период с 31 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сокольского Н.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года отменено ввиду того, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, о котором стороны договариваются при заключении договора, при этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Представитель Сокольского Н.А. – Никитин О.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Минигулова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ....

При апелляционном пересмотре установлено, что 29 мая 2015 года между Сокольским Н.Л. (займодавцем) и Минигуловой Т.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 810 000 рублей в срок до 02 июня 2015 года.

27 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 мая 2015 года, в соответствие с которым сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 июля 2015 года в размере 810 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. взыскана сумма долга по договора займа в размере 810 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 696 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года по данному делу в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено и в этой части принято новое решение, которым с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. взыскан штраф в размере 100 000 рублей за просрочку возврата суммы займа, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 12 300 рублей.

Как указывает истец, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года Минигуловой Т.В. не исполнено.

Разрешая исковые требования, признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств по уплате основного долга, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 рублей, при этом, указав в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции ограничил сумму взыскания штрафа до 810 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 3.3 договора займа в случае просрочки займа заемщик обязуется выплатить займодавцу в течение двух дней штраф размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Спорные правоотношения, связанные с просрочкой возврата денежных средств, возникли в связи с принятием решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года о взыскании с Минигуловой Т.В. в пользу Сокольского Н.А. суммы долга по договора займа в размере 810 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2016 года. Исходя из предъявленного периода расчета с 01.10.2016 года по 31.12.2016, сумма штрафа составляет 736 000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец просил взыскать сумму штрафа на дату вынесения решения, то есть на 16 октября 2016 года, исходя из расчета 800 000 рублей х 1% х 381 день, сумма штрафа составляет 3 048 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает основания для снижения штрафа до 300 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон и периода просрочки.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, принимая во внимание, что договором займа не предусмотрено ограничений для начисления штрафа, штраф подлежит уплате должником до момента полного погашения займа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца по настоящему делу представлял Никитин О.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 года.

В соответствии с представленными в материалы дела распиской Никитин О.Ю. получил от Сокольского Н.А. 20 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Сокольского Н.А. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Минигуловой Татьяны Владимировны в пользу Сокольского Николая Александровича в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 10 560 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 4 пункта 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с Минигуловой Татьяны Владимировны в пользу Сокольского Николая Александровича штраф в размере 300 000 рублей за период с 01.10.2016 по 16.10.2017, штраф в размере 1% в день, начисленный на сумму 800 000 рублей, начиная с 17 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. апелляционную жалобу Сокольского Н.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Карповой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карповой Т.В. и ее представителя Миннигулова И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольский Н.А. обратился в суд с иском к Карповой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Гермашиной П.Д., о признании недействительным договора дарения от <дата>., по которому Карпова Т.В. подарила своей дочери Гермашиной П.Д., <дата> года рождения, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Карпова Т.В. является должником истца по исполнительному производству на значительную денежную сумму, в связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор заключен с целью избежания принудительного исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество. О совершенной сделке истцу стало известно 8 июня 2018 г. при рассмотрении административного дела по его иску об оспаривании без...

...действия судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Карповой Т.В.

В судебном заседании представитель Сокольского Н.А. иск поддержал.

Карпова Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сокольского Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указано, что суду следовало учесть недобросовестное поведение Карповой Т.В., которая длительное время не исполняет решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сокольский Н.А. не явился, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подателем жалобы и его представителем не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 18 июля 2019 г. по уважительным причинам. Кроме того, явка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Казани от 15 апреля 2016 г. в отношении Карповой Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Сокольского Н.А. задолженности в размере 947300 руб.

13 апреля 2017 г. Карпова Т.В. подарила своей дочери Гермашиной П.Д., 2014 года рождения, в интересах которой действовал Гермашин Д.В., 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Оспаривая данную сделку, истец указал, что Карпова Т.В. является его должником по нескольким судебным актам, и заключила указанный договор во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора дарения недействительным как совершенным со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда кредитору должника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, Карпова Т.В. подарила принадлежащую ей долю в квартире своей несовершеннолетней дочери при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен при злоупотреблении ответчиком правом, с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредитора, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Вопреки заявлению ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В связи с изложенным, расценив действия сторон договора дарения в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие арестов и запретов на регистрационные действия с недвижимостью на момент заключения оспариваемой сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 13 апреля 2017 г. в отношении ответчика исполнительное производство уже было возбуждено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчика квартиры, отчужденной по договору, признанному недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Сокольского Николая Александровича удовлетворить.

Признать заключенный между Карповой (Минигуловой) Татьяной Владимировной и Гермашиным Денисом Владимировичем, действующим в интересах несовершеннолетней Гермашиной П.Д., договор от <дата> дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право собственности Гермашиной Полины Денисовны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации перехода права собственности.

Восстановить право собственности Карповой Татьяны Владимировны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозов В.П. Дело № 33а-6744/2018

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Сокольского Николая Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Сокольского Николая Александровича к отделу службы судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании действия (бездействие) незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сокольский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №25593/16/16004-СД по взысканию с должника Минигуловой Т.В. неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой: обращение взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности, указывали на следующие судебные дела: в Ново-Савиновском районном суде города Казани № 2-6187/2016 по иску Минигуловой Т.В. к АО «СК Инвестиции и Финансы», в Вахитовском районном суде города Казани гражданское дело № 2-2245/2017 по иску Минигуловой Т.В. к АО «СОГАЗ», гра...

...жданское дело № 2-6108/2016 по иску Минигуловой Т.В. к ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани», МКУ «Финансовое управление ТЕ МО города Казани.

Сокольский Н.А. просил:

- арестовать и в дальнейшем реализовать исполнительные листы по указанным делам, а также обязать АО «Согаз» и обслуживающие его кредитные организации, в частности АО «Газпромбанк» не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан; обязать ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани», МКУ «Финансовое управление ТЕ МО города Казани» и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислить их на депозит службы судебных приставов;

- получить от Почта Банк детализацию списания денежных средств со счета должника;

- произвести арест лицевого счета по оплате коммунальных платежей квартиры <адрес>»;

- истребовать от иных взыскателей денежные суммы, оплаченные Минигуловой Т.В. по иным исполнительным производствам, и которые в нарушение правил очередности платежей, не были частично переданы Сокольскому Н.А.;

- получить детализацию за период по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В.;

- произвести арест квартиры <адрес>» соразмерном объему требований взыскателя;

- установить запрет на распоряжение квартирой <адрес>», включая запрет на вселение и регистрацию граждан;

- осуществить выезд на квартиру <адрес>» с целью ареста находящегося там имущества;

- осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В.: город Казань, улица <адрес> и город Казань, улица <адрес>

- не выявлены обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс.

Однако ни одного из их требований исполнено не было. Как выяснилось позже, Минигулова Т.В., без всяких препятствий со стороны приставов, получила на свой расчетный счет в Почта-банке денежные средства от ответчика АО «Согаз» по делу № 2-2245/2017, рассмотренному Вахитовским районным судом города Казани. В дальнейшем она их получила, избежав таким образом их ареста.

Административному истцу до настоящего времени не известно о каких-либо активных действиях, совершенных судебными приставами. В связи с указанными обстоятельствами была подана в порядке подчиненности, однако о ее результатах рассмотрения административному истцу неизвестно.

Просит суд признать действия судебного пристава незаконным по не обращению взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности; по выяснению обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс; по не предпринятию мер по изъятию ключей и техпаспорту от арестованного ими автомобиля Дэу Нексия; по не аресту денежных средств, уплачиваемых Минигуловой Т.В. в специализированную организацию НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»; также обязать административного ответчика обратить взыскание на право требования должника в качестве по исполнительному документу, в частности о наложении ареста имеющейся у нее дебиторской задолженности, и дальнейшей реализации данной задолженности, на следующие судебные дела: в Ново-Савиновском районном суде города Казани гражданское дело № 2-6187/2016 по иску Минигуловой Т.В. к АО «СК Инвестиции и Финансы», в Вахитовском районном суде города Казани гражданское дело № 2-2245/2017 по иску Минигуловой Т.В. к АО «СОГАЗ», в Вахитовском районном суде города Казани по иску Минигуловой Т.В. к ИКМО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИКМО города Казани», МКУ «Финансовой управление ТЕ МО города Казани»; обязать административного ответчика получить от Почта Банк детализацию списания денежных средств со счета должника; произвести арест лицевого счета по оплате коммунальных платежей квартиры <адрес>»; истребовать от иных взыскателей денежные суммы, оплаченные Минигуловой Т.В. по иным исполнительным производствам, и которые в нарушение правил очередности платежей, не были частично переданы Сокольскому Н.А.; получить детализацию от банка за период по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В.; произвести арест квартиры <адрес>» соразмерном объему требований взыскателя; установить запрет на распоряжение квартирой <адрес>», включая запрет на вселение и регистрацию граждан; осуществить выезд в квартиру <адрес> с целью ареста находящегося там имущества; осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В.: город Казань улица <адрес> и город Казань, улица <адрес> выяснить обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс, каким образом наличными через кассу или иным способом; изъять ключи и техпаспорт от арестованного ими автомобиля Дэу Нексия; арестовать денежные средства, уплаченные Минигуловой Т.В. в специализированную организацию НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе повторяя доводы административного иска ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о непредставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (частей 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству.

В нарушении статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая спор по требованию административного истца Сокольского Н.А. судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия). Для чего, необходимо выяснить наличие у Минигуловой Т.В. в собственности квартира №216 в жилом доме №13-3 в жилом районе «Салават Купере», размер доли, принадлежащей ей, и какие действия судебным приставом-исполнителем совершены в отношении данного имущества.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 января 2018 года по данному делу отменить, дело направить в Кировский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозов В.П. Дело № 33а-13329/2018

Учет №027а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Сокольского Николая Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

административный иск Соколовского Николая Александровича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. по исполнению по сводному исполнительному производству № 25593/16/16004-СД незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. принять все надлежащие меры по исполнению по сводному исполнительному производству № 25593/16/16004-СД.

В удовлетворении остальной части иск...

...овых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Сокольский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств.

Он и его представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении АО «СК Инвестиции и Финансы», АО «СОГАЗ», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО города Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО города Казани», в частности, наложить арест на дебиторскую задолженность с целью ее дальнейшей реализации, обязав должников Минигуловой Т.В. и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Также просили истребовать от Почта-Банк детализацию списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В., истребовать от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежные суммы, оплаченные ею в нарушение правил очередности платежей, получить детализацию по всем банковским счетам Минигуловой Т.В.

Полагая, что Минигуловой Т.В. принадлежит <адрес>, просили наложить на нее арест и установить запрет на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан, арестовать находящееся в ней имущество, наложить арест на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.

Просили осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, и <адрес>, выяснить обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс, изъять ключи и техпаспорт от арестованного автомобиля Дэу Нексия.

Однако ни одного из их требований должностным лицом исполнено не было.

Позже административному истцу стало известно, что Минигулова Т.В. беспрепятственно получила перечисленные на ее расчетный счет в Почта-Банке денежные средства от АО «Согаз», избежав обращения на них взыскания по своим долгам.

В связи с указанными обстоятельствами Сокольским Н.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о ее результатах до настоящего времени ему неизвестно.

Просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся: в не обращении взыскания на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, в не наложении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации; в не выставлении требований должникам Минигуловой Т.В. и обслуживающим их кредитным организациям не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан; в не получении от Почта-Банк детализации списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В.; в не истребовании от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей; в не наложении ареста на <адрес> и не установлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан; в не наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес>; не наложении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за <адрес>; не осуществлении выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, и <адрес>; в не выяснении обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс; в непринятии мер по изъятию ключей и техпаспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия; в не наложении ареста на денежные средства, уплачиваемые Минигуловой Т.В. в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», а также возложить обязанность совершить указанные действия.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, Сокольский Н.А. подал апелляционную жалобу, и дело направлено районным судом в апелляционную инстанцию.

Между тем апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.

Как следует из применяемых по аналогии разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (пункт 11), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, в чем отказано.

Таким образом, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Между тем, в нарушение принципа определенности и вопреки конкретно сформулированным административным истцом требованиям, суд первой инстанции в решении указал лишь на частичное удовлетворение административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р., не приведя какие конкретно требования административного иска об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии вышеперечисленных мер и действий, были удовлетворены, а какие оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

С учетом того, что дополнительное решение может быть принято только судом, вынесшим судебный акт, и этот вопрос рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции до вступления в силу решения суда, дело по настоящей апелляционной жалобе надлежит возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части решения судом разрешены административные исковые требования Соколовского, в то время как административным истцом по делу является Сокольский.

Указанное свидетельствует о наличии описки в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Сокольского Николая Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Административное дело направить в Кировский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозов В.П. Дело № 33а-6115/2019

Учет №026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Сайдашевой Э.Р., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханова Артура Равильевича на решение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года и апелляционной жалобе Сокольского Николая Александровича на дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года,

которыми частично удовлетворено административное исковое заявление Сокольского Николая Александровича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Респу...

...блике Татарстан Суханова А.Р. по исполнению по сводному исполнительному производству №25593/16/16004-СД.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. принять все надлежащие меры по исполнению по сводному исполнительному производству №25593/16/16004-СД.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. по исполнению по сводному исполнительному производству №25593/16/16004-СД в части: неполучения от Почта Банк детализации списания денежных средств со счета должника Минигуловой Т.В.; неполучения детализации за период по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В.; неосуществления выезда в квартиру <адрес> с целью установления подлежащего аресту находящегося там имущества; неосуществления выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>; непринятия мер по изъятию ключей и технического паспорта на арестованный автомобиль Дэу Нексия.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. принять все надлежащие меры по исполнению по сводному исполнительному производству №25593/16/16004-СД, а именно: получить от Почта Банк детализацию списания денежных средств со счета должника Минигуловой Т.В.; получить детализацию за период по всем банковским счетам, имеющимся у Минигуловой Т.В.; осуществить выезд в квартиру <адрес> с целью установления подлежащего аресту находящегося там имущества; осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>; принять меры по изъятию у должника Миннигуловой Т.В. ключей и технического паспорта на арестованный автомобиль Дэу Нексия.

В остальной части исковых требований отказано,

установила:

Сокольский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств.

Он и его представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении АО «СК Инвестиции и Финансы», АО «СОГАЗ», ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО города Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО города Казани», в частности, наложить арест на дебиторскую задолженность с целью ее дальнейшей реализации, обязав должников Минигуловой Т.В. и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Также просили истребовать от Почта-Банк детализацию списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В., истребовать от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежные суммы, оплаченные ею в нарушение правил очередности платежей, получить детализацию по всем банковским счетам Минигуловой Т.В.

Полагая, что Минигуловой Т.В. принадлежит квартира <адрес> просили наложить на нее арест и установить запрет на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан, арестовать находящееся в ней имущество, наложить арест на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.

Просили осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, выяснить обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс, изъять ключи и техпаспорт от арестованного автомобиля Дэу Нексия.

Однако ни одного из их требований должностным лицом исполнено не было.

Позже административному истцу стало известно, что Минигулова Т.В. беспрепятственно получила перечисленные на ее расчетный счет в Почта-Банке денежные средства от АО «Согаз», избежав обращения на них взыскания по своим долгам.

В связи с указанными обстоятельствами Сокольским Н.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о ее результатах до настоящего времени ему неизвестно.

На этом основании просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся: в

необращении взыскания на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, в неналожении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации;

невыставлении требований к АО «Согаз» и обслуживающим их кредитным организациям не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан;

неполучении от Почта-Банк детализации списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В.;

неистребовании от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей;

неналожении ареста на квартиру <адрес> и не установлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан;

неналожении ареста на имущество, находящееся в квартире <адрес>; неналожении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за квартиру <адрес>;

неосуществлении выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по улице <адрес>;

невыяснении обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс; непринятии мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия;

неналожении ареста на денежные средства, уплачиваемые Минигуловой Т.В. в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

а также возложить обязанность совершить указанные действия.

9 июня 2018 года и 26 октября 2018 года судом принято решение и дополнительное решение к нему в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристава-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханов А.Р. просит решение суда отменить, указывая, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Сокольский Н.А. ссылается на то, что судом рассмотрены не все его требования, изложенные в административном исковом заявлении, в судебных актах не указываются основания, послужившие причиной для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Приводит доводы о том, что суд в дополнительном решении разрешил требования, которые он не заявлял.

Выслушав представителя Сокольского Н.А. - Никитина О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу Сокольского Н.А. по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как усматривается из дополнительного решения суда от 26 октября 2018 года, указанным актом отказано в исковых требованиях о возложении обязанности на АО «Согаз», ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО города Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО города Казани» и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Между тем несмотря на разрешение в дополнительном решении вопроса о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц, судом в качестве административных ответчиков они привлечены не были.

В силу прямого указания процессуального закона рассмотрение дела без привлечения лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным решением, влечет в данном случае отмену решения суда и дополнительного решения к нему с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не по всем требованиям административного истца в оспариваемых судебных актах содержатся правовые суждения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить все доводы административного истца и рассмотреть данное дело с учетом требований действующего законодательства к надлежащим административным ответчикам с разрешением всех требований, заявленных административным истцом.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года и дополнительное решение от 26 октября 2018 года по данному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи