Соколюк Евгений Николаевич

31RS0016-01-2024-003976-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12807/2025,

2-3622/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что его дочь вступила в брак с сыном ФИО1, с родителями жениха была договоренность, что они приобретают для молодой семьи квартиру в старом доме, а он за свой счет делает в ней ремонт, что им и было произведено с согласия и одобрения ФИО1, которой однако право собственности на квартиру зарегистрировано на себя, брак его дочери и сына ФИО1 расторгнут в мае 2024 г. ФИО1 обещала возместить потраченные на ремонт денежные средства, что сделано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2024 г. в удо...

...влетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2025 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1 с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска частично, и с ФИО1 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 310 566,71 руб., расходы на уплату госпошлины - 4 806 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 октября 2022 г. с привлечение кредитных средств.

В соответствии со свидетельством от 21 декабря 2022 г. ФИО8 (сын ответчиков) и ФИО9 (дочь истца) заключили брак.

Стороны не оспаривали, что истец произвел ремонт в вышеуказанной квартире, оформленной на имя ФИО1, и что ремонт осуществлен для проживания в квартире детей сторон, зарегистрировавших брак.

Брак детей сторон расторгнут в мае 2024 г.

В подтверждение стоимости потраченных истцом денежных средств на ремонт квартиры им представлены: кассовый и товарный чеки от 30 ноября 2022 г. на покупку унитаза Sanita Luxe Мах» - 10 450 руб., товарный чек от 20 января 2022 г. на приобретение дверей, коробок, наличников, доборов с их доставкой - 40 500 руб., заказ клиента от 7 декабря 2022 г. на приобретение ламината Tventum - 43 158,24 руб., кассовый чек от 9 ноября 2022 г. и заказ клиента от 9 ноября 2022 г. на приобретение плитки настенной - 21 800 руб., кассовый чек и заказ клиента от 9 ноября 2022 г. на покупку плитки облицовочной - 5 158,47 руб. (итого - 121 066,71 руб.).

Согласно договору бытового подряда на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля № 788 от 22 октября 2022 г. следует, что между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на производство по заданию заказчика и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери, остекление балконов) согласно количеству и конфигурации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель обязуется провести установку в помещении по адресу: 60 лет Октября, 2/33.

Пунктом 2 договора определены стоимость работ и порядок: общая стоимость заказа составляет 95 000 руб.; оплата производится в порядке предварительного авансового платежа в размере 70% от суммы в кассу или перечислением денежных средств на счет исполнителя; предоплата составляет 95 000 руб.

Акт приема-передачи к договору не подписан.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, подтвердившие проведение ремонта в вышеуказанной квартире без заключения договоров с истцом и оформления расписок о получении денежных средств от последнего.

В соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи от 10 июля 2024 г. она продала указанную квартиру ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом подтверждено выполнение работ в квартире № по адресу: <адрес>, на сумму 80 566,71 руб., при этом ремонт производился истцом для проживания детей сторон, истец осознавал, что не является собственником квартиры, обязательств перед ответчиками по ремонту квартиры у него не имелось, таких поручений он от ответчиков не получал, доказательств обратного не представлено.

Суд отметил, что согласно пояснениям истца после приобретения ФИО1 квартиры она передала ему ключи от нее, указав, что если он считает нужным, то может делать ремонт, что и было осуществлено истцом, и последующее изменение обстоятельств совместного проживания детей сторон не привело к возникновению у ответчиков обязанности возвратить истцу стоимость ремонта в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично к ФИО1, руководствуясь положениями статей 10, 980, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, осуществляя ремонт квартиры, действовал в интересах, с согласия и одобрения ее собственника - ФИО1, которая предоставила истцу ключи для осуществления ремонта, и согласно свидетельским показаниям давала распоряжения по поводу места установки розеток на кухне, что не отрицалось, тем самым, истец улучшил состояние имущества ФИО1, понеся расходы на ремонт.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт оплаты истцом произведенного ремонта не опровергался ФИО1, подтверждений осуществления ремонта за ее счет не имеется, что создает на стороне собственника квартиры неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт проживания дочери истца в спорной квартире не свидетельствует о том, что оплата истцом ремонта являлась даром либо благотворительностью.

Суд апелляционной инстанции признал понесенные истцом расходы на ремонт квартиры в размере 310 566,71 руб., исходя из представленных в их подтверждение и не опровергнутых стороной ответчиков доказательств, взыскав их с ФИО1 как с собственника квартиры, отметив при этом, что лицо, давшее согласие на производство неотделимых улучшений в квартире и впоследствии воспользовавшееся имущественным результатом таких улучшений, является лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости произведенного ремонта.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обоснования иска ФИО3 следует, что между ним и ответчиками имелась договоренность о ремонте истцом за свой счет квартиры, приобретаемой ответчиками для проживания вступивших в брак в декабре 2022г. дочери истца и сына ответчиков. Дети сторон проживали в квартире до прекращения брака в мае 2024 г. После этого истец обратился к ФИО1 о возврате затрат на ремонт квартиры, которые ФИО1 обещала вернуть, что сделано не было и явилось основанием для обращения с иском.

Стороной ответчиков в обоснование возражений указывалось, что решение о ремонте квартиры принималось истцом самостоятельно в качестве подарка детям без требований со стороны ответчиков и в отсутствие обязательств, при этом квартира была приобретена на денежные средства ответчиков до момента вступления детей сторон в брак, и право собственности на нее зарегистрировано за ФИО1 После того, как дочь истца решила выехать из квартиры, квартира была продана ответчиками за ту же сумму, что и приобреталась. При этом пользование квартирой ответчиками в период проживания детей не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично к ФИО1, учитывал, что истец, осуществляя ремонт квартиры, действовал в интересах и по поручению ФИО1, тем самым, истец улучшил состояние имущества последней, понеся расходы на ремонт, и оплата истцом ремонта не являлась даром либо благотворительностью.

Между тем из материалов дела усматривается, что ремонт квартиры произведен истцом согласно его позиции именно для проживания вступивших в брак детей сторон, которые в ней проживали до мая 2024 г., то есть в период родственных (личных) отношений, при этом в период проживания детей сторон квартира ответчиками не использовалась, 10 июля 2024 г. уже была продана, а с требованием о возврате затраченных на ремонт денежных средств истец обратился только после прекращения брака детей.

Данные обстоятельства, исходя из существа спора, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 факт ремонта квартиры истцом именно по ее поручению отрицался, доказательств заключения между сторонами такого договора из материалов дела не следует, как и доказательств наличия между сторонами какого-либо договора или соглашения, предусматривающего возмещение истцу расходов на ремонт, либо осуществления истцом ремонта квартиры при наличии какого-либо иного имеющегося между сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а не только в случае предоставления имущества в целях благотворительности или дара.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при осуществлении ремонта и несении расходов на его производство истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО1 по ремонту квартиры.

Этого судом апелляционной инстанции сделано не было, а соответствующие доводы ФИО1 в обоснование возражений в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, как следствие, повлияли и на выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком положении вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.

УИД 31RS0016-01-2024-003976-62 Дело № 2-3622/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

с участием истца Соколюка Е.Н., ответчика Романенко Т.Ю., представителя ответчика Савиной Е.Н.,

в отсутствие ответчика Романенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколюка Евгения Николаевича к Романенко Татьяне Юрьевне, Романенко Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Соколюк Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Романенко Т.Ю., Романенко М.Н., в котором, просит взыскать в свою пользу с ответчиков неосновательное обогащение в размере 570000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2022 года его дочь вступила в зарегистрированный брак с сыном ответчиков Романенко Б.М. Перед свадьбой встал вопрос о том, где будут проживать молодожены. По договоренности с родителями жениха определились, что они приобретают молодой семье квартиру в старом доме, а истец производит за свой счет в ней ремонт.

Как указывает истец квартира по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 2, кв. 33 была приобретена за два месяца до свадьбы, в запущенном состоянии.

Ответчики передали истцу ключи от приобретенной квартиры и он произвел в ней ремонт: за свой счет нанимал строителей, покупал строительный материал.

Со слов истца им в квартире произведены следующие работы: натяжка потолков и стен, укладка плитки в ванной и туалете, постелен ламинат на пол, старые деревянные окна заменены ...

...на пластиковые, заменена проводка, заменены межкомнатные двери, установлена новая сантехника и кондиционер, отремонтирован балкон. Стоимость работ и материала составила 570000 руб.

До окончания ремонта истец узнал, что квартира оформлена на ответчика Романенко Т.Ю., однако ответчица уверила его, что переоформит квартиру в собственность детей.

Брак дети сторон расторгли в мае 2024. После расторжения брака ответчица заверила истца, что возместит ему затраты на ремонт квартиры, после ее продажи. Истцом была составлена смета расходов на ремонт, с которой Романенко Т.Ю. согласилась, но от оформления расписки с обязательством возврата денежных средств уклонилась.

В судебном заседании истец Соколюк Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что если бы ему было известно, что квартира в которой он производил ремонт оформлена на Романенко Т.Ю., он бы не стал производить ремонт. Между истцом и ответчиком никаких договоров гражданско-правового характера заключено не было, обязательств также не имелось.

Ответчик Романенко Т.Ю. и представитель ответчика Савина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований и в письменной позиции.

Ответчик Романенко М.А. извещенный о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно в два адреса (ШПИ № №), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В направленной ранее позиции по делу указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец в качестве подарка на свадьбу помогал дочери обустроить жилое помещение принадлежащее на праве собственности Романенко Т.Ю. и предоставленное Р.Б.М. (сыну ответчиков) и Р.П.Е. (дочери истца) в безвозмездное пользование.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Романенко М.А., извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Выпиской из ЕГРН от 19.06.2024 и договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 13.10.2022 подтверждается принадлежность квартиры по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 2, кв. 33 в 2022 году Романенко Т.Ю. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.10.2022, которая была приобретена за 4000000 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 10.07.2024, в соответствии с которым Романенко Т.Ю. продала квартиру по адресу: <адрес> Ш.И.И. за 3950000 руб.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт того, что истец Соколюк Е.Н. произвел ремонт в квартире оформленной на имя Романенко Т.Ю. и что этот ремонт производился для проживания в квартире детей сторон зарегистрировавших брак.

В подтверждение стоимости потраченных Соколюком Е.Н. денежных средств на ремонт квартиры им представлены:

- кассовый и товарный чеки от 30.11.2022, подтверждающие покупку унитаза Sanita Luxe «Max» - 10450 руб.;

- товарный чек от 20.01.2022 о приобретение дверей, коробок, наличников, доборов с их доставкой – 40500 руб.;

- заказ клиента от 07.12.2022 о приобретении ламината Tventum – 43158,24 руб.;

- кассовый чек от 09.11.2022 и заказ клиента от 09.11.2022 о приобретении плитки настенной - 21800 руб.;

- кассовый чек и заказ клиента от 09.11.2022 подтверждающий покупку плитки облицовочной на сумму 5158,47 руб.;

Итого на общую сумму 121066,71 руб.

Из договора бытового подряда на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля № 788 от 22.10.2022, следует, что между М.Ю.Б.. (исполнитель) и Соколюком Е.Н. (заказчик) был заключен договор на производство по заданию заказчика монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (под светопрозрачными конструкциями понимаются окна, двери, остекление балконов), именуемые далее изделия или результат работы, согласно количеству и конфигурации. Количество изделий, ассортимент аксессуаров и цена определяются в приложении № 1 (спецификация).

В соответствии с п. 1.6 договора бытового подряда исполнитель обязуется провести установку в помещении, расположенном по адресу: 60 лет Октября 2/33.

П. 2 данного договора определены стоимость работ и порядок: общая стоимость заказа составляет 95000 руб.; оплата по договору производится в порядке предварительного (авансового платежа) в размере 70 % от суммы в кассу или перечислением денежных средств на счет исполнителя; предоплата составляет 95000 руб.

Акт приема-сдачи работ по выполнению услуг к договору № 788 не содержит подписей ни исполнителя, ни заказчика.

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что по просьбе истца помочь последнему сделать ремонт в квартире, так как его дочь выходит за муж, он производил работы по отделочному ремонту квартиры: штукатурил стены, делал откосы, клеил обои, плинтуса, стелил ламинант. Все необходимые строительные материалы покупал Соколюк Е.Н. Никаких договоров Соколюк Е.Н. и К.А.Ю. не заключали. За сделанную работу Соколюк Е.Н. заплатил свидетелю 95000 руб. Пояснить номер квартиры в которой он делал ремонт, свидетель не смог.

Л.В.Н. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что по просьбе Соколюка Е.Н. менял в квартире всю проводку и сантехнику. Материалы все приобретал Соколюк Е.Н. Кто являлся собственником квартиры, в которой он менял сантехнику ему не известно, но когда было необходимо определиться с местном нахождения розеток на кухне приходила ответчик Романенко Т.Ю. и показывала ему, где должны быть розетки. Договор подряда Соколюк Е.Н. с Л.В.Н. не заключали. За работу Л.В.Н.. получил 40000 руб., по его мнению за материалы, которые были необходимы ему Соколюк Е.Н. заплатил 70000 – 80000 руб.

Показания свидетелей по делу согласуются с материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям в части их показаний о производстве ремонтных работ в квартире, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, ответчик Романенко Т.Ю. не отрицала, что по просьбе свидетеля она показала последнему место расположения розеток на кухне, в связи с чем, показания свидетелей принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу. Однако ввиду того, что расписки о передаче денежных средств в указанных свидетелями сумм за производство работ не составлялись и суду не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности стоимости услуг произведенных работ по ремонту квартиры.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу что истцом доказан факт производства ремонта в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, однако считает недоказанным размер затрат на производство работ в сумме 570000 руб.

В качестве допустимых доказательств судом, принимаются следующие платежные документы: от 30.11.2022, подтверждающие покупку унитаза Sanita Luxe «Max» на сумму 10450 руб.; от 07.12.2022 о приобретении ламината Tventum – 43158,24 руб.; от 09.11.2022 о приобретении плитки настенной - 21800 руб.; от 09.11.2022 подтверждающий покупку плитки облицовочной на сумму 5158,47 руб. Итого на сумму 80566,71 руб.

Товарный чек от 20.01.2022 о приобретение дверей, коробок, наличников, доборов с их доставкой – 40500 руб. не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку дата приобретения товара не соответствует дате происходящих событий, так как со слов самого истца его дочь вступила в зарегистрированный брак в декабре 2022 года, за два месяца до свадьбы была приобретена ответчиком квартира, а представленный чек подтверждает приобретение товара 20.01.2022, т.е. когда квартира в которой производился ремонт еще не была приобретена, речи о свадьбе не было.

Также судом не принимается в качестве допустимого доказательства договор бытового подряда на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля № 788 от 22.10.2022, на сумму заказа 95000 руб., поскольку спецификация к договору в соответствии с п.1. договора отсутствует, как и не представлен кассовый чек подтверждаеющий перечисление денежных средств в данной суме, приложенный к договору акт приема-сдачи выполненных услуг не подписан сторонами договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт произведенных работ по производству ремонта в <адрес> и стоимость произведенных затрат в размере 80566,71 руб.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственников жилого помещения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Соколюк Е.Н. осознавал, что он не является собственником жилого помещения, даже если он предполагал, что квартира приобретена не на ответчицу, а на ее сына (будущего зятя), он понимал что брак между детьми сторон еще не заключен, а следовательно квартира не является имуществом его дочери. Ремонт делался, для проживания в квартире будущих молодоженов.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания детей ответчиков, расторжение брака, не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости вложений, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактического проживания его дочери с сыном ответчика, а не исполнением каких-либо обязательств, в связи с чем денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств выполнения лично им конкретных ремонтных, отделочных работ в результате которых возникли неотделимые улучшения спорного жилого помещения. Представленные в обоснование доводов чеки, и свидетельские показания не свидетельствуют о том, что Соколюк Е.Н. понес значительные расходы, не устанавливают факт оплаты материалов и произведенных работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения.

При таких обстоятельствах, анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в том смысле, в котором гражданским законодательством определяется применение понятия неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились им по поручению ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик после приобретения квартиры вручила ему ключи со словами, о том, что больше у нее денег нет, если он считает нужным делать ремонт, то может его делать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Соколюка Евгения Николаевича (паспорт серии №) к Романенко Татьяне Юрьевне (паспорт серии №), Романенко Максиму Николаевичу (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 04.10.2024.

Судья

УИД 31RS0016-01-2024-003978-56 Дело № 2-3658/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

с участием истца Соколюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколюка Евгения Николаевича к Романенко Богдану Максимовичу о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Соколюк Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Романенко Б.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 445 763,23 руб.

Требования мотивированы тем, что Соколюк Е.Н. передал Романенко Б.М. в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Истец Соколюк Е.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседания и на подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что для того, что бы занять Романенко Б.М. денежные средства, истец оформил на свое имя кредит и передал полученные в банке денежные средства ответчику, который обязался погашать кредит в банке. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, кредит не погашает, поэтому у Соколюка Е.Н. образовалась задолженность перед банком.

Ответчик Романкно Б.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела извещением направленным заказной корреспонденцией в два адреса № – конверт ожидает адресата в месте вручения и № – электронное письмо вручено 05.08.2024), в су...

...дебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца по существу заявлены исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Соколюк Е.Н. передал Романенко Б.М. денежные средства в размере 500 000 руб. по кредитному договору № от 02.08.2023, который Соколюк Е.Н. заключил с банком. Ответчик обязался производить возврат денежных средств путем погашения кредита, выданного на имя истца и уплату процентов, согласно графику. сроком до 10.07.2023 с уплатой процентов размере 10 % еженедельно.

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Романенко Б.М. от 10.04.2024.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В расписке не оговорена дата возврата займа, однако истец пояснил, что ответчик обязался погашать долг частями по графику платежей, произвел несколько платежей по кредитному договору, потом перестал погашать задолженность. В связи с частичным погашением задолженности ответчик остался должен 445 763,26 руб. Как пояснил на подготовке дела к судебному разбирательству истец, указание в исковом заявлении на остаток задолженности в размере 432 399,75 руб. является опиской.

Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, суд руководствуется положением п. 1 ст. 810 ГК РФ и определяет его по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. С иском о возврате долга истец обратился 20.05.2024, таким образом, срок возврата следует исчислять с 21.06.2024.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РРФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств погашения договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Соколюка Евгения Николаевича (паспорт серии № к Романенко Богдану Максимовичу (паспорт серии №) о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Романенко Богдана Максимовича в пользу Соколюка Евгения Николаевича задолженность по расписке от 10.04.2024 в размере 445 763,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003976-62 33-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколюка Евгения Николаевича к Романенко Татьяне Юрьевне и Романенко Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Соколюка Евгения Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Соколюка Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Романенко Т.Ю. и ее представителя Бугаева Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколюк Е.Н. обратился в суд с иском к Романенко Т.Ю., Романенко М.Н., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 570 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в декабре 2022 года <данные изъяты> ответчиков – Романенко Б.М. <данные изъяты>. <данные изъяты>

<адрес>, как указывает истец, приобретена Романенко Т.Ю. за <данные изъяты>

Ответчики передали Соколюку Е.Н. ключи от квартиры, и он произвел в ней ремонт: за свой счет нанимал строителей, покупал строительный материал.

Со слов истца, им в квартире произведены следующие работы: натянуты потолки и стены, уложена плитка в ванной и туалете, постелен ламинат на пол, старые деревянные окна заменены на пластиковые, заменены пров...

...одка и межкомнатные двери, установлена новая сантехника и кондиционер, отремонтирован балкон. Стоимость работ и материалов составила 570 000 руб.

До окончания ремонта Соколюк Е.Н. узнал, что квартира зарегистрирована за Романенко Т.Ю., однако ответчик уверила его, что переоформит квартиру в собственность детей.

<данные изъяты>. После расторжения брака Романенко Т.Ю. заверила истца, что возместит ему затраты на ремонт квартиры после ее продажи. Соколюком Е.Н. составлена смета расходов на ремонт, с которой Романенко Т.Ю. согласилась, но от оформления расписки с обязательством возврата денежных средств уклонилась.

В судебном заседании истец Соколюк Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, если бы ему было известно об оформлении квартиры на Романенко Т.Ю., он не стал бы производить ремонт. Между истцом и ответчиком никаких договоров гражданско-правового характера заключено не было, обязательств также не имелось.

Ответчик Романенко Т.Ю. и ее представитель Савина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований и в письменной позиции.

Ответчик Романенко М.А. в письменной позиции по делу указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец в качестве подарка на свадьбу помогал дочери обустроить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Романенко Т.Ю. и предоставленное Романенко Б.М. (сыну ответчиков) и Романенко П.Е. (дочери истца) в безвозмездное пользование.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Соколюк Е.Н. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Романенко Т.Ю. привела аргументы относительно законности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романенко М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (ЭЗП вручено 21.12.2024), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Романенко Т.Ю. зарегистрирована квартира <адрес> (л.д.39-40), которая приобретена последней по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб. (л.д.69-72).

Как усматривается из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную дату Романенко Б.М. (сын ответчиков) и Соколюк П.Е. (дочь истца) заключили брак (л.д.8).

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что истец Соколюк Е.Н. произвел ремонт в квартире, оформленной на имя Романенко Т.Ю., и что этот ремонт осуществлен для проживания в квартире детей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вышеназванная квартира продана Шутько И.И. (л.д.73-77).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, признав доказанным факт производства истцом ремонта в квартире, принадлежавшей на праве собственности ответчику, и стоимость произведенных затрат в размере 80566,71 руб., не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Соколюк Е.Н. осознавал, что он не является собственником жилого помещения, а последующее изменение обстоятельств совместного проживания детей сторон и расторжение брака не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату истцу стоимости вложений, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. Указал на непредставление Соколюком Е.Н. доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились им по поручению ответчика.

Судебная коллегия не может признать верными выводы относительно отказа в удовлетворении исковых требований к Романенко Т.Ю.

Положениями п.1 ст.980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 названного Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст.982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статьей 987 ГК РФ предусмотрено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования Соколюка Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с произведенным ремонтом квартиры ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания, что истец, осуществляя ремонт квартиры, действовал в интересах ее собственника – Романенко Т.Ю., при этом имея ее безусловное одобрение, что подтверждено, в том числе показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Лобанова В.Н., пояснявшего в судебном заседании, что Романенко Т.Ю. распоряжалась по поводу места установки им розеток на кухне, данное обстоятельство ответчик не отрицала, как и факт передачи истцу ключей от квартиры для производства ремонта.

Судебная коллегия, с учетом того, что истец, произведя ремонт в квартире ответчика Романенко Т.Ю., улучшил состояние ее имущества, не установив наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, признает исковые требования о взыскании с Романенко Т.Ю. неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

Иной подход не защитит истца, который, понеся расходы на приобретение строительных материалов, оплатив выполненные строительные работы, не получит за них оплату, что, в свою очередь, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями гл.60 ГК РФ.

Вопреки мнению стороны ответчика, сам по себе факт проживания дочери истца в принадлежащей Романенко Т.Ю. квартире не свидетельствует о том, что оплата Соколюком Е.Н. ремонта квартиры ответчика являлось даром последней либо благотворительностью.

Проанализировав содержание договора бытового подряда на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб. (л.д.18-20) и акта приема-сдачи по выполнению работ (л.д.21), оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе фотоснимками с результатами работ, установив факт замены оконных конструкций в квартире, судебная коллегия признает названные документы надлежащими средствами доказывания, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Романенко Т.Ю. в пользу Соколюка Е.Н., судебная коллегия принимает за основу представленные истцом доказательства его расходов на ремонт квартиры ответчика: кассовый и товарные чеки от 30.11.2022 на покупку унитаза на сумму 10 450 руб. (л.д.9); квитанцию на заказ клиента от 07.12.2022 № на покупку ламината на сумму 43 158,24 руб. (л.д.11); кассовый чек от 09.11.2022 на покупку плитки настенной серой на сумму 21 800 руб. и соответствующий товарный чек (л.д.12, 13); кассовый чек от 09.11.2022 и соответствующий товарный чек на покупку плинтуса на сумму 5 158,47 руб. (л.д.14, 15); договор бытового подряда на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (окон) от 22.10.2022 на сумму 95 000 руб. (л.д.18-20) и акт приема-сдачи по выполнению работ (л.д.21), фотографии состояния квартиры до и после ремонта, показания выполнявших работы свидетелей и их расписки о получении денежных средств за выполненные ремонтные работы (ФИО20 – за отделочные работы: штукатурка стен, поклейка обоев, установка плинтусов и откосов, укладка ламината – 95 000 руб.; ФИО21 – за замену сантехники и проводки – 40 000 руб.), в связи с чем приходит к выводу о том, что размер стоимости ремонта указанной квартиры составил 310 566,71 руб., а потому указанная сумма в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Романенко Т.Ю. как с собственника квартиры.

Что касается представленного Соколюком Е.Н. товарного чека от 20.01.2022 на сумму 40 500 руб., то он не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку приобретение товара состоялось гораздо ранее юридически значимого периода.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не подтвержден факт несения расходов на ремонт квартиры Романенко Т.Ю. в размере, превышающем определенную судом апелляционной инстанции сумму – 310 566,71 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При этом ответчик, не отрицая факт оплаты истцом ремонта ее квартиры, не представила доказательств того, что ремонт был сделан без ее согласия, ведома и за ее счет. Сведений, опровергающих установленный судебной коллегией размер понесенных Соколюком Е.Н. расходов, также не представлено. Ссылки на недопустимость установления стоимости оказанных свидетелями строительных работ только на основании их показаний и расписок, в отсутствие подтверждения ответчиком иной стоимости таких услуг и очевидности их возмездного характера, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон в указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при проведении существенного ремонта в квартире добросовестным поведением собственника квартиры в данном случае является такое поведение, при котором собственник не может пассивно отстраниться от этого факта. Лицо, давшее согласие на производство неотделимых улучшений и впоследствии воспользовавшееся имущественным результатом таких улучшений, является лицом, неосновательно обогатившимся в размере стоимости произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах с Романенко Т.Ю. как собственника квартиры в пользу Соколюка Е.Н. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 310 566,71 руб. В указанной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (54% от заявленных), соответственно, в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных расходов (чек – л.д.28) в размере 4 806 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.09.2024 по делу по иску Соколюка Евгения Николаевича (<данные изъяты>) к Романенко Татьяне Юрьевне (<данные изъяты>) и Романенко Максиму Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отменить в части отказа в удовлетворении иска к Романенко Татьяне Юрьевне.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Соколюка Евгения Николаевича (<данные изъяты>) к Романенко Татьяне Юрьевне (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с Романенко Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Соколюка Евгения Николаевича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 310 566,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий

Судьи