Сокоренко Валентина Владимировна

Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г. помощника судьи Протасовой Л.А., с участием истца, рассмотрев 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Сокоренко Валентины Владимировны к Щербак Марине Владимировне, Барт Наталье Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство

УСТАНОВИЛ:

Сокоренко В.В. обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением Щербак Марине Владимировне, Барт Наталье Владимировне, в котором просила о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска Сокоренко В.В. указала, что после смерти ее матери – К.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде принадлежавшего денежного вклада. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство.

В судебном заседании заявление Сокоренко В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что смерти ее матери – К.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ никакого наследственного имущества не имелось. Недавно стало известно, что имеется денежный вклад в ПАО «Сбербанк» просит восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство.

Ответчики Щербак М.В., Барт Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований требован...

...ий.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что умершей ДД.ММ.ГГГГ ... принадлежал вклад №..., открытый в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

В судебном заседании Сокоренгко М.В. пояснила, что пропустила срок принятия наследства по причине того, что не знала о том, что у умершей имелся счет в ПАО «Сбербанк», то есть не знала о наличии наследственного имущества, в связи с чем, суд находит причины пропуска срока обращения за принятием наследства уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Сокоренко Валентине Владимировне срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери – К.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего из вклада №..., открытого в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» и признать ее принявшей наследство.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 22 июня 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Барт Дмитрию Владимировичу и Сокоренко Валентине Владимировне о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Нововаршавский районный суд с исковым заявлением к Барт Д.В. и Сокоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 996,22 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 рублей. В обоснование искового заявления указано, что 16 декабря 2013 года между истцом и Бартом Д.В. был заключен кредитный договор № 1309021/0396 в соответствии с которым, заёмщику был выдан кредит в сумме 280 000, 00 рублей, под 14 % годовых до 10 декабря 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключён договор поручительства № 1309021/0396-7 с Сокоренко В.В., которым поручитель обязалась отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 Договора поручительства). Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив 16.12.2013 года банковским ордером № 6605 на текущий счёт заёмщика 280 000, 00 рублей. Согласно п. 4.2.2 Соглашения заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно (10 числа каждого месяца) уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов являющимися приложениями к Соглашению. В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик допустил просрочку по выплатам, начиная с 11.09.2016 года, в соответствии с расчётом суммы задолженности. В связи с тем, что заемщик своевременно не уплатил часть кредита (основного долг...

...а) кредитор в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.8 кредитного договора) направил письменное требование о необходимости в срок до 06.04.2017 года исполнить свои обязанности и произвести досрочное гашение в банк полученного кредита, а так же произвести гашение просроченной задолженности, задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки. Размер задолженности по кредитному договору составляет 154 996 рублей 22 копейки, из которых: 122 500,07 рублей – основной долг, 23 333,34 рублей – просроченные основной долг, 8 047,01 рублей – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом, 863,42 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 252,38 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В представленном исковом заявлении просил рассматривать указанное гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Барт Д.В. и ответчик Сокоренко В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены лично, своевременно и надлежаще. В судебное заседание не явились и сведений об уважительности причины неявки не представили, заявлений и ходатайств не предоставили.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от 16.12.2013 года № 1309021/0396 следует, что акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило Барту Д.В. кредит в размере 280 000, 00 рублей, под 14% годовых на срок до 10 декабря 2018 года - на цели приобретения сельскохозяйственных животных. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная с 12.01.2015 года, отсрочка основного долга составляет 12 месяцев и уплата процентов за пользование кредитом, начиная с 10.01.2014 года. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического его использования в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащее исполнит обязанность в предусмотренный договором срок возвращать кредит, использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели предусмотренные договором.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключён договор поручительства № 1309021/0396-7 от 16.12.2013 года, с Сокоренко В.В. Пункт 1.1 вышеуказанного договора предусматривает, что поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредиторами за исполнение Барт Д.В., своих обязательств по кредитному договору № 1309021/0396, заключенному 16.12.2013 года. Согласно 2.3, вышеуказанного договора, при неисполнение или ненадлежащем исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с 11.09.2016 года ответчик обязанность по оплате не исполнял, в связи с чем, 09.03.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном, до 06.04.2017 года, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Действий направленных на гашение заёмных средств ответчиком предпринято не было.

Одновременно, 09.03.2017 года, истец направил Сокоренко В.В. требование о досрочном, до 06.04.2017 года, возврате денежных средств по договору займа заключённому между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Барт Д.В., по которому она в соответствии с договором № 1309021/0396-7 заключённым 16.12.2013 года, является поручителем. Предупредив, что в случае неоплаты долга в установленный срок, истец оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Действий направленных на гашение заёмных средств поручителем предпринято не было.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барт Д.В., Сокоренко В.В. суммы задолженности по кредиту. 23.04.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мировым судьёй судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе был выдан судебный приказ о взыскании с должников Барт Д.В. и Сокоренко В.В суммы задолженности по кредитному договору (соглашению) от 16.12.2013 года № 1309021/0396. После получения копии судебного приказа Барт Д.В. обратился с заявлением о его отмене, указав, что не согласен с указанной суммой задолженности, так как она рассчитана без учета вносимых им платежей. 10 мая 2017 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен в судебном заседании и принимается судом, поскольку соответствует материалам дела, кредитному договору, контррасчета суду ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд, в период рассмотрения дела в суде сумма долга, в том числе частично, ответчиком истцу не возвращена. Истцом заявлена сумма неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, фактов злоупотребления своими правами банком не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых согласно платежному поручению составил 4 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барт Дмитрия Владимировича и Сокоренко Валентины Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1309021/0396 от 16.12.2013 года в размере 154 996 рублей 22 копейки, из которых 122 500, 07 рублей основной долг; 23 333, 34 рублей просроченный основной долг; 8 047, 01 рублей начисленные проценты в период с 17.12.2013г. по 03.04.2017г.; 863, 42 рублей пени за несвоевременную уплату процентов в период с 11.12.2015 по 03.04.2017г.; 252, 38 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2015г. по 03.04.2017г.

Взыскать солидарно с Барт Дмитрия Владимировича и Сокоренко Валентины Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Скорев