Сокорутов Аян Иннокентьевич

Судья Иванова А.И. Дело № 33- 2393/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск. 13 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Данилова А.Р.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокорутова А.И. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2015 года, которым по делу по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об установлении административного надзора в отношении осужденного Сокорутова А.И.

п о с т а н о в л е н о:

Заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Мирошникова Ю.Г. об установлении административного надзора в отношении осужденного Сокорутова А.И., _______ года рождения, уроженца с..........., .......... района, Якутской АССР, удовлетворить.

Установить административный надзор за Сокорутовым А.И. на 3 (три) года, срок административного надзора исчислять со дня постановки Сокорутова А.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Установить в отношении Сокорутова А.И. следующие административные ограничения: -запрет пребывания в ресторанах, барах;

-запрет выезда за пределы Республики Саха (Якутия);

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ил...

...и пребывания для регистрации;

-запрет пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного с 22 часов до 06 часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Сокорутова А,И.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения прокурора Шкиндер Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Сокорутова А.И., мотивируя тем, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в ФКУ ИК-№ ... содержится с 16 февраля 2010 года, характеризуется отрицательно. Просил установить административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания в ресторанах, барах, пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 06 часов следующего дня, выезда без уведомления ОВД за установленные судом пределы территории РС (Я), г..........., обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сокорутов А.И. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что характеристика и постановление о признании его злостным нарушителем режима не соответствуют действительности.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения и имеющего непогашенную или неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 указанного Закона также предусмотрено, что в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая то, что Сокорутов А.И. осужден 14 февраля 2006 года за совершение тяжкого преступления (по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч,2 ст. 162 УК РФ), отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, постановлением начальника исправительного учреждения от 09 июля 2007 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Сокорутова А.И. административного надзора в пределах срока, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона (от 1 года до 3 лет).

С установленными в отношении Сокорутова А.И. административными ограничениями судебная коллегия соглашается, находя их обоснованно примененными, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом его поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о признании злостным нарушителем режима не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке данное постановление им не оспорено и не признано незаконным. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2015 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: А.И. Скакун

А.Р. Данилов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

адвоката Кондратьевой М.С., представившей ордер № ... от 6 апреля 2016 года удостоверение № ...,

осужденного Сокорутова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сокорутова А.И. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года которым

Сокорутов А.И., ********, ранее судимый:

26 апреля 2005 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно;

16 февраля 2006 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступление адвоката Кондратьевой М.С., осужденного Сокорутова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабля В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сокорутов А.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с ...

...исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление им совершено в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 50 минут 13 ноября 2015 года возле крыльца квартиры № ..., расположенной в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Сокорутов А.И. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу имеются возражения прокурора О. и потерпевшего С., где они указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считают, что в отношении Сокорутова А.И. постановлен законный и обоснованный приговор, который просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданное на жалобу возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Сокорутова А.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции каких-либо оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Доводы, заявленные осужденным в ходе судебного заседания о том, что назначенный судом первой инстанции адвокат фактически юридическую помощь осужденному не оказал, вопреки поданному ходатайству копия протокола судебного заседания не была вручена, а также о том, что судом первой инстанции не были допрошены Е. и С.С., что свидетельствует об одностороннем судебном следствии, являются необоснованными.

В силу ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Как видно из материалов уголовного дела, данных о том, что осужденный Сокорутов А.И. подал письменное ходатайство о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, не имеется. Таким образом, доводы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы осужденного об одностороннем проведении судебного следствия нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения. Несостоятельны и доводы осужденного о том, что председательствующий, в нарушение уголовно-процессуального закона, не обеспечил возможность допроса в судебном заседании Е. и С.С., как видно из обвинительного заключения, данные лица не были признаны свидетелями по делу. При этом следует отметить, что в протоколе судебного заседания отсутствует какие либо данные о заявлении ходатайства со стороны защиты о допросе вышеуказанных лиц. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Что касается доводов осужденного о том, что адвокат фактически юридическую помощь не оказал, то они также являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания. Так из протокола судебного заседания каких-либо замечаний у осужденного, в том числе и по участию адвоката, не имелось. Согласно протоколу судебного заседания адвокат активно участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, на всех стадиях уголовного судопроизводства адвокат С.Н. действовал в интересах осужденного, совершал необходимые действия в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий и не допускал нарушения УПК РФ, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат С.Н. имеет статус адвоката с 16 июня 2005 года и в настоящее время числится в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), допущен к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Наказание осужденному Сокорутову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется отрицательно, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, принесения извинения потерпевшему в суде, признание вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сокорутова А.И., который не встав на путь исправления, вновь совершил преступление в течении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Сокорутовым А.И. преступления, тяжесть и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное Сокорутову А.И. наказание с учетом всех примененных судом положений и условий назначения наказания, признает законным, обоснованным, справедливым и соответствующим содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года в отношении Сокорутова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Копырина З.В. Материал № 22 – 410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сокорутова А.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сокорутова А.И. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сокорутов А.И. осуждён по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания – 1 марта 2016 года, конец срока отбывания наказания – 28 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Сокорутов А.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что согласно полугодовой характеристике от 25 июля 2016 года, он трудоустроен в .......... исправительного учреждения на общественных началах, нарушений не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры в...

... возмещении ущерба, причинённого преступлением вреда, то суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Сокорутова А.И., которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале. Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого Сокорутова А.И., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора.

При этом суд принял во внимание фактическое отбытие осуждённым Сокорутовым А.И. предусмотренной законом части срока наказания; отсутствие исполнительных листов; данные администрацией исправительного учреждения характеристику от 30 ноября 2016 года, согласно которой осуждённый Сокорутов А.И. в .......... исправительного учреждения официально не трудоустроен, работает на общественных началах в .........., дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни колонии по мере возможности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершённом преступлении со слов признаёт полностью, в содеянном раскаивается, проявляет стремление встать на путь исправления. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно – досрочное освобождение осуждённого Сокорутова А.И., полугодовую характеристику от 25 июля 2016 года, в которой указано, что требуется дополнительное время, осуждённый Сокорутов А.И. в .......... исправительного учреждения трудоустроен на общественных началах, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы, также дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, к «воровским законам и традициям» относится равнодушно, вину в совершённом преступлении признаёт частично, в содеянном раскаивается; справку и поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый Сокорутов А.И. не имеет взысканий и имеет 1 поощрение в виде благодарности, полученное 24 июня 2016 года; с 3 марта 2016 года поставлен на профилактический учёт как ********.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого Сокорутова А.И. не является стабильно положительным.

Поскольку осуждённый своё исправление должен доказать правомерным поведением в период отбывания наказания, положительные характеристики с места жительства и с ********, наличие семьи, как указал суд, не могут являться безусловными основаниями для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года в отношении Сокорутова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сокорутова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. № 22- 2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

прокурора Чегодаевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сокорутова А.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сокорутова А.И., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление прокурора Чегодаевой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Сокорутов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения, трудоустроен.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного Сокорутова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сокорутов А.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным. При этом указывает, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, в полном объеме погасил задолженность по исполнительному листу, имеет две специальности, а ...

...также сведения, ранее изложенные в поданном им ходатайстве. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, своим поведением доказал исправление, в связи с чем просит постановление суда отменить.

На вышеуказанную жалобу возражений не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, должен обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства, при этом в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ обязан создать необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 47 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый либо осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.Ходатайство осужденного Сокорутова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в отсутствие осужденного, а также защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2017 суд пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника, в связи с несвязанным с материальным положением отказом осужденного от его услуг.

Между тем, согласно расписке осужденного Сокорутова А.И. от 9.10.2017, он отказался от услуг адвоката в судебном заседании ввиду отсутствия денежных средств (л.м. 19).

При этом данных о том, что Сокорутов А.И. в дальнейшем отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах не содержится.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушено право осужденного Сокорутова А.И. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает данное нарушение права осужденного на защиту существенным и неустранимым, влекущим процессуальную недействительность обжалуемого судебного решения как акта правосудия.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сокорутова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит безусловной отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы по ходатайству осужденного Сокорутова А.И. подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных прав осужденного, его доводы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо проверить доводы осужденного Сокорутова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года в отношении осужденного Сокорутова А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материал по ходатайству осужденного Сокорутова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров