Соков Игорь Валерьевич

Судья Хлапова Е.В. № 22-3006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного Сокова И.В.,

адвоката Полонской Н.В.,

защитника Дегтярева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области М.В.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2019г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Сокова И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 1 августа 2014г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы представления об отмене судебного постановления в виду его незаконности, пояснения осужденного Сокова И.В. и выступление защитника Дегтярева А.А., адвоката Полонской Н.В., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 1 августа 2014г. Соков И.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в разме...

...ре 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2018г. время содержания Сокова И.В. под стражей с 10 декабря 2013г. по день вступления приговора в законную силу, 14 января 2015г., включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом ходатайства отбытый срок наказания составил 6 лет 3 месяца 1 день, не отбытый срок - 1 год 2 месяца 29 дней.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области осужденный Соков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительные работы.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2019г. ходатайство осужденного признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, осужденному Сокову И.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.В.С., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов указывает, что за период отбывания наказания осужденный Соков И.В., как личность, не утратил общественной опасности, а замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания противоречит требованиям ст.43 УК Российской Федерации в части восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что Соковым И.В. самостоятельно не возвращены похищенные денежные средства М.В.В. и О.А.П., при этом судом не установлено возмещение ущерба указанным лицам частично либо в полном объеме.

Отмечает, что суд не принял должных мер к установлению местонахождения и уведомления потерпевших, чем нарушил их права.

Считает ошибочными выводы суда о том, что осужденный Соков И.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается более в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях, поданных на апелляционное представление осужденный Соков И.В., не соглашаясь с доводами прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что судом обоснованно было принято во внимание его поведение при отбывании наказания, свидетельствующее об отсутствии необходимости дальнейшего содержания его в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного Сокова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.80 УК Российской Федерации, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вышеприведенные положения закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере выполнены не были.

Так, при оценке данных о поведении Сокова И.В. за весь период отбывания им наказания, суд принял во внимание отбытие им более 1\2 срока наказания, а также представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что администрацией исправительного учреждения данный осужденный характеризуется положительно, соблюдает требования внутреннего распорядка учреждения, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на индивидуально воспитательную работу реагирует положительно, принимает участие в психологической программе коррекции личности, психодиагностических обследованиях, индивидуальных и групповых тренингах, уплатил уголовный штраф в размере 150 тыс. руб. в полном объеме, имеет на момент рассмотрения ходатайства 14 поощрений, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Имевшие место 21.12.2016г. и 20.10.2017г. незначительные нарушения со стороны осужденного ограничившиеся профилактической беседой не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, а при наличии полученных поощрений указывает на желание Сокова И.В. доказать своё исправление, что подтверждено получением последним ещё одного поощрения 31.05.2019г. Кроме того, суд принял во внимание представленные документы о трудовом и бытовом трудоустройстве Сокова И.В.

Учитывая данные обстоятельства, оценив поведение осужденного Сокова И.В. за весь период после совершения преступлений и отбывания наказания, суд счел возможным заменить ему не отбытый срок наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Между тем, данный вывод суда не является основанным на всех представленных материалах дела, поскольку, принимая решение о замене Сокову И.В. не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд не привел в постановлении убедительного обоснования, относительно высказанного мнения прокурором, возражавшим против удовлетворения представления администрации и ходатайства осужденного со ссылкой на то, что в этом случае будут нарушены требования ст.43 УК РФ в части восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Соковым И.В. были получены 3 взыскания: 19.10.2015г. - устный выговор за курение в неотведенных местах, 21.12.2016г. - ограничение профилактической беседой без наложения взыскания за самовольное оставление рабочего объекта, отсутствие на рабочем месте, 20.10.2017г. - ограничение профилактической беседой без наложения взыскания за нарушение формы одежды.

Несмотря на погашение наложенных взысканий, характер допущенных Соковым И.В. нарушений, указывает о нестабильности такого поведения за весь период отбывания наказания и тем самым, противоречит выводу суда о стабильном поведении осужденного за весь период отбытия им наказания, а также данной администрацией исправительного учреждения положительной характеристике Сокову И.В. по соблюдению им правил внутреннего распорядка, установленных в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Наряду с этими обстоятельствами из имеющихся данных следует, что на момент обращения с ходатайством, осужденный Соков И.В. не был трудоустроен, и желания трудоустроиться не изъявил, несмотря на сообщение об отсутствии рабочих мест.

Кроме того, по материалам дела следует, что в 2017г. и 2018г. Сокову И.В. было отказано в условно-досрочном освобождении, переводе в колонию-поселение вследствие нестабильного поведения при отбывании наказания. При этом судебные решения имеют юридическую силу, поскольку не отменены до настоящего времени.

Что касается наличия полученных осужденным поощрений, то они сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, что не было учтено судом при разрешении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства самого осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, а потому оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции в силу требований ст.389.23 УПК РФ полагает возможным постановить новое судебное решение на основании исследованных судом первой инстанции всех материалов дела, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании каких-либо иных данных по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.В.С. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019г. в отношении Сокова Игоря Валерьевича отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Сокова И.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Соков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Федорову В.П. о взыскании долга по договору займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Федорову В.П. были переданы на хранение денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. По первому требованию Федоров В.П. обязался денежную сумму возвратить. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате денежной суммы, однако исполнения обязательств не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Соков И.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Федоров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возвратил истцу денежную сумму в размере 300 000 руб., однако какие-либо документы, подтверждающие возврат денег, у него отсутствуют.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, об...

...ъективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст.68 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, 14.03.2009 Федоров В.П. взял у Сокова И.В. на хранение денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.

Указанную сумму Федоров В.П. обязался возвратить по первому требованию.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Федорову В.П. направлено требование о возврате всей денежной суммы в течение 15 дней. Однако до настоящего времени исполнение обязательств не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Федоров В.П. в судебном заседании не отрицал факт написания расписки и получения по ней денежной суммы, указанной в данном документе. Однако утверждал, что обязательства по расписке исполнены им в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В указанных нормах говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. Однако письменных доказательств о возврате заемщиком денежной суммы ответчиком Федоровым В.П. суду не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о частичном погашении долга перед истцом и принять объяснения ответчика как доказательства исполнения долгового обязательства.

Принимая во внимание, что суд разрешает иск на основе принципа состязательности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив всю совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска на основании определения от 17.03.2010 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу Сокова <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2011

Судья

Судья Пальчинская И.В. материал № 22к – 1048/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 февраля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при секретаре Трещеве А.В.,

с участием:

обвиняемого Сокова И.В.,

защитника обвиняемого Сокова И.В. – адвоката Зайцева В.Г., действующего по ордеру № 022659 от 25 декабря 2013 г., представившего удостоверение № 301 от 9 января 2003 г.,

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Шишлиной У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Сокова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2014 г., которым в отношении

Соков И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, работающего директором <.......>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Сокова И.В. меры пресечения на залог – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Сокова И.В. и его защитника – адвоката Зайцева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,...

... мнение прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Шишлиной У.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО 1 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Сокова И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Соков И.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда в отношении подозреваемого Сокова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Сокову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по Волгоградской области полковником юстиции Костиным Д.А. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кулаковский С.Л., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Костина Д.А., возбудил перед Центральным районным судом г.Волгограда ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сокова И.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, получить ответ на поручение в СУ СК России по Астраханской области, допросить должностных лиц <.......> предъявить окончательное обвинение Сокову И.В., допросить его в качестве обвиняемого, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в том числе для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составит обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.222 УПК РФ, а затем суду для принятия решения в порядке ст.227, 228 УПК РФ.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соков И.В. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, избрав в отношении него иную более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что имеет регистрацию в г.Астрахани и проживает в г.Волгограде, то есть имеет регистрацию на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может учитываться судом лишь при избрании меры пресечения. Полагает, что представленные суду материалы не содержат данных, свидетельствующих о том, что он может оказать давление на свидетелей, вывод органа предварительного следствия и суда в этой части основан на предположениях. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении срока содержания Сокову И.В. под стражей судья принял в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Так, судьёй приняты во внимание данные о личности Сокова И.В., который не судим, имеет постоянное место работы, зарегистрирован на территории г.Астрахани, в г.Волгограде проживал на съёмных квартирах, положительно характеризуется, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживающего отдельно от обвиняемого, а также возраст и состояние здоровья обвиняемого. Кроме этого, судьёй учтено то обстоятельство, что преступления, в совершении которых обвиняется Соков И.В., относятся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до десяти лет, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сокова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учётом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, судья пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления Сокову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личностиСокова И.В. дали основание суду полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований к применению в отношении Сокова И.В. иной меры пресечения суд не усмотрел. С такими выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является мотивированным и обоснованным, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Свой вывод о невозможности изменения Сокову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судья мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у Сокова И.В. намерений скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено, а также о том, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей у судьи не имелось.

Так, судья при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом учитывались основания для продления срока содержания Сокова И.В. под стражей, перечисленные в названной норме уголовного закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нельзя признать обоснованными утверждения адвоката Зайцева В.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судом не были исследованы материалы дела, поскольку данные утверждения опровергаются протоколом судебного заседания от 6 февраля 2014 г., из которого следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Сокова И.В., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сокову И.В. на иную более мягкую – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учётом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сокова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья С.А. Бражникова

<.......>

судья Рындин В.Н. № 22-2425/2014

г. Волгоград 23 мая 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Мережко О.В.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,

адвоката Зайцева В.Г., предоставившего удостоверение № 301 и ордер № 003081 от 27 марта 2014 года,

подсудимого Сокова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года апелляционную жалобу подсудимого Сокова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года, которым

ходатайство подсудимого Сокова И. В. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Сокова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зайцева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении Сокова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от подсудимого Сокова И.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведе...

...нии.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года ходатайство подсудимого Сокова И.В. об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый Соков И.В. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Обращает внимание, что довод судьи о том, что в случае нахождения на свободе он может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, необоснован, поскольку единственным основанием для содержания под стражей, являлось знакомство с лицами из <.......>. Указывает на то, что в связи со сменой губернатора данное основание не актуально. Считает, что судья выступил в роли эксперта, прогнозируя его будущее поведение. Отмечает, что в постановлении судья не указал ни одного доказательства или основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, для содержания его под стражей. Считает, что данные о его личности свидетельствуют о неопасности для общества. Просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Соков И.В., адвокат Зайцев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, принять решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Комаров С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав мнение об оставлении постановления без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие поводом для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения в отношении Сокова И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ. По результатам его рассмотрения принято мотивированное и обоснованное решение.

Отказывая в изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, суд правильно учёл, что мера пресечения в отношении Сокова И.В. была избрана в соответствии со статьями 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимость в ней не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более мягкую судом не установлено, обстоятельства, послужившие основанием для заключения Сокова И.В. под стражу, не утратили своего значения.

При этом суд обоснованно учёл то, что Соков И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений и, находясь на свободе, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в изменении меры пресечения подсудимому Сокову И.В. основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства надлежащим образом мотивирован.

Доводы подсудимого Сокова И.В. об отсутствии достоверных доказательств тому, что он окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о необоснованности постановления являются также несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Сокова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности применения к Сокову И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции и доводы о недоказанности вины Сокова И.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, поскольку вопросы виновности лица или невиновности, доказанности участия лица в совершении преступления, а также оценки предоставленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об отказе в изменении меры пресечения Сокову И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст.15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 года в отношении Сокова И. В. об оставлении без удовлетворения ходатайства в изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества ...» к Сокову ... о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «...») обратилось в суд с иском к Сокову И.В. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена года ответчик управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ...», под управлением водителя ФИО4, Дата обезличена года Соков И.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «...» под управлением водителя ФИО3

Истец указывает, что дорожно-транспортные происшествия произошли по вине Сокова И.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «...». Общество в полном объеме выплатило причиненный ответчиком ущерб потерпевшим.

В связи с тем, что Соков И.В. с места дорожно-транспортных происшествий скрылся, ОСАО ...» просит суд взыскать с него в порядке регресса убытки в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Представитель истца ОСАО «...» Попова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, уточнив, что во втором случае в момент ДТП ответчик находился в состоянии ал...

...когольного опьянения, в связи с чем, у страховщика также возникло право регрессного требования, дополнительно просит суд взыскать с Сокова И.В. судебные расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика посредством телеграммы в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик Соков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судом, с согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда от Дата обезличена года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Третье лицо ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Дата обезличена года водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ...), совершив наезд на его автомобиль марки «...», с места ДТП скрылся.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что Дата обезличена года по адресу г. Астрахань ... «а» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ...), Соков И.В. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, разворотом, не уступив дорогу и создав помеху другому участнику движения, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО6, причинив материальный ущерб транспортному средству.

В судебном заседании также установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие по ... г. Астрахани, в результате которого водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ...), Соков И.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... ..., собственником которого является ФИО3, причинив материальный ущерб транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Сокова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года и Дата обезличена года, выраженного в несоблюдении п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, и причинении материального ущерба автотранспортным средствам марки ГАЗ 3110, собственником которого является ФИО6, марки ...», собственником которого является ФИО3, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, свидетельствами о регистрации транспортных средств, актами осмотра транспортных средств и не опровергается другими доказательствами по делу.

Согласно страховому полису серии Номер обезличен Номер обезличен ответственность водителя Сокова И.В. застрахована в ОСАО ...».

Из отчетов об оценке Номер обезличен), подготовленных ИП ФИО7, судом установлено, что размер компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ... составил ... рублей ... копеек, автомобиля марки ... ... рублей ... копейки.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции от18.12.2006 года), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Астрахани от Дата обезличена года Соков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся Дата обезличена года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Астрахани от Дата обезличена года Соков И.В. признан виновным в совершении Дата обезличена года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Как усматривается из постановления мирового судьи Соков И.В. Дата обезличена года в 18 часов 40 минут согласно акту медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно страховым актам ОСАО ...» Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года сумма страхового возмещения составила ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек; сумма суброгационной претензии, подлежащая предъявлению ответчику Сокову И.В., составила ... рубля ... копеек.

ОСАО «... обязательства по выплате потерпевшим ФИО3 и ФИО6 суммы страхового возмещения выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОСАО «... и взыскании с ответчика Сокова И.В. в порядке регресса убытков в размере ... копеек, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ОСАО ...» возникло право суброгационного требования к Сокову И.В. по возмещению расходов в размере страховой выплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ОСАО ...» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, по извещению ответчика посредством телеграммы в размере ... копеек, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается представленными суду чек -ордером и квитанциями.

Поскольку исковые требования ОСАО «... подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сокова И.В. судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сокова ... в пользу Открытого страхового акционерного общества ...» убытки в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки, по проведению оценки стоимости ущерба в размере ... рублей, по оплате почтовых услуг в размере ... копеек, а всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2010 года.

Судья Э.А. Юденкова

2-2969/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И. В. к Соковой Л. Ф., Сокову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к Соковой Л.Ф., Сокову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Сокова И.В., принадлежащего Соковой Л.Ф. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Соков И.В., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного ДТП. Для определения ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом было потрачено <данные изъяты>. за почтовые услуги за вызов виновной стороны на осмотр транспортного средства.

Просит взыскать с надлежащего ответчика с Соковой Л.Ф. или с Сокова И.В. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтов...

...ые услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Истец Егорова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сокова Л.Ф., Соков И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что Егорова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается о регистрации транспортного средства <адрес>.

Установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сокова И.В., принадлежащего Соковой Л.Ф. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Соков И.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБДПС <номер> УГИБДД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сокова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Согласно заключению <номер> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для точного определения суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта <номер>-СЭ от <дата> <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер> после ДТП составляет <данные изъяты> рублей с учетом эксплуатационного износа.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Юнекс», приходит к выводу, что заключение ООО «Юнекс», более полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО «Юнекс» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования Егоровой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта <номер>-СЭ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Соков И.В., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником транспортного средства Соковой Л.Ф.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению частично с надлежащего ответчика Сокова И.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от <дата>, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп; квитанции-договору <номер> от <дата>, истцом уплачено <данные изъяты> счет изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта, чеку <номер>, <данные изъяты> от <дата>, истец оплатила <данные изъяты>. за направление телеграмм стороне для извещения о дате составления акта технического осмотра, кроме того, истец оплатила <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанцией –договором <номер>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сокова И.В. стоимость услуг представителя в пользу истца в размере 6000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в пределах суммы удовлетворяемых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что с ответчика Сокова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 66020 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для составления отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова И. В. в пользу Егоровой И. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Итого подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 23 ноября 2012 года.

Судья: (подпись) А.М. Алтаякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова Фарита Анверовича к Сокову Игорю Валерьевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов Ф.А. обратился в суд с иском к Сокову И.В., указав в обоснование своих требований, что 15.07.2005 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Соковым И.В. заключен кредитный договор №45507810505000043411, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 290000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 14.07.2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 15.05.2005 года между банком и Касимовым Ф.А. был заключен договор поручительства №45507810505000043411/2. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.06.2007 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250405 руб. 29 коп. и государственная пошлина в сумме 4104 руб. 05 коп. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца была взыскана задолженность в сумме 250405 руб. 29 коп. Поскольку Касимов Ф.А. исполнил требования исполнительного документа, а ответчиком, в свою очередь, долг перед Квсимовым Ф.А. в размере выплаченной за него задолженности перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ не возвращен, просит суд взыскать с ответч...

...ика денежные средства сумме 250405 руб. 29 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №45507810505000043411 от 15.07.2005 года, 4104 руб. сумму госпошлины по решению суда от 25.06.2007 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соков И.В. в судебное заседание не явился.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 15.07.2005 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Соковым И.В. заключен кредитный договор №45507810505000043411, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 290000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 14.07.2010 года.

Касимов Ф.А. на основании договора поручительства №45507810505000043411/2, заключенного в этот же день, принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Соковым И.В. обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Соковым И.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.07.2007 года исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Астраханского отделения №8625 удовлетворены, с Сокова И.В., Соковой В.В., Огородова А.С., Касимова Ф.А. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250405 руб. 29 коп.; в доход государства в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме 4104 руб. 05 коп.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-1087/07 от 06.07.2007 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, 20.01.2009 года возбуждено исполнительное производство №12/18/1762/5/2009.

основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнительное производство №12/18/1762/5/2009 в отношении должника Касимова Ф.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленной в материалы дела справки о задолженности заемщика по состоянию на 17.09.2017 года по кредитному договору №43411 от 15.07.2005 года задолженность Сокова И.В. отсутствует.

Исходя из положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ, признав, что к Касимову Ф.А., исполнившему за Сокова И.В., обязательство по оплате кредита, перешло право регрессного требования выплаченного им долга, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 250405 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы госпошлины, взысканной по решению Кировского районного суда г. Астрахани в размере 4104 руб. 05 коп. в доход государства. Между тем данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств исполнения Касимовым Ф.А. решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Касимова Фарита Анверовича к Сокову Игорю Валерьевичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова Игоря Валерьевича в пользу Касимова Фарита Анверовича сумму долга, погашенную по кредитному договору №45507810505000043411/2 в размере 250405 руб. 29 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья:

№ 2-1784/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 июня 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой И.М.,

При секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ф. А. к Сокову И. В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Каисимов Ф.А. обратился в суд с иском к Сокову И.В. о взыскании суммы долга.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело не подсудно Советскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Касимова Ф. А. к Сокову И. В. о взыскании суммы долга, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районн...

...ый суд <адрес>.

Судья Морозова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-1381/2017

г. Астрахань 6 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Сокова И.В.,

защитника - адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Неудахина И.А. на постановление <адрес> от 10 мая 2017г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Сокова И.В. и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на неотбытый срок наказания 4 года 29 дней.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представлении начальника учреждения об изменении Сокову вида исправительного учреждения, осужденного Сокова И.В. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от 10 мая 2017г. ходатайство осужденного Сокова И.В. и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> удовлетворены, осужденному Сокову...

... И.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение на не отбытый срок 4 года 29 дней.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Неудахин И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и вынесении нового решения.

Указывает, что мера государственного принуждения, примененная в отношении осужденного Сокова И.В., в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев частично восстановила социальную справедливость. Соков И.В. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 1 взыскание в виде выговора, полученное им ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания и с ним проведена профилактическая беседа; согласно психологическому паспорту он нуждается в особом контроле со стороны оперативных и режимных служб исправительного учреждения, и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за период отбывания им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление судаподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника учреждения и ходатайства осужденного, учитывая совокупность всех данных, характеризующих его поведение и отношение к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, пришел к выводу, что Соков И.В. твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не дал надлежащей оценки конкретным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при рассмотрении представления и ходатайства, что не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении представления начальника учреждения и ходатайства Сокова И.В. об изменении вида исправительного учреждения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав прокурора, осужденного Сокова И.В. и защитника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения. Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Соков И.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный Соков И.В. отбыл в исправительной колонии общего режима предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства и представления начальника учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Соков И.В. имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое погашено в установленном законом порядке, 7 поощрений за добросовестное отношение к труду; переведен из обычных в облегченные условия содержания; имеет исполнительные листы, по которым остаток задолженности составляет 837088 рублей 15 копеек; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания; вину признал частично.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материале рапорту от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44) Соков И.В. без разрешения администрации учреждения покинул рабочее место – объект РМЦ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. с осужденным была проведена профилактическая беседа по факту нарушения режима содержания в исправительном учреждении, что отраженно в справке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Сокова И.В., поведении за весь период отбывания наказания, характером поощрений, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности и достаточных оснований для перевода Сокова И.В. из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение, не имеется.

Таким образом, приведенные в ходатайстве и представлении обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для перевода Сокова И.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и что осужденный твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительной колонии об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 10 мая 2017г. об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Сокова И.В. об изменении вида исправительного учреждения - отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного Сокова И.В. об изменении вида исправительного учреждения - колонии общего режима на колонию-поселение - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

______________________________________________________________