Соковнина Лариса Анатольевна

Дело №2-832/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000946-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Няндома 28 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.А. к Михайловой С.А., Соковниной Л.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой С.А. об освобождении имущества от ареста.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Соковнина Л.А., в качестве третьих лиц начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) Хованова М.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельская Дементова Е.М., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному Галиуллина Е.А., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному Хмелева Е.П.,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседан...

...ия не явились, о причинах неявки не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15 часов 00 минут 31 июля 2024 г. Повторно дело к слушанию было назначено на 12 часов 00 минут 23 августа 2024 г. с перерывом на 14 часов 00 минут 28 августа 2024 г.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной причине, судом были приняты все меры к их извещению. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

оставить исковое заявление Михайлова С.А. к Михайловой С.А., Соковниной Л.А. об освобождении имущества от ареста действий без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

ФИО19

ФИО19

Судья А.Г. Тимошенко

Дело №2-180/2025 (2-1521/2024 (2-832/2024)

УИД 29RS0017-01-2024-002306-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в 2023 г. он обратился в ГИБДД г.Архангельска о снятии с регистрационного учета трех автомобилей, принадлежащих истцу на праве собственности в связи с утратой их более 15 лет назад. В указанной услуге ему было отказано, поскольку службой судебных приставов наложен арест на спорные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с заявлением о снятии ареста с автомобилей, для прекращения регистрации в связи с их утратой. Но в удовлетворении заявления также было отказано. Полагает, что наличие регистрации на данные транспортные средства нарушает его права, поскольку ему продолжают исчисляться налоги, а также наличие регистрации препятствует получению пособий на малолетних детей. Просит освободить от ареста принадлежащие ФИО1, но фактически отсутствующие автомобили: № – ДД.ММ.ГГГГ г.в.; № – ДД.ММ.ГГГГ г.в.; № – ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска...

...я ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска) ФИО6, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее – ОСП по Каргопольскому району) ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, при этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из указанной нормы материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об исключении из акта описи ареста автомобиля, истец фактически заявляет требование об освобождении имущества от ареста, а следовательно, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из карточек учета транспортного средства автомобиля №, г.р.з. №, автомобиля №, VIN №, г.р.з. №, и автомобиля №, VIN №, г.р.з. №, следует, что владельцем данных транспортных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом из карточек АМТС, находящихся под ограничением, следует, что постановлениями СПИ ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по Каргопольскому району ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО7 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельская ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1, фактически отсутствуют в его собственности с 2008 г., что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о совершении исполнительных действий.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства - автомобиль №, г.р.з. №, автомобиля №, VIN №, г.р.з. №, и автомобиля №, VIN №, г.р.з. №, исключить их из описи имущества, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиль №, г.р.з. №, автомобиля №, VIN №, г.р.з. №, и автомобиля №, VIN №, г.р.з. №, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по Каргопольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельская ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 г.