Соковнина Светлана Анатольевна

№ 2-119/2025

10RS0018-01-2025-000073-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Т.М., Галеевой Г.С. к администрации Суоярвского муниципального округа об установлении юридического факта, включении имущества в наследственную массу, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что Горбенко Т.М. является дочерью, а Галеева Г.С. - супругой умершего хх.хх.хх г. Галиева М.С. При оформлении наследственных прав после смерти Галиева М.С. по заявлению Горбенко Т.М., нотариусом было установлено разночтение в фамилии, имени и отчестве наследодателя (ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2). Кроме того, нотариусом Яковлевым Г.В. было разъяснено, что ввиду недостаточности правоустанавливающих документов на наследуемое недвижимое имущество, он не может выдать свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №. Указанное жилое помещение было приватизировано хх.хх.хх г. Галиевым М.С. и Галеевой Г.С.хх.хх.хх г. Галиевым М.С. было оформлено завещание, согласно которому он завещал своей дочери Горбенко Т.М. ? долю указанной квартиры. Вторая половина квартиры, как супружеская доля, принадлежит Галеевой Г.С. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН хх.хх.хх г. на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности за Суоярвским муниципальным округом, чем нарушено право наследников Галиева М.С. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, ч.2 ст.218, 256, 1111, 1152 ГК РФ, ст.ст. 265, 267 ГПК РФ, истцы просят суд: установить, что ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженец ... ..., паспорт ..., выдан ОВД Суоярвский РОВД Республики Карелия хх.хх.хх г., указанный в свидетельстве о рождении ФИО9 серия ЦЮ № от хх.хх.хх г. как ФИО6 – являются одн...

...им и тем же лицом. Включить в состав наследуемого имущества после смерти Галиева М.С., умершего хх.хх.хх г., ? доли квартиры по адресу: ..., кадастровый №. Признать за Горбенко Т.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей собственности, а за Галеевой Г.С. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №. Аннулировать в Едином Государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации № о праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый № за Суоярвским муниципальным округом.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Галиев А.М., нотариус Суоярвского нотариального округа Яковлев Г.В., ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Соковнина С.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Суоярвского муниципального округа ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву на иск, возражений по заявленным требованиям не имеют, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Галиев А.М. в судебное заседание не явился, согласно принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив наследственное дело № к имуществу Галиева М.С., умершего хх.хх.хх г., приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что истцы Горбенко Т.М. является дочерью, а Галеева Г.С. супругой умершего хх.хх.хх г. Галиева М.С. (актовая запись о смерти № от хх.хх.хх г.).

хх.хх.хх г. между Галиевым М.С., Галеевой Г.С., с одной стороны, и АО «...» с другой, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации – квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

хх.хх.хх г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Галиеву М.С. и Галеевой Г.С. выдано регистрационное удостоверение на право собственности на данный объект.

хх.хх.хх г. Галиевым М.С. оформлено завещание, согласно которому он завещал своей дочери Горбенко Т.М. ? долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Вторая половина квартиры, как супружеская доля принадлежит Галеевой Г.С.

хх.хх.хх г. по заявлению Горбенко Т.М. нотариусом Суоярвского нотариального округа Республики Карелии Яковлевым Г.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Галиева М.С.

Согласно справке администрации Суоярвского муниципального округа от хх.хх.хх г., на день смерти Галиев М.С. был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Галеевой Г.С. по адресу: .... Иных лиц по указанному адресу зарегистрировано не было.

Как следует из материалов наследственного дела Галиев А.М. (сын Галиева М.С.) извещен нотариусом об открытии наследства после смерти отца. С заявлением о принятии наследства Галиев А.М. не обращался.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о включении в состав наследуемого имущества после смерти Галиева М.С., умершего хх.хх.хх г., ? доли квартиры по адресу: ..., кадастровый № и признании за Горбенко Т.М. права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей собственности, а за Галеевой Г.С. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что хх.хх.хх г. в ЕГРН было зарегистрировано право муниципальной собственности Суоярвского муниципального округа в отношении спорного жилого помещения с кадастровым № (номер регистрации №).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов, которые подлежат удовлетворению, имея в виду, что защита их прав в данной ситуации возможна только путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах администрации Суоярвского муниципального округа на ... Республики Карелия и признания права собственности на нее за истцами.

С учетом положений ст.ст. 265, 267 ГПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание представленные истцами доказательства в их совокупности, а именно: копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, место рождения ... ..., свидетельства о рождении старого образца №, повторно выданного свидетельства о рождении наследодателя, свидетельства о браке с Галеевой Г.С., свидетельства о рождении ФИО14 (после заключения брака Горбенко Т.М.ФИО16 серии № от хх.хх.хх г., записи акта гражданского состояния о рождении № от хх.хх.хх г., суд устанавливает юридический факт, что ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, ... ..., паспорт ..., выдан ОВД Суоярвский РОВД Республики Карелия хх.хх.хх г., указанный в свидетельстве о рождении ФИО9 серия ЦЮ № от хх.хх.хх г. как ФИО6 – является одним и тем же лицом.

Исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Горбенко Т.М. (паспорт ...), Галеевой Г.С. (паспорт ...) удовлетворить.

Установить, что ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, ... ..., паспорт ..., выдан ОВД Суоярвский РОВД Республики Карелия хх.хх.хх г., указанный в свидетельстве о рождении серия ... № от хх.хх.хх г. как ФИО6 – являются одним и тем же лицом.

Включить в состав наследуемого имущества после смерти ФИО2, умершего хх.хх.хх г., ? доли квартиры по адресу: ..., кадастровый №.

Аннулировать в Едином Государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации № о праве собственности Суоярвского муниципального округа (ИНН 1000005427) на квартиру по адресу: ..., кадастровый №.

Признать за Горбенко Т.М. (паспорт ...), хх.хх.хх г. года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №.

Признать за Галеевой Г.С. (паспорт серии ...), хх.хх.хх г. года рождения, право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22381/2020

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу №... по иску Галиуллина Р. З. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 17 октября 2019 года в части отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца представителя истца Галиуллина Р.З. – Соковниной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.З. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований <дата> просил признать незаконным решения от <дата> в части отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж: 1) с <дата> по <дата> (08 месяцев 12 дней) - по совместительству в качестве артиста балета в Стерлитамакской государственной филармонии; 2) с <дата> по <дата> (04 месяца 20 дней) - в должности артиста балета в Башкирской государственной филармонии в хозрасчетном коллективе «Яшлек»; 3) с <дата> по <дата> (4 месяца 2 дня) в должности артиста балета в Нефтекамском филиале Башгосфилармонии; 4) с <дата> по <дата> (07 дней) - в должности артиста 2 категории в ансамбле песни и пляски БФ; 5) с <дата> по 07.02.2001г. (1 год 2 месяца 23 дня) артист ансамбля песни и пляски Балтийского флота; 6) с <дата> по <дата> (07 месяцев 20 дней) и с <дата> по <дата> (1 год 2 месяца) - в должности артиста балета в Сибайском концертно-театральным объединении (всего 1 год 9 месяцев 20 дней); 7) с <дата> по <дата> (06 дней); с <дата> по <дата> (28 дней) - в должности артиста балета ...

...в Санкт-Петербургском Государственном театре классического балета (всего 1 месяц 4 дня ); 8) с <дата> по <дата> (02 месяца) - в должности артиста балета в АНО ЦСРТИ «Фортэ»; 9) с <дата> по <дата> (02 года 03 месяца 01 день) - в должности артиста балета в Российской государственной цирковой компании; 10) с <дата> по <дата> (04 месяца 27 дней) - в должности артиста балета в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский театр классического балета»; 11) с <дата> по <дата> (01 день), с <дата> по <дата> (02 месяца 22 дня) - в должности артиста балета в Санкт-Петербургском концертно-филармоническом учреждении «Петербург-концерт» (всего 2 месяца 23 дня); 12) с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (07 месяцев 29 дней), с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (04 месяца) - в должности артиста солиста балета в ООО «Циркобалт» (всего 1 год 3 месяца 29 дней); 13) с <дата> по <дата>. (1 год 1 месяц 10 дней) в должности артиста балета высшей категории в ООО «Санкт-Петербургский театр «Русский балет»; обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга №... от <дата> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием 20 лет требуемого стажа творческой деятельности. Ответчиком не включена часть периодов работы в специальный стаж, чем нарушено его право на получение пенсии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Галиуллина Р.З. периоды работы с <дата> по <дата> (1 год 2 месяца 23 дня) в должности артиста 2 категории в ансамбле пенсии и пляски Балтийского Флота, с <дата> по <дата> (01 год 01 месяц 20 дней), с <дата> по <дата> (07 месяцев 20 дней) в должности артиста балета Сибайском концертно-театральном объединении, с <дата> по <дата> (06 дней), с <дата> по <дата> (28 дней) в должности артиста балета в Санкт-Петербургском Государственном театре классического балета, с <дата> по <дата> (02 года 03 месяца 01 день) в должности артиста балета в Российской Государственной цирковой компании, с <дата> по <дата> (04 месяца 27 дней) в должности артиста балета в АНО «Санкт-Петербургский театр классического балета», с <дата> по <дата> (01 день), с <дата> по <дата> (02 месяца 22 дня) в должности артиста балета в Санкт-Петербургском концертно-филармоническом учреждении «Петербург-Концерт», с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (07 месяцев 29 дней), с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (04 месяца) в должности артиста - солиста балета в ООО «Циркобалт». В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж истца, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет, по достижении возраста 55 - 60 лет либо независимо от возраста с применением положений части 1.1. настоящей статьи.

В силу подп. «о» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) применяются Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 № 447 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 Списка от 28.08.1991 № 447 право на пенсию за выслугу лет в зависимости от стажа творческой работы на сцене имеют при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 20 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пункте 1 настоящего Списка): артисты балета (в том числе балета на льду); артисты - исполнители танцевальных номеров в профессиональных художественных коллективах.

Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 утверждены разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», согласно пункту 5 которых право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (абз. 2 п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2019 Галиуллин Р.З. обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга №... от <дата> Галиуллину Р.З. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием 20 лет требуемого стажа творческой деятельности.

В стаж творческой деятельности в должностях, работы на которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 Списка от <дата> №... включен период работы продолжительностью 10 лет 08 месяцев 16 дней (при требуемом стаже 20 лет) (л.д. 14-18).

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (08 месяцев 12 дней) по совместительству в качестве артиста балета Стерлитамакской государственной филармонии, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истцом работа не осуществлялась в течение полного рабочего дня, без занятия штатной должности и одновременно он проходил обучение по специальности для последующей работы, данный период не подлежит включению в специальный стаж.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (04 месяца 20 дней) работал в должности артиста балета в Башкирской государственной филармонии в хозрасчетном коллективе «Яшлек», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занятости в данный период в течение полного рабочего времени с особыми условиями труда.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (4 месяца 2 дня) в должности артиста балета в Нефтекамском филиале Башгосфилармонии, учитывая, что в период с <дата> по <дата> заработная плата истцу не начислялась, Нефтекамской государственной филармонией в справке от <дата> указано, что истец работал в филиале с <дата> по <дата>, за исключением периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (02 месяца 12 дней) отпуск без сохранения заработной платы, с <дата> по <дата> (01 месяц 21 день) – прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом в этот период не осуществлялась трудовая деятельность специального характера, отсутствуют основания для учета данных периодов в специальный стаж.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (07 дней) - в должности артиста 2 категории в ансамбле песни и пляски БФ, суд первой инстанции учитывал, что в трудовой книжке истца имеются записи о приеме <дата> на должность артиста 2 категории 9 разряда в Ансамбль песни и пляски Балтийского флота, увольнении <дата> в связи с призывом на военную службу, исходил из того, что по данным выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица истца, данные о какой-либо работе истца в указанный период отсутствуют, в связи с чем указанный период не может быть включен в специальный стаж.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (1 год 2 месяца 23 дня) в должности артиста 2 категории в ансамбле пенсии и пляски Балтийского Флота, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 Постановления Совмина Р. от <дата> №..., учитывая, что согласно данным военного билета НР №... Гайнуллин Р.З. <дата> призван на военную службу, в разделе прохождение действительной военной службы указано: Ансамбль пенсии и пляски Балтийского флота - <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный период работы подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец осуществлял творческую деятельность артиста балета в ансамбле, являющемся профессиональным художественным коллективом, данные о прохождении им службы по иной специальности в военном билете отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что невыполнение страхователями требований Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При разрешении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы истца: с <дата> по <дата> (01 год 01 месяц 20 дней), с <дата> по <дата> (07 месяцев 20 дней) в должности артиста балета Сибайском концертно-театральном объединении, с <дата> по <дата> (06 дней), с <дата> по <дата> (28 дней) в должности артиста балета в Санкт-Петербургском Государственном театре классического балета, с <дата> по <дата> (02 года 03 месяца 01 день) в должности артиста балета в Российской Государственной цирковой компании, с <дата> по <дата> (04 месяца 27 дней) в должности артиста балета в АНО «Санкт-Петербургский театр классического балета», с <дата> по <дата> (01 день), с <дата> по <дата> (02 месяца 22 дня) в должности артиста балета в Санкт-Петербургском концертно-филармоническом учреждении «Петербург-Концерт», с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (07 месяцев 29 дней), с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (04 месяца) в должности артиста - солиста балета в ООО «Циркобалт», судом установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке, <дата> истец принят на работу в Сибайскую госфилармонию артистом балета 12 разряда, уволен <дата> (л.д. 23-24).

ГБУ культуры и искусства Сибайское концертно-театральное объединение <дата> выдана справка о том, что истец работал в течение полного рабочего дня на полной ставке в должности артиста балета с <дата> по <дата>, прогул <дата> (л.д. 128-129).

Согласно записи в трудовой книжке с <дата> по <дата> истец работал в Государственном учреждении культуры «Санкт-Петербургский государственный театр классического балета» (л.д. 24).

Ответчиком в специальный стаж истца в данном учреждении включен период работы с <дата> по <дата> (01 месяц 11 дней), с <дата> по <дата> (05 месяцев 21 день) (л.д. 16).

Не включен период с <дата> по <дата> (06 дней), с <дата> по <дата> (28 дней).

Как следует из записей в трудовой книжке, истец с <дата> по <дата> (02 года 03 месяца 01 день) работал в должности артиста балета в Российской Государственной цирковой компании – театрально-цирковое шоу «Кракатук» под руководством О. Чеснокова (Росгосцирк переименован в ФКП «Росгосцирк») (л.д. 25).

ФКП «Российская государственная цирковая компания» <дата> выдана справка, что истец в данный период работал в должности артиста балета с полным рабочим днем, без совмещений, в режиме полной рабочей недели, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся.

С <дата> по <дата> (04 месяца 27 дней) истец работал в должности артиста балета в АНО «Санкт-Петербургский театр классического балета» (л.д. 26).

Согласно записи в трудовой книжке истец с <дата> по <дата> работал в СПб государственное концертно-филармоническое учреждение «Петербург-концерт» артистом балета 1 категории фольклорного ансамбля «Барыня» (л.д. 27).

Ответчиком в указанном учреждении в специальный стаж истца включен период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Отказано во включении в специальный стаж периода с <дата> по <дата> (01 день), с <дата> по <дата> (02 месяца 22 дня).

Согласно записи в трудовой книжке истец <дата> принят на работу в ООО «Циркобалт» на должность артиста балета, уволен <дата> (л.д. 27).

Ответчиком в специальный стаж истца в обществе учтен период с <дата> по <дата> (01 месяц 01 день), отказано во включении периодов с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (07 месяцев 29 дней), с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (04 месяца).

ООО «Циркобалт» по данным ЕГРЮЛ осуществляло основную деятельность в области исполнительских искусств, дополнительные виды деятельности – деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений, деятельность учреждений культуры и искусства.

В справке ООО «Циркобалт» указано, что истец работает в должности артиста солиста балета полный рабочий день по основному месту работы.

Во включении периодов работы отказано в связи с отсутствием подтверждения сведений о специальном характере работы работодателями.

Учитывая, что в спорные периоды истцом осуществлялась творческая деятельность в должности артиста балета в учреждениях предусмотренных Списком от <дата> №... - театрах, театрально-зрелищных предприятиях и коллективах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что работодателями не представлялись сведения о специальном характере его работы, в том числе за часть периодов, при отсутствии данных об изменении характера его работы, не может являться основанием для не включения данных периодов работы в специальный стаж, вследствие невыполнения работодателями обязанностей, возложенных на них законом, в связи с чем, подлежат включению в специальный стаж периоды работы истца: с <дата> по <дата> (01 год 01 месяц 20 дней), с <дата> по <дата> (07 месяцев 20 дней) в должности артиста балета Сибайском концертно-театральном объединении, с <дата> по <дата> (06 дней), с <дата> по <дата> (28 дней) в должности артиста балета в Санкт-Петербургском Государственном театре классического балета, с <дата> по <дата> (02 года 03 месяца 01 день) в должности артиста балета в Российской Государственной цирковой компании, с <дата> по <дата> (04 месяца 27 дней) в должности артиста балета в АНО «Санкт-Петербургский театр классического балета», с <дата> по <дата> (01 день), с <дата> по <дата> (02 месяца 22 дня) в должности артиста балета в Санкт-Петербургском концертно-филармоническом учреждении «Петербург-Концерт», с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (07 месяцев 29 дней), с <дата> по <дата> (02 месяца), с <дата> по <дата> (04 месяца) в должности артиста - солиста балета в ООО «Циркобалт».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (2 месяца) в должности артиста балета в АНО ЦСРТИ «Фортэ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный период включению в специальный стаж не подлежат, так как несмотря на указание должности истца, отсутствуют сведения о том, что организация относилась к театрам, другим театрально - зрелищным предприятиям и коллективам, а также данные о занятости в данный период в течение полного рабочего времени с особыми условиями труда.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку при включении спорных периодов на дату обращения за назначением пенсии у истца отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа 20 лет, и в том числе при учете работы в ООО «Санкт-Петербургский театр «Русский балет» с <дата> по <дата> (01 год 01 месяц 10 дней) требуемого стажа 20 лет на дату вынесения решения не образует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для включения периода с <дата> по <дата>, не являвшегося предметом рассмотрения при принятии решения <дата>, так и для удовлетворения требований о досрочном назначении страховой пенсии, право на которую у истца еще не наступило.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении деятельности за спорный период отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы, не может являться основанием для ограничения права истца на включение спорных периодов работы. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления его учетных данных работодателем.

Указанные доводы ответчика не могут безусловно свидетельствовать о том, что истец не осуществлял деятельность в особых условиях труда, и спорный период не подлежит включению в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2020-004568-36

Рег. № 33-410/2024

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-17/2022 по апелляционной жалобе Давыдовой Ирины Вадимовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по иску Дачного некоммерческого партнерства «Московка» к Давыдовой Ирине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения и пени

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Соковнину С.А., действующую на основании доверенности б/н от 26.09.2022 сроком на 3 года, ответчика Давыдову И.В. и ее представителя – Боровкину А.В., действующую на основании доверенности №78 АБ 8129995 от 25.01.2021 сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец дачное некоммерческое партнерство (далее – ДНП) «Московка» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика Давыдовой И.В. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.09.2020 в размере 130 771 рублей и пени в размере 80 847,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 316,20 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302002:545, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, М...

...О Низинское сельское поселение, территория ДНП «Московка», участок 19 м, 20 м и часть участка 21 м, находящегося в границах ДНП «Московка». Не являясь членом ДНП, однако, пользуясь общим имуществом, ответчик обязана ежегодно компенсировать целевые и членские взносы, в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности, но оплата произведена не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что на территории истца не ведет дачное хозяйство, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302002:545 находится по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, ЗАО «Петродворцовое», урочище Порзолово Болото, участок 1 сул, адрес участка не совпадает с адресом расположения ДНП «Московка», между истцом и ответчиком не заключались договора на пользование имуществом ДНП «Московка», также ответчик не осуществляет пользование имуществом истца и со стороны истца какие-либо услуги ответчику не оказываются.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 исковые требования ДНП «Московка» удовлетворены; с Давыдовой И.В. в пользу ДНП «Московка» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 22.09.2020 в размере 130 771 рублей, пени в размере 80 847,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,20 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.4 л.д.64-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит решении суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов Давыдова И.В. указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещение ее о времени и месте судебного разбирательства. Так же указывает на то, что земельный участок находится вне границ ДНП «Московка» (т.4 л.д.84-97).

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 20.06.2023 (протокольным) судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не была извещена о судебном заседании, в котором постановлено судебное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла смена состава судебной коллегии, против чего стороны не возражали, отводов не заявлено. Рассмотрение дела начато с начала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). Начиная с 01.01.2019, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДНП было создано для реализации прав его членов на владение пользование и распоряжение дачными земельными участками (л.д.30-39 т.1).

Согласно Устава ДНП граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Общее собрание членов партнерства является высшим органом управления. К исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и взносов.

Размер взыскиваемых истцом денежных средств в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Московка», установленных в ДНП взносов, не превышает размера, установленного для членов ДНП.

Решением N 14/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 17.12.2017 установлены ежемесячные членские взносы на 2018 год в размере 1 750 рублей, а так же целевые взносы в размере 37 967 рублей (на здание, на сооружение, на оборудование, на оргтехнику, на строительство дорог, на пожарный водоем) (л.д.87-89 т.1).

На основании протокола общего собрания членов ДНП «Московка» N 5 от 25.01.2014 установлен размер пени 0,5% от суммы неоплаченых членских взносов начиная с 20 -го дня неоплаты (л.д.30-39 т.1).

Решением N 15/1 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 15.12.2018 утвержден размер членских взносов на 2019 год в размере 1 400 рублей ежемесячно, также утверждены размеры целевых взносов и установлены сроки их оплаты: на сооружения 1802 рублей, на оборудование 2 995 рублей, на строительство дорог 2 674 рубля, на пожарный водоем 6 602 рубля, на выкуп части земельного участка 8 153 рубля. (л.д.74,75 т.1).

Решением № 15 общего собрания членов ДНП «Московка» от 15.12.2018 установлен размер пени за просрочку платежей по взносам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31-го по 90-й день просрочки платежа, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня просрочки платежа.

Протоколом N 18 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Московка" от 31.12.2019 утвержден размер членских взносов на 2020 год в размере 2 450 рублей ежемесячно, также утверждены размеры целевых взносов и установлены сроки их оплаты: на оборудование детской площадки 5 243 рубля срок уплаты 30.06.2020 на оборудование пожарного гидранта 5 301 рублей срок уплаты 31.03.2020, на закупку фонарей и инструмента 1200 рублей, срок уплаты 31.05.2020, на пожарный водоем 7139 рублей срок уплаты 31.03.2020 (л.д.40-45 т.1).

Указанные решения ответчиком не оспаривались, в установленном порядке не отменены, иного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов ДНП «Московка» за спорный период (л.д.1-243 т.2, л.д.1-250 т.3, 1-222 т.5, 1-131 т.6).

Нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что земельный участок находится за пределами территории ДНП «Московск», в материалы дела не представлено.

Границы территории ДНП «Московка» определены на основании постановления Местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район № 56/2 от 28.02.2014 «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП «Московска», расположенного на территории МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (т.1 л.д.142-144, т.4 л.д.180). Указанный акт в настоящее время не отменен, не оспорен, не признан недействительным.

Проект организации и застройки ДНП «Московка» был разработан и утвержден 28.02.2014 в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 47:14:0302002:545 находится в границах территории.

В материалы настоящего дела представлена копия Определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.02.2022 (дело №2-45/2022) об оставлении без рассмотрения (по оснвоаниям абз.7 ст.222 ГПК РФ) исковое заявление Давыдовой И.В., Давыдовой А.А., ООО «АСК «ОД-Фамилия» к ДНП «Московка» о признании земельных участков не расположенными в границах ДНП, признании утратившим право распространять его территорию и обязании внести изменения в план организации и застройки территории ДНП.

Членом ДНП ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленный стороной истца расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Давыдовой И.В. в пользу истца денежных средств (целевые и иные установленные взносы) за период с 01.01.2018 по 22.09.2020 в размере 130 771 рубль, а также пени в размере 80 847,91 рублей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства за 2018-2020 годы по осуществлению работ, в том числе ведение работ по обеспечению территории ДНП и участков собственников электричеством и водой, выкупу мест общего пользования, разработки топографического плана для эксплуатационных нужд земельных участков, разработки проекта планировки и застройки территории ДНП «Московка», обеспечению прохода и проезда к каждому земельному участку, созданию системы дренажных канав, организации контрольно-пропускного пункта.

При определении сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из размера членских и целевых взносов на создание, оплату содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП, установленных решениями общих собраний, учитывая при этом, что все собственники земельных участков, находящихся на территории ДНП, должны находиться в равном положении. Использование же каждым собственником обустроенных благ на территории СНТ, зависит от личного желания собственника, но не должно влиять на общий, большинством избранный порядок и размер несения расходов. Решения общих собраний о порядке оплаты, размере платежей, не оспорены.

Довод ответчика о том, что в результате отчуждения части имущества общего пользования ДНП (дороги) площадь границы земельного участка ДНП изменилась, в ДНП перестало обладать какими-либо правами в отношении дороги, данной дорогой земельные участки ответчика отделены от имущества общего пользования истца (выезд с участка ответчика на земли общего пользования ДНП стал невозможен), не свидетельствует о том, что земельный участок ответчика не входит в границы ДНП «Московка», и ответчик не должен нести расходы по оплате установленных платежей, поскольку данное обстоятельство, само по себе не освобождает ответчика от несения расходов. То обстоятельство, что ответчик, учитывая расположение земельного участка (т.4 л.д.164), возможно не пользуется какой-то частью общего имущества ДНП, не освобождает его от несения расходов, установленных в данном ДНП решением общих собраний.

Так, на балансе ДНП «Московка» находятся внутренние водопроводные сети холодного водоснабжения, а также внутренние электрические сети, возведенные за счет средств членов ДНП, а также за счет средств собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в границах ДНП. Между МУП «Низино» и ДНП «Московка» заключен договор холодного водоснабжения № 226/ВС-17-П от 01.06.2017, которым определены границы раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей, а также установлена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. На основании данного договора осуществляется холодное водоснабжение все территории ДНП «Московка» по водопроводу, находящемуся на балансе ДНП. Доказательств того, что ответчик имеет на каком-либо праве свою автономную водопроводную сеть и с водоснабжающей организацией заключен соответствующий договор, не представлено. Электроснабжение также осуществляется посредством технологического присоединения к внутренним электрическим сетям ДНП «Московка».

Оснований для снижения пени коллегия не усматривает, учитывая период просрочки, размер задолженности. Размер пени установлен решениями общих собраний ДНП, не оспоренных в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска, в размере 5 316 рублей, а так же на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, длительность нахождения дела на рассмотрении в суде, разумности и обоснованности, судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 22.07.2020, платежным поручением № 113 от 16.08.2020 о перечислении 30 000 рублей (л.д.21-25 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года - отменить.

Взыскать с Давыдовой Ирины Вадимовны в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Московка» денежные средства в размере 130 771 рубль, пени - 80 847,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,20 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.03.2024